臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1329號
上 訴 人
即 被 告 呂凝育
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院114年度
金訴字第211號中華民國114年4月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第57855、57981、58595號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表一編號3之刑部分撤銷。
呂凝育所犯如附表編號3所示之罪，處如附表編號3「本院處刑」
欄所示之刑。
其他上訴駁回。
理 由
一、審判範圍：
刑事訴訟法第348 條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之」。上訴人即被告呂凝育（下
稱被告）明示對於第一審判決（原判決）刑之部分提起上訴
，對於原判決認定之犯罪事實及論斷罪名、沒收均未上訴，
並當庭撤回除量刑以外部分之上訴（見本院卷第82至83、87
頁），故依前揭規定，本院應依原判決認定之犯罪事實暨所
論斷之罪名，審查原判決科刑結果是否合法妥適，即應僅就
原判決關於量刑部分進行審理，其他部分非本院之審判範圍
。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、
論斷罪名、沒收，均如原判決所載。
二、被告上訴意旨略以：被告有賠償告訴人王乃珍、蕭振明、賴
昀昇之誠意，並請考量被告年輕識淺，亦未因本案獲得不法
暴利，請依刑法第59條之規定從輕量刑等語。
三、本院之判斷：
㈠被告行為後，總統於民國113年7月31日公布制定詐欺犯罪危
害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第
39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取
處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，
自同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺
犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪，且同條例第43條就詐
欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億
元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、
第2款定有應加重其刑2分之1之規定；至於想像競合犯輕罪
之洗錢部分，洗錢防制法則於113年7月31日修正公布施行，
自113年0月0日生效。然關於想像競合犯之新舊法比較孰於
行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊
法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比
較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2870
號判決意旨參照）。被告各次均係犯刑法第339條之4第1項
第2款之罪（想像競合之輕罪為113年8月2日修正生效前洗錢
防制法第14條第1項之一般洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害
防制條例之詐欺犯罪，然因不符合詐欺犯罪危害防制條例第
43條各次詐欺行為獲取之財物達5百萬元之要件，又均無刑
法第339條之4第1項第1、3、4款之情形，亦不符合同條例第
44條第1項第1款規定之加重要件，即無依刑法第2條第1項規
定為新舊法比較之必要，此時即應依想像競合之重罪即刑法
第339之4第1項第2款之三人以上共同詐欺財罪論處，而想像
競合之輕罪即一般洗錢罪部分，雖然法律亦有修正，但因想
像競合犯之故，無庸再詳述其新舊法比較之結果，應逕予適
用修正前（即113年8月2日修正生效前）之規定。原審雖說
明洗錢防制法之新舊法比較結果，並認為應論以修正後之洗
錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（見原判決理由欄
二、㈠、⒉部分），但因其從一重處斷之罪名仍為三人以上共
同詐欺取財罪，適用之罪名並無不同，於判決本旨並無影響
，先予敘明。
㈡刑之減輕事由：
⑴詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動缴交其犯罪
所得者，減輕其刑」，上開條文所稱「其犯罪所得」，係指
行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言（即不包含其他共
犯或所屬犯罪組織所取得之犯罪所得），倘行為人並未實際
取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該
條前段減輕其刑規定之要件，此為最高法院之統一見解（最
高法院113年度台上字第4096號判決意旨參照）。查被告於
偵查中及原審、本院均自白本案加重詐欺取財犯行，亦無其
獲有何犯罪所得之積極證據，應依詐欺犯罪危害防制條例第
47條前段之規定，就被告所犯3次加重詐欺取財犯行，均減
輕其刑。
⑵被告既已因偵查及歷次審判中自白而依詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段之規定減輕其刑，亦即於形成處斷刑之框架時
予以充分評價，則就其所犯亦合於修正前洗錢防制法第16條
第2項自白減輕規定部分，即毋庸再予量刑時重複予以審酌
，否則即有過度評價之虞，原判決認為應再於量刑時併予審
酌應有誤會，併予敘明。
⑶而刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，必須犯罪另有特
殊原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為
縱予宣告「法定最低度刑」猶嫌過重者，始有其適用，亦即
必須配合法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當，不得僅以
刑法第57條所列之犯罪情狀據為酌量減輕之理由；此所謂法
定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之
事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低
度刑而言，倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕
事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該
減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌
量減輕其刑（最高法院108年度台上字第3657號、109年度台
上字第109號判決意旨參照）。現今詐欺犯罪集團猖獗，影
響社會治安及人民財產甚鉅，亦經報章媒體所披載，被告當
無不知之理，且被告正值青年，非無工作能力，竟率爾為本
案犯行，擔任詐欺集團中之面交車手工作，依其上訴意旨所
指之情，客觀上實難認有何出於特殊之原因與環境，而足以
引起一般人之同情之處，況本案尚可依前揭偵審自白減輕之
規定調整其處斷刑之範圍，即無縱科以最低度刑猶嫌過重之
顯可憫恕之情，是以被告請求再依刑法第59條之規定酌減其
刑，難認可採。
㈢就原判決其附表一編號3之刑部分撤銷改判之理由：
⑴原審認此部分被告犯三人以上共同詐欺取財罪，事證明確予
以科刑，固非無見。惟被告於本院審理時已與告訴人賴昀昇
以本院114年度刑上移調字第527號調解成立，並全數支付調
解金，告訴人賴昀昇願意原諒被告、同意法院對被告從輕量
刑，原審未及審酌此有利於被告之量刑因子，而對其量處有
期徒刑1年3月、併科罰金1萬元，所為之科刑容有未洽。則
雖被告請求依刑法第59條之規定酌減其刑部分為無理由，業
如前述，然被告以其與告訴人賴昀昇調解成立為由主張原審
量刑過重提起上訴請求從輕部分，則有理由，因此原判決所
量處之刑即屬無可維持，應由本院將原判決關於刑之部分撤
銷改判。
⑵爰審酌被告正值青年，竟參與本案詐欺集團，擔任面交車手
，與本案詐欺集團其他成員共同為本案之犯行，造成告訴人
賴昀昇受有35萬元之損害，且製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪
所得，增加執法機關查緝犯罪之困難，所為應予非難；併斟
酌被告犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度及角色分
工，及被告於本院審理期間與告訴人賴昀昇調解成立，犯後
態度尚稱良好，暨被告自陳之教育程度、職業、家庭生活及
經濟狀況（見本院卷第85頁）、告訴人賴昀昇前開對於量刑
之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，至於想像 競合輕罪之洗錢部分，雖有「應併科罰金」之規定，然本院 審酌被告之行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵 後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，而毋庸併科 該輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨 參照）。
㈣就原判決其附表一編號1、2之刑部分上訴駁回之理由： ⑴按刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，量 刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察而為綜合考量，且 為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致 明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當 原則，即不得遽指為不當或違法（最高法院103年度台上字 第291、331號判決意旨參照）；又在同一犯罪事實與情節， 如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重（最高法院109年度台上字第3928、3983號 判決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告明 知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，與本案 詐欺集團其他成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，使 告訴人王乃珍、蕭振明受有財產上之損害且難以追償，更侵 害社會經濟秩序及妨害國家對於犯罪之追訴，助長詐欺集團 之猖獗與興盛，致使此類犯罪手法層出不窮，犯罪所生危害 非輕；再衡以被告犯後坦承犯行，然未與告訴人王乃珍、蕭 振明調解成立，賠償其等所受損害，另考量被告本案犯罪動 機、目的、手段、分工角色、參與犯罪之程度、告訴人王乃 珍、蕭振明所受損害，兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟 生活狀況、前科素行及公訴檢察官具體求刑之意見等一切情 狀，分別量處如附表編號1、2「原判決主文（罪刑部分）」 欄主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標 準，已詳予審酌刑法第57條之量刑事由，兼顧對被告有利與 不利之科刑資料，予以綜合考量，並未逾越法定刑度、濫用 自由裁量之權限，或偏執一端、輕重失衡之情形；關於被告 上訴表示有意願賠償告訴人王乃珍、蕭振明損害部分，經本
院聯繫後，告訴人王乃珍、蕭振明均表示無意願調解，有本 院公務電話查詢紀錄表在卷可稽（見本院卷第45至47頁）， 至於被告上訴主張應依刑法第59條之規定酌減其刑部分為無 可採，業如前述，且原判決就此部分量處之刑度，對照加重 詐欺之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑、得併科1百萬元 以下罰金及被告之犯罪情節，並無過苛，核與平等、比例或 罪刑相當原則無悖，原審此部分量刑堪稱允當妥適，應予維 持。
⑵被告上訴後原審此部分據以量刑之基礎事實並無任何變更， 無從對被告更有利之認定，縱仍與被告主觀上之期待有所落 差，仍難指原審此部分量刑有何違誤，是被告以前開理由提 起上訴請求從輕量刑，難認有據，此部分上訴為無理由，應 予駁回。
㈤關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符 合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之 重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。而被告除 本案所涉犯行外，另因多起加重詐欺案件，經法院判處罪刑 確定或在法院審理中，有其法院被告前案紀錄表可稽，則參 照前開說明，本案就被告所處如附表所示之刑，不予定應執 行之刑，而由檢察官於被告所犯數罪全部確定後，再聲請法 院裁定定其應執行刑為當，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 邱 顯 祥 法 官 廖 慧 娟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 賢 慧
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
附表：
編號 犯罪事實 原判決主文（罪刑部分） 本院處刑 1 原判決附表二編號1部分 （告訴人王乃珍） 呂凝育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （上訴駁回） 2 原判決附表二編號2部分 （告訴人蕭振明） 呂凝育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （上訴駁回） 3 原判決附表二編號3部分 （告訴人賴昀昇） 呂凝育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 呂凝育處有期徒刑壹年。
附錄本案科刑法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。