臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1327號
上 訴 人
即 被 告 林冠銓
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方
法院113年度金訴字第535號中華民國114年5月8日第一審判決（
起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第278號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審判範圍之說明：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或
保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依
該條項之立法說明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕
上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處
分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不
在第二審之審判範圍。查本件僅上訴人即被告林冠銓（下稱
被告）對原判決提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴；
經本院審判長於審理時向被告闡明，被告明示僅就刑之部分
上訴，此有本院114年10月14日審判筆錄在卷可稽（見本院
卷第124頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒
收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告
之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之
其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示
上訴範圍之列，即非本院所得審究，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：被告於原審僅與部分被害人達成和解，
惟尚有部分被害人未出席調解程序以致無法達成和解，請本
於修復式司法制度之理念，轉介院内調解委員進行調解。倘
被害人無意願到院協調，則請准許被告私下與被害人聯絡，
予被告彌補自己錯誤及賠償被害人之機會。又被告坦承犯行
，本次因一時失慮不周，以致誤罹刑章，深感後悔不已，此
有被告親筆書寫之悔過書可參。被告現已改過遷善，努力工
作以賠償被害人之損失，又被告家庭功能健全，被告父母親
除協助被告履行賠償外，日後定當好好監督被告，避免再犯
；再被告並非召集成員、策畫詐騙内容使被害人等陷於錯誤
之核心成員，僅為最低層之角色，更非主要獲利者，倘一律
處以重刑，恐有情輕法重之嫌，請考量被告已改正向善，積
極與被害人和解等情，依刑法第59條從輕量刑等語。
三、刑之減輕事由：被告就原判決附表一所示犯行，係以幫助他
人犯洗錢等罪之不確定故意，參與犯罪構成要件以外之行為
，其犯罪情節及惡性，與實施詐騙之詐欺正犯不能等同評價
，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
四、上訴駁回之理由：
㈠、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決
之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀
，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入
情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2
294號判決意旨參照）。原審以被告本案犯罪事證明確，適
用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將
金融機構帳戶資料提供與他人，恐遭他人利用於財產犯罪，
仍任意將金融帳戶資料提供與他人使用，且因其所交付之本
案帳戶而幫助詐騙集團詐得超逾650萬元之詐欺款項，且提
升犯意配合提領詐欺款項亦超逾200萬元等情，而使本案詐
欺集團得以將贓款層層轉交，製造金流斷點，加深檢警追查
贓款之困難，使上游集團成員得以逍遙法外，所為嚴重損害
財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，造成
被害人Ａ１１等14人財產損失及精神痛苦，所為顯應非難；然
兼衡被告於原審審理時坦承犯行，且與被害人Ａ０３、黃○淥於
原審成立調解，並於原審審理中同意被害人Ａ１２所提出之賠
償方案，另其餘被害人未到庭調解，或未以書面表示意見，
致未能賠償其等所受損害等犯後態度，此有調解成立筆錄、
審理筆錄為證(見原審卷第131-134、139-140頁）；併考量
被告自述高職畢業之智識程度、從事道路養護工程、經濟狀
況勉持、離婚、育有2名未成年子女等家庭生活情狀（見原
審卷第156頁），暨其犯罪動機、目的、手段、客觀犯罪情
節等一切情形，就被告所犯如原判決附表一、二各編號「論
罪科刑」欄所示之罪，各處如原判決附表一、二各編號「論
罪科刑」欄所示之刑；並定其應執行有期徒刑1年11月，併
科罰金新臺幣（下同）18萬元，罰金如易服勞役，以1千元
折算1日。準此，原判決顯已斟酌刑法第57條各款所列事由
而為量刑，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法
定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或
有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量
刑均無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍
難指原審量刑有何不當或違誤。又被告上訴狀中雖表示有意
願與尚未和解之被害人等進行調解或和解云云，惟於114年9
月25日本院行準備程序時另表示：「不用安排調解，因為我
目前經濟有困難。希望就量刑部分考量。我目前都在服社會
勞動役沒辦法賺錢。」等語（見本院卷第109-110頁），顯
見被告與被害人等之調解、和解情形，與原審為上開量刑審
酌時並無不同，據此自不得認為被告之量刑因子有所改變。
再者，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，
得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，惟所謂顯可憫恕，
指被告之犯行有情輕法重、客觀上足以引起一般人同情之處
，若處以法定最低刑度仍之過苛，尚堪憫恕之情形而言。本
案被告所犯係幫助一般洗錢、一般洗錢等罪，考量現今社會
詐騙犯罪猖獗，所獲不法款項多藉由車手、收水等方式掩飾
、隱匿，被告行為不僅助長詐欺風氣，使詐欺主嫌得以隱身
幕後，難以追查、取回贓款，更造成被害人等財產損害，危
害金融安全與社會治安，犯罪情狀並非輕微，客觀上實無足
以引起一般人同情、顯可憫恕之處，無對被告科以最低度刑
尤嫌過重，而有情輕法重之情形，自無刑法第59條規定之適
用餘地。
㈡、綜上，被告上訴意旨以前揭情詞，指摘本件原審量刑過重，
請求依刑法第59條規定從輕量刑，均非可採。經核本件上訴
意旨並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 葉明松 法 官 許月馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林冠妤
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日