臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1241號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 張侑峋
上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11
4年度訴字第169號中華民國114年4月24日第一審判決（起訴案號
：臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第632號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決就上訴人即被告張侑峋
（下稱被告）之認事用法、量刑及沒收說明均無不當，應予
維持，並均引用如附件第一審判決書記載之犯罪事實、證據
及理由。
二、檢察官上訴意旨略以：原審判決雖認被告於偵查及審理時自
白詐欺犯罪之犯行，且繳回犯罪所得，依詐欺犯罪危害防制
條例第47條前段規定減輕其刑，惟詐欺犯罪危害防制條例第
47條前段所規定之自動繳交犯罪所得，應為被害人所交付之
受詐騙金額，被告既未繳回本件告訴人鐘0媗所交付之受詐
騙金額90萬元，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段
規定減輕其刑，原判決誤認被告符合上開條例之減刑規定，
予以減輕其刑，尚有違誤，應撤銷原判決另為適法判決。
三、被告上訴意旨略以：被告於114年4月17日與告訴人鐘0媗達
成調解，約定自114年5月起按月匯款新臺幣（下同）3千元
至告訴人鐘0媗指定帳戶，被告已依約匯出第1期款項，且目
前就業穩定，於00桃園00店擔任見習服務生，原審未充分斟
酌被告年紀尚輕，業與告訴人鐘0媗和解、履行賠償、穩定
就業、家人支持功能正常等悛悔之情，量刑尚有失衡，請求
依刑法第59條酌減其刑，並宣告緩刑。
四、本院判斷：
㈠就檢察官上訴部分：
於檢察官提起本案上訴後，最高法院刑事大法庭業於114年5
月14日以113年度台上大字第4096號裁定宣示，詐欺犯罪危
害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次
審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減
輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際
取得之個人所得而言。從而檢察官執前詞指摘原判決適用詐
欺犯罪危害防制條例第47條前段規定對被告予以減刑不當等
詞，核與前開大法庭裁定意旨有違，難認有理由。故檢察官
上訴無理由，應予駁回。
㈡就被告上訴部分：
⒈按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯
罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，
認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。被
告雖以其年紀尚輕、犯後坦承犯行、與告訴人鐘0媗達成
調解並履行第1期賠償，及其家庭生活工作各情，請求依
刑法第59條酌減其刑。然查，被告自承係高職肄業，且無
足以影響其正常覓職之身心狀況，此可由被告於原審時陳
稱其現於00火鍋店擔任內場服務生，並於本院提出000000
股份有限公司在職證明書1紙附卷可稽（本院卷第31頁）
；又被告未婚無子女，於參與本案犯行時並未遭逢重大變
故，卻於求職時未能謹慎思考工作合法性，即參與本案犯
行，致告訴人鐘0媗受有90萬元之損害。雖被告於偵審期
間坦承犯行，且於原審時與告訴人鐘0媗達成調解，並履
行第一期賠償款3,000元，有被告提出之交易明細影本在
卷可稽（本院卷第25頁），然參酌我國詐欺犯罪猖獗，嚴
重影響社會治安，且被告目前賠償之金額對於彌補告訴人
鐘0媗損害尚屬有限，依其犯罪情狀，對照其所犯加重詐
欺取財罪，經依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑後
可判處之最低刑度，尚難認有何在客觀上足以引起一般同
情，而有情輕法重之特殊情事，故本案不宜依刑法第59條
酌減其刑。被告請求依刑法第59條酌減其刑，尚不足採。
⒉此外，原判決量刑時，已適用刑法第57條各款規定，就被告前揭所述坦承犯行、與告訴人鐘0媗調解、被告之品行素行、生活工作及家庭經濟狀況等各項量刑因子詳為審酌並敘明理由，雖原審於114年4月24日宣判時，無從就被告於114年5月12日匯付第1期調解款乙情具體審酌，然原審於量刑時既已審酌被告業與告訴人鐘0媗達成調解，當係以被告將會依調解條件履行，作為被告有利之量刑考量；而告訴人鐘0媗因被告犯行所受損害高達90萬元，且被告與告訴人鐘0媗以總賠償金額25萬元達成調解後，被告除提出於114年5月12日依約匯付第1期款項外，未能提出其業依調解條件於114年6月至10月匯款之匯付紀錄，經本院電詢告訴人鐘0媗，告訴人鐘0媗亦稱被告僅支付第1期賠償款等語，有本院公務電話查詢紀錄表1紙在卷可稽。從而，雖原審未及審酌被告曾依調解條件履行第1期賠償款3千元，然本院認縱併予參酌上情，亦無從對被告為更輕之量刑宣告。此外，被告本案係同時犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，原審於依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑，並考量被告符合洗錢防制法第23條第3項前段減刑事由後，對被告判處有期徒刑1年4月，尚屬偏低度之量刑，且對被告所涉想像競合輕罪之一般洗錢罪部分，亦說明無必要再併科罰金刑；此外，被告未提出原審於量刑時，有何事實審酌錯誤，或其他重要事由漏未審酌之情，經核原審量刑並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，實難認有何量刑過重之情。
⒊被告雖請求給予緩刑宣告，然被告另因詐欺案件，經臺灣
高等法院臺南分院以114年度金上訴字第994號，判處有期
徒刑10月，於114年8月9日確定，有法院前案紀錄表可稽
，故被告不符合刑法第74條第1項得宣告緩刑之條件，自
無從宣告緩刑。
⒋綜上，被告執前詞認原審量刑過重，請求依刑法第59條規
定酌減其刑，並宣告緩刑，均難認有理由，應予駁回。
五、被告經本院合法傳喚，且無在監押之情形，有本院送達證書
及法院前案紀錄表在卷可參，其於本院114年9月16日審判期
日當天，雖曾來電告知因生病發燒無法到院開庭，請求改期
，並會儘速將就診證明陳報到法院，有本院公務電話查詢紀
錄表在卷可稽（本院卷第73頁），然被告迄本院宣判為止，
均未提出其確有發燒就診致無法到院開庭之就診及病歷證明
到院，本院尚難認被告係有正當理由而不到庭。從而，被告
無正當理由，於本院114年9月16日審判期日不到庭，自得依
刑事訴訟法第371條，不待其陳述，逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決
如主文。
本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官翁誌謙提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪 法 官 柯志民 法 官 簡婉倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 許家昌
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日附錄本案論罪科刑法條
◎中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
◎洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
◎中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
◎中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
◎中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第169號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張侑峋 男 (民國00年0月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住屏東縣○○鎮○○里00鄰○○路000巷0 0號
居桃園市○○區○○○街0號4樓之6上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第632號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文
張侑峋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表所示之物均沒收。
犯罪事實
一、張侑峋於民國113年8月間某日，擔任暱稱「禪億股票3」、 「郡豐客服雅晴」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）之車 手，並約定每日報酬1萬元（所涉參與犯罪組織部分，業經 臺灣嘉義地方法院判決，不在本案起訴、審理範圍內）。張 侑峋與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造 準私文書之犯意聯絡，於113年8月某日時起至同年10月18日 間，由詐欺集團不詳成員在臉書上投放廣告，鐘0媗觀覽上 開廣告後加入「禪億股票3」之LINE群組，再推由「郡豐客 服雅晴」接續以LINE聯繫鐘0媗佯稱：你有抽中郡豐公司股 票，可以低價購買股票獲利，但要補繳股票融資利息與本金 等語，致鐘0媗陷於錯誤，於113年10月18日9時許，持現金 新臺幣（下同）90萬元前往花壇鄉中山路1段345號麥當勞前 等候交款；本案詐欺集團即指示張侑峋前往收款，張侑峋先
至彰化縣和美鎮嘉佃路某超商列印偽造之「阮0軒」工作證 與附表所示收據（收款公司為「0000股份有限公司」、代表 人為「鄭0智」），並於10月18日9時43分許，在花壇鄉中山 路1段345號麥當勞前，於收據上偽造「阮0軒」署名後，向 鐘0媗出示假工作證與偽造收據而行使之，鐘0媗因而交付90 萬元與張侑峋，足以生損害於鐘0媗、阮0軒、鄭0智與0000 股份有限公司。嗣後，張侑峋前往花壇鄉美儷閣汽車旅館對 面停車場，將贓款90萬元交給2位上游車手頭，以此方式隱 匿犯罪所得。嗣於113年10月18日11時許，在彰化縣○○鄉○○ 路0段000號前，為據報到場員警查獲，並扣得工作證塑膠套 1個、資料夾1個與現金5000元。
二、案經鐘0媗訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述 ，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之 意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處， 爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定犯罪事實之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人鐘0 媗於警詢中之證述（偵卷第27-29頁）大致相符，並有警員 出具之113年10月18日職務報告（偵卷第17頁）、0000股份 有限公司收據（偵卷第31頁）、監視器畫面截圖照片（偵卷 第33-35頁）告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（ 偵卷第37-39頁）、警方偵辦張侑峋涉嫌詐欺案追緝過程（ 偵卷第41頁）、彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、自願受搜索同意書（偵卷第43-51頁）、行動 通訊裝置採證同意書（偵卷第61頁）、扣案物照片（偵卷第 67-68頁）等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相 符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定 ，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠本案被告雖無親自向告訴人施以詐術，惟依其所述，其與本 案詐欺集團其他成員間，既接受不同任務之指派，且彼此分 工合作，先由本案詐欺集團成員對告訴人施以詐術，致告訴 人陷於錯誤而面交款項，再由被告製作偽造之收據、假工作 證持以向告訴人出示行使，而自告訴人處取款90萬元，再將 贓款轉交前來取款之上游車手，是被告所為核屬分擔本案詐
欺犯罪之重要構成要件行為，應構成刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，該等贓款亦屬洗錢防 制法所指之特定犯罪之犯罪所得，並由被告將該詐欺贓款轉 交予上手，其所為客觀上已製造金流斷點，規避檢警之查緝 ，而隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源，故被告上開所為，乃 成立修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 ㈡被告向告訴人取款，並持前開偽造收據向告訴人行使，表彰 公司行號向告訴人收款之意，另向告訴人出示偽造之工作證 而行使，佯為0000股份有限公司之外勤經理阮0軒，乃足生 損害於0000股份有限公司、告訴人、阮0軒、鄭0智至明，所 為該當刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 ㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書、刑法第216條 、第212條行使偽造特種文書罪。
㈣被告就上開犯行，與「郡豐客服雅晴」及本案詐欺集團其他 不詳之成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈤起訴書就被告所涉犯罪事實，雖漏未論以刑法第216條、第21 2條行使偽造特種文書罪，然此部分犯罪事實與本案起訴並 論罪科刑部分為想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力 所及，且經本院當庭諭知被告可能涉犯該等罪名（本院卷第 44頁），無礙被告防禦權之行使，本院自得就此部分併予審 理。
㈥被告本案犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐 欺取財罪。
㈦公訴意旨雖認被告所為加重詐欺犯行，亦該當刑法第339條之 4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之情形， 然由告訴人於警詢中所述，可知詐欺集團實際上以LINE私訊 告訴人方式施用詐術，無證據顯示其等之詐欺手法係直接以 網際網路對公眾散布為之，是公訴意旨就此容有誤會。因此 部分僅為加重要件之增減，本院得逕予審認，而無需變更起 訴法條，併予敘明。是被告雖犯刑法第339條之4第1項第2款 之罪，然既無並犯同條項第1款之情形，即無詐欺犯罪危害 防制條例第44條第1項第1款加重其刑規定之適用，此部分公 訴意旨容有誤會，惟因兩者起訴事實同一，無礙被告防禦權 之行使，爰依法變更起訴法條。
㈧詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者
，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」。查被告於偵查及本院審理時均自 白犯行，又被告稱本案有領取車馬費2000元，為其犯罪所得 ，案發後被告已為警扣得5000元現金，其同意將其中2000元 犯罪所得供法院沒收等語等（本院卷第35頁），應認被告已 自動繳交其犯罪所得，自應依上開規定減輕其刑。 ㈨被告於偵查中及本院審理時就本案犯行始終坦認不諱，且犯 罪所得業經扣案，已如前述，是就被告所犯一般洗錢罪部分 ，原應依洗錢防制法第23條3項前段之規定，減輕其刑；然 其本案犯行係依想像競合而從一重論處三人以上共同詐欺取 財罪，即應以其法定刑為量刑準據，惟就其所犯想像競合輕 罪得減刑部分，本院量刑時將併予審酌（最高法院108年度 台上字第4405、4408號判決意旨參照）。 ㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，有謀生能力 ，因貪圖高額報酬，竟擔任本案詐欺集團車手，而為本案詐 欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書行 為，所為嚴重危害金融秩序與社會治安，造成告訴人受有財 產上損害，實屬不該；考量被告於本案侵害財產法益之情節 及程度難謂輕微，然被告於偵查中及本院均坦承犯行之犯後 態度，及被告以25萬元之金額與告訴人達成調解，並約定自 114年5月起按月於每月15日前給付3000元整至清償完畢止等 情，有調解筆錄附卷可參；並斟酌被告有洗錢防制法第23條 3項前段之減刑事由；暨被告參與本案詐欺集團前，並無法 院判刑之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可憑；兼衡被告 自述高中肄業之智識程度，在火鍋店擔任內場服務生，月收 入4萬元左右，未婚、無子女，現在與胞姊、胞姊男友同住 ，家境普通之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
本案被告所為犯行，係想像競合犯，其中涉犯洗錢防制法第1 9條第1項後段之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，惟評價被 告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所 處之有期徒刑，已足以收刑罰儆戒之效，且符合罪刑相當原 則，基於不過度評價之考量，尚無併科洗錢罪罰金刑之必要 ，併此說明。
四、沒收說明
㈠被告行為時交付告訴人收執之偽造收據1張（偵卷第31頁）， 及向告訴人行使之假工作證1個，均為供被告本案詐欺犯罪 所用之物，業據被告陳明在卷（本院卷第35頁），不問屬於 被告與否，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣
告沒收。又被告本案犯行實際取得犯罪所得為2000元，業經 被告供承在卷（本院卷第35頁），且為警扣案，應依刑法第 38條之1第1項前段宣告沒收。
㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，此規定屬義務沒收之範疇，應為刑法第38條第2項 但書所指「特別規定」。而刑法第38條之2第2項之過苛調節 條款，依法條文義解釋及體系解釋，自包括刑法第38條第2 項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形 ，是縱屬義務沒收之物，仍不排除同法第38條之2第2項規定 之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度 台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。 查被告收取本案90萬元贓款後，即全數交予本案詐欺集團其 他成員，業據被告陳明在卷（本院卷第35頁）。而該等90萬 元為告訴人遭詐贓款而屬洗錢標的，不問屬於犯罪行為人與 否，原應予沒收之，然被告既已轉交本案詐欺集團上手其他 成員，若再予沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。
㈢至扣案之資料夾1個、剩餘扣案現金3000元，無證據證明與本 案犯罪構成要件有關連性，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 刑事第三庭 法 官 熊霈淳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 書記官 楊蕎甄附錄論罪科刑法條：
《中華民國刑法第339條之4》
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
《中華民國刑法第210條》
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
《中華民國刑法第212條》
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
《中華民國刑法第216條》
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
《洗錢防制法第19條》
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 名稱 備註 1 0000股份有限公司收據1張 ⒈卷證出處為偵卷第31頁，偽造之印文、署名如下： ①「收訖章」欄位有偽造之「郡豐投資」印文1枚 ②「代表人」欄位有偽造之「鄭0智」印文1枚 ③「經辦人簽名」欄位有偽造之「阮0軒」署名1枚 ⒉①、②印文均為電腦繪圖後列印於收據上。 2 假工作證1個 ⒈卷證出處為偵卷第38頁。 ⒉假工作證上有「阮0軒」之姓名及被告之照片。 ⒊僅工作證塑膠套為警扣案，證件照片已遭被告丟棄而未據扣案。 3 新臺幣2000元 已扣案。