臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度金上訴字第1195號
上 訴 人
即 被 告 余芷茹（編號001）女 民國00年00月0日生
選任辯護人 林盛煌律師
許琬婷律師
上 訴 人
即 被 告 張文齡（編號002）女 民國00年00月00日生
選任辯護人 黃永吉律師
上 訴 人
即 被 告 林芸妘（編號003）女 民國00年0月00日生
上 訴 人
即 被 告 郭怡玟（編號004）女 民國00年00月00日生
選任辯護人 王國泰律師
上 訴 人
即 被 告 莊詠璇（原名蔡徐詠璇、徐詠璇）
居桃園市○○區○○路000○00號0樓（送達地）
選任辯護人 彭佳元律師
上 訴 人
即 被 告 林畇家（編號007）女 民國00年0月0日生
選任辯護人 王邵威律師
張嘉仁律師
上 訴 人
即 被 告 葉宜秦（編號009）女 民國00年00月00日生
選任辯護人 杜鈞煒律師
上 訴 人
即 被 告 蔡婕瑀（原名蔡衣甯）
選任辯護人 彭佳元律師
上 訴 人
即 被 告 陳柏瑞（編號014）男 民國00年00月0日生
選任辯護人 蔡瑞煙律師
上 訴 人
即 被 告 余宗峻（編號017）男 民國00年00月00日生
上 訴 人
即 被 告 林弘御（編號019）男 民國00年0月00日生
居臺中市○○區○○路0段000巷0號（送達地）
選任辯護人 陳伯彥律師
上 訴 人
即 被 告 洪楷評（編號020）男 民國00年0月00日生
上 訴 人
即 被 告 蔡宇泓（編號025）男 民國00年0月0日生
上 訴 人
即 被 告 戴義陽（編號026）男 民國00年0月00日生
選任辯護人 林群哲律師
上 訴 人
即 被 告 林侑賢（編號027）男 民國00年0月00日生
選任辯護人 劉慧如律師
上 訴 人
即 被 告 施宗杰（編號028）男 民國00年00月00日生
選任辯護人 謝博戎律師
江致莛律師
上 訴 人
即 被 告 蔡苰駿（編號029）男 民國00年00月0日生
上 訴 人
即 被 告 王程彥（編號032）男 民國00年00月00日生
上 訴 人
即 被 告 陳俊澔（編號033）男 民國00年0月00日生
選任辯護人 周仲鼎律師
劉慧如律師
上 訴 人
即 被 告 曾建男（編號034）男 民國00年0月00日生
選任辯護人 林恆碩律師
上 訴 人
即 被 告 江啟豪（編號035）男 民國00年0月00日生
選任辯護人 廖偉成律師
林聰豪律師
上 訴 人
即 被 告 林均蔚（編號037）男 民國00年0月00日生
上 訴 人
即 被 告 林千裕（編號038）男 民國00年00月00日生
選任辯護人 謝博戎律師
江致莛律師
上 訴 人
即 被 告 楊享倫（編號040）男 民國00年00月0日生
上 訴 人
即 被 告 廖子牙（編號044）男 民國00年0月00日生
選任辯護人 黃珮茹律師
上 訴 人
即 被 告 王進昌（編號047）男 民國00年0月00日生
選任辯護人 張秉鈞律師
陳昱維律師
上 訴 人
即 被 告 陳信穎（編號048）男 民國00年0月00日生
選任辯護人 李政昌律師
蔡牧城律師
上 訴 人
即 被 告 陳志明（編號049）男 民國00年0月00日生
選任辯護人 江政峰律師
上 訴 人
即 被 告 詹兆翔（編號050）男 民國00年0月0日生
選任辯護人 王國泰律師
上 訴 人
即 被 告 林晏豎（編號052）男 民國00年0月00日生
選任辯護人 鄭思婕律師
上 訴 人
即 被 告 陳彥翰（編號054）男 民國00年0月00日生
居屏東縣○○鄉○○村○○路000號（送達地）
選任辯護人 周仲鼎律師
劉慧如律師
上 訴 人
即 被 告 李晉昇（編號056）男 民國00年0月0日生
選任辯護人 廖偉成律師
林聰豪律師
上 訴 人
即 被 告 詹承懋（編號061）男 民國00年0月00日生
上 訴 人
即 被 告 林侑明（編號063）男 民國00年0月0日生
選任辯護人 劉慧如律師
上 訴 人
即 被 告 黃承昱（編號064）男 民國00年0月00日生
選任辯護人 張慶宗律師
彭佳元律師
上 訴 人
即 被 告 盧秉豐（編號065）男 民國00年0月00日生
居高雄市○○區○○街00巷00號00樓之0（送達地）
選任辯護人 劉家豪律師
上 訴 人
即 被 告 莊景州（編號068）男 民國00年00月00日生
選任辯護人 杜鈞煒律師
上 訴 人
即 被 告 詹志磊（編號069）男 民國00年0月0日生
選任辯護人 杜鈞煒律師
上 訴 人
即 被 告 顏吉祥（編號071）男 民國00年0月0日生
上 訴 人
即 被 告 陳琮傑（編號072）男 民國00年00月00日生
上 訴 人
即 被 告 李信德（編號073）男 民國00年0月00日生
選任辯護人 彭佳元律師
上 訴 人
即 被 告 洪培任（編號074）男 民國00年0月0日生
選任辯護人 黃永吉律師
上 訴 人
即 被 告 游翊承（編號075）男 民國00年0月0日生
選任辯護人 林柏宏律師
蔡育銘律師
易帥君律師
上 訴 人
即 被 告 曾偉豪（編號076）男 民國00年00月00日生
上 訴 人
即 被 告 張宇盛（編號077）男 民國00年0月00日生
上 訴 人
即 被 告 陳昱昇（編號082）男 民國00年0月00日生
選任辯護人 林宜慶律師
上 訴 人
即 被 告 洪詠詮（編號083）男 民國00年0月0日生
上 一 人
選任辯護人 黃永吉律師
上 訴 人
即 被 告 劉冠廷（編號084）男 民國00年0月00日生
選任辯護人 林群哲律師
上 訴 人
即 被 告 陳允浩（編號085）男 民國00年0月0日生
選任辯護人 顏偉哲律師
林柏宏律師
易帥君律師
上 訴 人
即 被 告 簡學超（編號087）男 民國00年0月00日生
選任辯護人 廖偉成律師
林聰豪律師
上 訴 人
即 被 告 林奕宗（編號089）男 民國00年0月0日生
選任辯護人 易帥君律師
陳珈容律師
上 訴 人
即 被 告 呂士豪（編號092）男 民國00年0月0日生
居新竹縣○○市○○○路00巷00號0樓（送達地）
選任辯護人 彭佳元律師
上 訴 人
即 被 告 生安庭（編號096）男 民國00年0月0日生
上 訴 人
即 被 告 陳陞榮（編號098）男 民國00年00月0日生
住○○市○區○道路0段000巷00號（送達地）
選任辯護人 吳建寰律師
易帥君律師
上 訴 人
即 被 告 黃貴琳（編號099）男 民國00年0月00日生
選任辯護人 易帥君律師
陳珈容律師
上 訴 人
即 被 告 賴冠中（編號100）男 民國00年0月00日生
上 訴 人
即 被 告 傅英杰（編號101）男 民國00年0月0日生
上 訴 人
即 被 告 江承駿（編號102）男 民國00年0月00日生
選任辯護人 鄭思婕律師
上 訴 人
即 被 告 尤峙博（編號104）男 民國00年0月0日生
選任辯護人 謝尚修律師
上列上訴人即被告等因詐欺取財等案件，限制出境、出海，本院
裁定如下：
主 文
余芷茹（編號001）、張文齡（編號002）、林芸妘（編號003）
、郭怡玟（編號004）、莊詠璇（原名：蔡徐詠璇，編號006）
、林畇家（編號007）、葉宜秦（編號009）、蔡婕瑀（原名：
蔡衣甯，編號012）、陳柏瑞（編號014）、余宗峻（編號017
）、林弘御（編號019）、洪楷評（編號020）、蔡宇泓（編號
025）、戴義陽（編號026）、林侑賢（編號027）、施宗杰（
編號028）、蔡苰駿（編號029）、陳俊澔（編號033）、曾建
男（編號034）、江啟豪（編號035）、林均蔚（編號037）、
林千裕（編號038）、楊享倫（編號040）、廖子牙（編號044
）、王進昌（編號047）、陳信穎（編號048）、陳志明（編號
049）、詹兆翔（編號050）、林晏豎（編號052）、陳彥翰（
編號054）、李晉昇（編號056）、詹承懋（編號061）、林侑
明（編號063）、黃承昱（編號064）、盧秉豐（編號065）、
莊景州（編號068）、詹志磊（編號069）、顏吉祥（編號071
）、陳琮傑（編號072）、李信德（編號073）、洪培任（編號
074）、游翊承（編號075）、曾偉豪（編號076）、張宇盛（
編號077）、陳昱昇（編號082）、洪詠詮（編號083）、劉冠
廷（編號084）、陳允浩（編號085）、簡學超（編號087）、
林奕宗（編號089）、呂士豪（編號092）、生安庭（編號096
）、陳陞榮（編號098）、黃貴琳（編號099）、賴冠中（編號
100）、傅英杰（編號101）、江承駿（編號102）、尤峙博（
編號104）均自民國壹佰壹拾肆年拾壹月貳拾柒日起延長限制
出境、出海捌月。
王程彥（編號032）自民國壹佰壹拾肆年拾壹月貳拾柒日起限
制出境、出海捌月。
理 由
一、上訴人即被告（下稱被告）余芷茹等人因犯組織犯罪防制條
例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1
項第2款、第3款、第2項之三人以上共同以電子通訊對公眾
散布而犯詐欺取財既未遂罪、洗錢防制法第19條第1項後段
之洗錢罪，經原審認為被告余芷茹等人（被告王程彥（編號
032）除外）於原審審理時均承認犯行，並經原審以113年度
原金訴字第170號判決判處罪刑，刑責均非輕微，基於趨吉
避凶、脫免刑責、不甘受罰的基本人性，實有誘發其等逃亡
以逃避日後上訴審判、執行的高度可能，又其等係於境外從
事詐騙，顯有能力與管道前往國外，且部分被告於本案其等
所犯部分經原審審結並宣判後，或已於相近日期出境前往柬
埔寨、澳門等地，有其等之入出境資料附卷可稽，或正申辦
護照中，有外交部領事事務局民國114年3月14日函存卷可佐
，故有相當理由足認被告余芷茹等人（被告王程彥（編號03
2）除外）有逃亡之虞，經審酌本案機房參與人數眾多，分
工縝密，屬跨國詐欺取財、洗錢犯行，且本案被害人數眾多
，金額非微，對於金融交易秩序影響甚大，實有確保被告余
芷茹等人（被告王程彥（編號032）除外）接受後續審判、
執行程序的必要，復審酌本案訴訟進行程度，並綜合國家刑
事司法權之有效行使、公共利益維護、被告居住及遷徙自由
權利受限制之程度，依比例原則予以權衡，為確保日後上訴
審判、執行程序之順利進行，認有限制出境、出海之必要，
爰裁定被告余芷茹等人（被告王程彥（編號032）除外）自1
14年3月27日起予以限制出境、出海8月，有原審法院裁定、
函稿、電話紀錄表在卷（見原審卷十九第15至29、443至457
頁）可參，茲該等限制出境、出海期間於114年11月26日即
將屆滿。
二、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察
官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役
或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所
者；㈡有相當理由足認有逃亡之虞者；㈢有相當理由足認有
湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。又審判中
限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10
年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10
年，法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護
人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之
3第2項、第4項分別定有明文。被告余芷茹等人經原審判處
其等犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款等各罪，均不服
原審判決提起上訴，現在本院本案審理中，尚未確定。
三、茲被告余芷茹等人（被告王程彥（編號032）除外）前開期
間將於114年11月26日屆滿，本院審核相關卷證，並給予被
告余芷茹等人（被告王程彥（編號032）除外）及其等辯護
人等人陳述意見之機會後，或表示無意見，或表示沒有延長
必要，或未表示任何意見，有本院刑事庭函（稿）、送達證
書、刑事陳述意見狀、刑事陳報（二）狀、刑事陳述意見（
限制出境出海）狀、本案公示送達公告（稿）、公示送達公
告、公示送達證書在卷（見本院卷九第211至437、441至445
頁、453至457、461至479、483至487、491至497頁）可稽。
經本院認被告余芷茹等人（被告王程彥（編號032）除外）
涉犯前開罪名，犯罪嫌疑依然重大，仍有刑事訴訟法第93條
之2第1項第2款之情形，且被告余芷茹等人（被告王程彥（
編號032）除外）提起上訴，本案並未終結等情，仍有繼續
限制出境、出海之必要，爰裁定如主文第項所示。四、又被告王程彥（編號032）前因詐欺取財等案件，經法院判 決處應執行有期徒刑1年7月確定，其指揮書執行完畢日期為 115年7月5日，有其法院前案紀錄表在卷（見本院卷四第83 至84頁）可按，而被告王程彥（編號032）部分亦同被告余 芷茹等人涉犯前開罪名，犯罪嫌疑確實重大，有刑事訴訟法 第93條之2第1項第2款之情形，且被告王程彥（編號032）提 起本案上訴，嗣與檢察官仍均有上訴第三審之可能，依法院 審判實務之時程加以被告王程彥（編號032）或有行刑累進 處遇縮短刑期之可能，雖其目前另案在監執行中，惟前項限 制出境出海之原因既然存在，自有予以限制出境出海之必要 ，爰裁定如主文第項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第九庭 審判長法 官 石 馨 文 法 官 陳 茂 榮 法 官 賴 妙 雲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 黃 湘 玲
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日