臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1154號
上 訴 人
即 被 告 李建富
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11
3年度金訴字第4172號中華民國114年4月29日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第54373號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
李建富所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。
理 由
一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅
就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被
告李建富（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審
判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決認
定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第112
、231頁）。故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與
否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯
罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收
，詳如第一審判決書之記載。
二、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查
及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動缴交其犯罪所得
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織
之人者，減輕或免除其刑」；而該條所稱「其犯罪所得」，
係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言，即不包含其
他共犯或所屬犯罪組織所取得之犯罪所得，此為最高法院最
近之一致見解（最高法院113年度台上字第4096號判決意旨
參照）。本案被告於偵查及歷次審判均自白其所犯本案三人
以上共同詐欺取財罪，又被告雖於偵查及原審審判中均稱本
案並未拿到報酬等語（見偵卷第41、131頁；原審卷第221頁
），然於本院審理期間，改稱其有獲得新臺幣（下同）3000
元報酬（見本院卷第42、114頁），並已自繳回其犯罪所得3
000元，有郵政跨行匯款申請書、本院114年贓證保字第288
號收據各1份存卷可佐（見本院卷第165、221頁），是依詐
欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。
三、撤銷原判決之理由：
㈠原審以被告所犯罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被
告前係供稱其未取得犯罪所得，後於本院審理期間，改稱其
有獲得犯罪所得3000元，並已自繳回等情，有如前述，是由
此情節觀之，尚可認被告犯後有悔悟之心，原審未及審酌此
對被告有利之量刑因子，其對被告所犯之罪所量處刑罰，即
難認適當，被告上訴意旨執此指摘原判決量刑不當等情，即
有理由。至於被告雖已與告訴人調解成立，願給付告訴人20
0萬元，給付方式為：㈠於114年7月15日給付5萬元；㈡餘款19
5萬元自117年7月15日起至清償日止，按月於每月15日前各
給付5萬元；若被告提前出獄，則自其出獄之次月15日起提
前按期給付等情，有本院114年度刑上移調字第337號調解筆
錄1份在卷可憑（見本院卷第95至96頁），惟被告迄未履行
等情，業據被告、告訴人陳述在卷（見本院卷第114至115、
234頁）；是被告雖與告訴人調解成立，但並未依約履行，
難認其有賠償告訴人之誠意，被告據此亦請求從輕量刑，即
屬無據。然原審之科刑，既有前述不當之處，應由本院將原
判決關於刑之部分，予以撤銷改判。
㈡本院以行為人之責任為基礎，審酌我國詐欺犯罪集團猖獗，
係嚴重社會問題，為政府嚴格查緝對象，被告不循正途獲取
財物，竟貪圖輕鬆可得之不法利益，加入本案詐欺集團，負
責持偽造之識別證及eToro E投睿交割憑證向告訴人收取詐
欺款項200萬元後，轉交予本案詐欺集團其他不詳成員，而
掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向、所在，其價值觀偏差，欠缺
尊重他人財產法益之觀念，同時危害社會治安與文書之公共
信用，所為實值非難，復考量被告犯後已坦承犯行，並已自
動繳交其犯罪所得，又其雖與告訴人成立調解，但未依約履
行以彌補告訴人所受損害等犯罪後態度，及被告於本案前之
前科素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可
稽（見本院卷第27至29頁），並衡以告訴人所受財產上損害
之程度，與被告在本案詐欺集團中之分工、角色地位，及被
告已符合洗錢防制法第23條第3前段規定減刑之情狀，暨被
告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第2項 所示之有期徒刑。又被告所涉輕罪之一般洗錢罪之法定最輕 本刑固應併科罰金刑，然因本院就被告所科處之刑度，已較 一般洗錢罪之法定最輕徒刑即有期徒刑2月及併科罰金1,000 元為重，且就被告之犯罪所得，亦經宣告沒收追徵，及對於 刑罰儆戒作用等各情，基於充分但不過度之科刑評價原則，
認僅科處被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪併科罰金 刑之必要，故不諭知併科罰金，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官蔣志祥、林弘政到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰 法 官 蘇 品 樺 法 官 周 瑞 芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 華 鵲 云
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下 有期徒刑。
中華民國刑法第212條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、 服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人 者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4第1項第2款：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第19條第1項：
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。