臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1138號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 劉奕鑫
上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院114
年度訴字第20號中華民國114年4月22日第一審判決（起訴案號：
臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第6026號、第6527號、第8101
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於附表一編號1所示罪刑部分撤銷。
上開撤銷部分，劉奕鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑
壹年柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
事 實
一、劉奕鑫參與柯耀龍（經檢察官另行通緝）所屬由三人以上分
工詐騙之集團（劉奕鑫所涉參與犯罪組織罪部分，不另為免
訴之諭知，詳後述），負責提領詐騙所得款項，提領後再將
款項上繳集團；而與柯耀龍及該詐欺集團成員共同意圖為自
己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及一般洗錢之不確定
故意之犯意聯絡，該詐欺集團成員遂於附表二所示之時間，
以附表二所示之詐騙方式，詐騙附表二所示之被害人童柏瑄
等人，致被害人童柏瑄等人均陷於錯誤，而分別於附表二所
示時間匯款至附表二所示之帳戶。柯耀龍再指派附表二所示
之車手劉奕鑫、陳威瀚（經檢察官另行通緝），於附表二所
示之時間、地點提領前述被害人遭詐騙之款項，並轉交予其
他詐欺集團之成員。
二、案經童柏瑄、楊東耘、張瑋庭、尤心怡、林湘芸訴由苗栗縣
警察局移送暨苗栗縣警察局苗栗分局、頭份分局報告臺灣苗
栗地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之
4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該
言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證
據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第
159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明
異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。
其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，
原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基
於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞
辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經
查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢
察官、被告劉奕鑫（下稱被告）於本院準備程序時，對證據
能力分別表示同意有證據能力、沒有意見（本院卷第54頁）
，對於證據能力並不爭執，且本院審認上開證據作成時之情
況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相
當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159
條之5規定，自有證據能力。
㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟
法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法
踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且
無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及原審審理時迭次自
白不諱，核與證人即被害人童柏瑄、楊東耘、張瑋庭、尤心
怡、林湘芸、洪宏勇等人於警詢時之證述相符，並有被害人
童柏瑄、楊東耘、張瑋庭、尤心怡、林湘芸、洪宏勇等人遭
詐騙後之報案資料，以及被告於自動提款機提款之影像截圖
資料等件存卷可資佐證。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭加重詐欺、洗錢等犯行
，均堪認定，應依法論科。
三、論罪及刑之加重或減輕事由之說明：
㈠新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31
日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。而因被告本案所
涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是
如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依同法第1
6條第2項規定減輕其刑，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以
上6年11月以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規
定論罪，並依同法第23條第3項前段規定減輕其刑，則其處
斷刑就有期徒刑部分為3月以上4年11月以下。據此，依刑法
第2條第1項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法規定較
有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。
㈡核被告6次犯行所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三
人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項
後段之一般洗錢罪。被告就上開犯行之實施，與柯耀龍、陳
威瀚（二人均經檢察官另行通緝）及本案詐欺集團成員間，
具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告前開6
次犯行，均各係以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條
規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺取財罪處斷。又被告上揭6次犯行間，犯意各別，
行為互殊，應予分論併罰。
㈢刑之加重：被告前曾因詐欺案件經法院判處徒刑確定，嗣於1
12年4月間執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表附卷可佐
。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒
刑以上之各罪，均已構成刑法第47條第1項之累犯。經參酌
司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前因罪質相同之詐
欺案件，經施以徒刑矯正後，竟猶未能記取教訓，仍於前案
執行完畢後非久旋再犯本案各該加重詐欺取財犯行，參以被
告另曾因幫助詐欺取財案件經法院為科刑判決以觀，足見其
嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，具有反覆參與詐欺犯罪之
情形，對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰均依刑法
第47條第1項規定加重其刑。
㈣刑之減輕：被告就上開犯行業於偵查及審判中自白，且因其
無犯罪所得，尚無繳回之問題，故均應依詐欺犯罪危害防制
條例第47條第1項前段規定減輕其刑，並與前述累犯加重其
刑部分依法先加後減之。
四、本院撤銷原審判決附表一編號1部分之理由：
㈠本件檢察官起訴書原記載「劉奕鑫參與柯耀龍（另行通緝）
所屬由三人以上分工詐騙之集團，負責提領詐騙所得款項，
提領後再將款項上繳集團；而與柯耀龍及該詐欺集團成員共
同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及一般洗
錢之不確定故意之犯意聯絡，該詐欺集團成員遂於附表所示
之時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙附表所示之被害人童
柏瑄等人，致被害人童柏瑄等人均陷於錯誤，而分別於附表
所示時間匯款至附表所示之帳戶。柯耀龍再指派附表所示之
車手劉奕鑫、陳威瀚（另行通緝），於附表所示之時間、地
點提領前述被害人遭詐騙之款項，並轉交予其他詐欺集團之
成員，以此方式參與詐欺犯罪集團。」，且經公訴檢察官於
準備程序時以言詞補充被告有參與犯罪組織之主觀犯意，並
就被告所犯法條補充組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與
犯罪組織罪（原審卷第138頁），足見檢察官就被告涉犯組
織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪部分，亦已
提起公訴。
㈡惟查本件被告前揭涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參
與犯罪組織罪部分，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官於113
年6月17日提起公訴，起訴之犯罪事實欄已記載被告加入柯
耀龍所屬之犯罪集團等事實，並由臺灣桃園地方法院以113
年度審金訴字第1670號案件審理（113年7月8日繫屬）後為
有罪判決，經被告提起量刑上訴，復經臺灣高等法院以114
年度上訴字第746號判決就量刑部分為部分撤銷及部分駁回
上訴之判決，全案並於114年7月14日判決確定，此有臺灣高
等法院全國前案查詢表、法院前案簡列表、臺灣桃園地方法
院113年度審金訴字第1670號刑事判決、臺灣高等法院114年
度上訴字第746號刑事判決各1份存卷可憑，而臺灣桃園地方
法院113年度審金訴字第1670號案件，係檢察官所起訴被告
加入柯耀龍所屬犯罪集團之犯罪事實，最早繫屬於法院之案
件，且業經判決確定，本案檢察官雖復就被告加入柯耀龍所
屬犯罪集團之犯行，以與被告所犯加重詐欺取財犯行部分具
有裁判上一罪關係，再次重複向臺灣苗栗地方法院提起公訴
，但本案繫屬法院時間為114年1月7日，此有臺灣苗栗地方
法院收文章戳存卷可據，本案繫屬時間既係在後，而前案復
業經判決確定，自應依法就此重複起訴部分於判決理由中不
另為免訴之諭知。
㈢本件被告所犯加重詐欺取財6次罪行部分，其中如附表一編號
1（犯罪事實為附表二編號1）所示部分之犯罪時間係屬最早
，本案起訴書認被告加入柯耀龍所屬犯罪集團之犯罪事實與
被告之加重詐欺犯行具有想像競合犯之裁判上之一罪關係，
當係指前揭所示犯罪時間最早之犯行部分，原審就檢察官業
已起訴關於被告加入柯耀龍所屬犯罪集團之犯罪事實，未於
判決理由中說明，自有刑事訴訟法第379條第12款所規定之
已受請求事項未予判決之違誤，尚有未洽，檢察官就此部分
所為上訴之主張，核屬有據，為有理由，自應由本院就附表
一編號1所示原審論處罪刑部分予以撤銷。
五、本院就撤銷部分所為之量刑理由：
爰審酌被告不思以正途賺取生活所需，竟加入本案詐欺集團
擔任車手負責提領款項，再將所獲款項層層轉交詐騙集團上
手，據以隱匿犯罪所得，造成被害人童柏瑄之財產損失，破
壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更製造金流斷點，
破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰
，致使被害人童柏瑄遭騙款項益加難以尋回而助長犯罪，所
為甚值非議，惟念被告犯後於偵查及審理中均能坦承犯行（
合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定），但迄今尚
未與被害人童柏瑄達成和解並賠償所受損害，兼衡被告於共
犯結構中之角色地位、分工情狀，及其於原審審理中自陳國
小畢業，現從事鐵工，家中尚有小孩需其扶養等語之智識程
度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之 刑，並就所處罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準，以資 懲儆。
六、本院就關於不另為免訴諭知之說明：
本案起訴書雖記載被告參與柯耀龍所屬由三人以上分工詐騙 之集團，而另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織罪云云，然查本件被告前揭涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段參與犯罪組織罪部分，前經臺灣桃園地方檢察 署檢察官於113年6月17日提起公訴，該案起訴之犯罪事實欄 已記載被告加入柯耀龍所屬之犯罪集團等事實，並由臺灣桃 園地方法院以113年度審金訴字第1670號案件，於113年7月8 日繫屬並審理後為有罪判決，其後經被告提起量刑上訴，復 經臺灣高等法院以114年度上訴字第746號判決就量刑部分為 部分撤銷及部分駁回上訴之判決，全案並於114年7月14日判 決確定，此有臺灣高等法院全國前案查詢表、法院前案簡列 表、臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第1670號刑事判決 、臺灣高等法院114年度上訴字第746號刑事判決各1份存卷 可憑，而臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第1670號案件 ，係檢察官所起訴關於被告加入柯耀龍所屬犯罪集團之犯罪 事實，最早繫屬於法院之案件，且業經判決確定，本案檢察 官雖復就被告加入柯耀龍所屬犯罪集團之犯行，以與被告所 犯加重詐欺取財犯行部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，再次重複向原審法院即臺灣苗栗地方法院提起公訴，但本 案繫屬臺灣苗栗地方法院時間為114年1月7日，此有臺灣苗 栗地方法院收文章戳存卷可據（原審卷第5頁），本案繫屬 時間既係在後，而前案復業經判決確定，自應由本院依刑事 訴訟法第302條第1款規定，就此重複起訴部分於判決理由中 不另為免訴之諭知。
七、本院維持原審判決其他部分駁回上訴之理由： ㈠原審認被告就如附表一編號2至6部分所示加重詐欺取財等犯 行，事證明確，適用相關規定，並審酌被告正值青壯，卻不 思以正途賺取所需，竟加入本案詐欺集團擔任車手負責提領 款項，再將所獲款項轉交集團上層收受，據以隱匿犯罪所得 ，可見其除無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，造成被 害人楊東耘、張瑋庭、尤心怡、林湘芸、洪宏勇之財產損失 ，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更製造金流斷 點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與 處罰，致使被害人楊東耘、張瑋庭、尤心怡、林湘芸、洪宏
勇遭騙款項益加難以尋回而助長犯罪，所為殊值非難。惟念 被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行（合於修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定），但迄今尚未與被害人楊東耘、 張瑋庭、尤心怡、林湘芸、洪宏勇達成和解並賠償所受損害 ，兼衡被告於共犯結構中之角色地位、分工情狀，及其於原 審審理中自陳國小畢業，現從事鐵工，家中尚有小孩需其扶 養等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，分別量處 如附表一編號2至6所示之刑，並就所處罰金刑部分均諭知易 服勞役之折算標準，以資警惕。經核原判決就此部分之認事 用法，並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。
㈡檢察官就此部分上訴認原審量處之刑度均為中間偏輕之刑度 ，難認能達到一般預防與特別預防之效果，原審判決未審酌 公訴檢察官之量刑意見，量刑過輕等語，被告上訴則認原審 判決量刑過重等語，然查原審就如附表一編號2至6所示之罪 係分別量處被告有期徒刑1年6月、1年7月、1年7月、1年6月 、1年6月，並就各罪均併科罰金3萬元，所為量刑合於比例 原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，核無 量刑過重或過輕之情形，檢察官前開上訴理由認量刑過輕， 被告前揭上訴理由認量刑過重，均無可採，上訴人等執前詞 提出上訴，核屬無據，其此部分上訴均為無理由，應予駁回 。
八、本件被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第 371條規定，不待其陳述，逕行一造辯論而為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第368條、第364條，判決如主文。
本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 許月馨 法 官 李進清以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳伊婷中 華 民 國 114 年 10 月 23 日附表一
編號 犯罪事實 原審論處罪刑 1 附表二編號1部分 劉奕鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2部分 劉奕鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3部分 劉奕鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號4部分 劉奕鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表二編號5部分 劉奕鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表二編號6部分 劉奕鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二
編號 被害人 詐騙方式 提款車手 提款時間、地點、款項 1 童柏瑄 於113年3月23日，以臉書訊息向童柏瑄佯稱：網路購物有誤，需依指示操作云云，使童柏瑄陷於錯誤，而依指示於113年3月23日下午3時11分許分別匯款49977元、49198元、8495元，至其指定之人頭帳戶內（000-00000000000000號）。 陳威瀚（另行通緝），劉奕鑫把風 113年3月23日下午3時15分許，在苗栗縣苗栗市之ATM，前述款項提領一空 2 楊東耘 於113年3月23日，以訊息向楊東耘佯稱：網路購物有誤，需依指示操作云云，使楊東耘陷於錯誤，而依指示於113年3月23日下午3時22分許，匯款33123元至其指定之人頭帳戶內（000-00000000000000號）。 陳威瀚（另行通緝），劉奕鑫把風 113年3月23日下午3時25分許，在苗栗縣苗栗市之ATM，前述款項提領一空 3 張瑋庭 於113年4月7日，以訊息向張瑋庭佯稱：網路購物有誤，需依指示操作云云，使張瑋庭陷於錯誤，而依指示於113年4月7日下午1時51分許，匯款49985元、49989元至其指定之人頭帳戶內（000-00000000000000號）。 劉奕鑫 113年4月7日下午1時56分許，在苗栗縣頭份市ATM，提領一空。 4 尤心怡 於113年4月7日，以訊息向尤心怡佯稱：網路購物有誤，需依指示操作云云，使尤心怡陷於錯誤，而依指示於113年4月7日下午2時17分、25分許，分別匯款49988元、49988元至其指定之人頭帳戶內（000-00000000000000號）。 劉奕鑫 113年4月7日下午2時26分許，在苗栗縣頭份市ATM，提領一空。 5 洪宏勇 （未提告） 於113年4月7日，以訊息向洪宏勇佯稱：網路購物有誤，需依指示操作云云，使洪宏勇陷於錯誤，而依指示於113年4月7日下午2時35分許，匯款20123元至其指定之人頭帳戶內（000-00000000000000號）。 劉奕鑫 113年4月7日下午2時39分許，在苗栗縣頭份市ATM，提領一空。 6 林湘芸 於113年4月17日，以訊息向林湘芸佯稱：中獎，需繳納稅金云云，使林湘芸陷於錯誤，而依指示於113年4月20日上午0時8分許，匯款49985元至其指定之人頭帳戶內（000-00000000000000號）。 劉奕鑫 113年4月20日上午0時16分至19分許，在苗栗縣銅鑼鄉ATM，提領一空。