臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上更一字第33號
114年度金上更一字第35號
114年度金上更一字第36號
114年度金上更一字第37號
上 訴 人
即 被 告 林彥彬
選任辯護人 邱靖凱律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 陳梁竣
選任辯護人 王國泰律師
上 訴 人
即 被 告 何冠宥
選任辯護人 陳冠仁律師
曾元楷律師
丁小紋律師
上 訴 人
即 被 告 劉正彬
劉正英
楊豐亦
上列上訴人即被告等因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法
院112年度金訴字第542號、第1541號、第2084號、第2472號、11
3年度金訴字第158號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴
案號：111年度偵字第27033號、第36902號、第37563號、第5155
0號、112年度偵字第458號、第486號；追加起訴案號：112年度
偵字第30538號、第33095號、第35408號、第56296號；移送併辦
案號：112年度偵字第35408號），提起上訴，經本院判決後，由
最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於林彥彬、陳梁竣、何冠宥、劉正彬、劉正英、楊豐亦
宣告刑之部分，均撤銷。
上開撤銷部分，林彥彬處如附表一編號一至六、九、十所示之刑
，應執行有期徒刑參年捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易
服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
上開撤銷部分，陳梁竣處如附表一編號一、五所示之刑，應執行
有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
上開撤銷部分，何冠宥處如附表一編號三、四、九所示之刑，應
執行有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣壹萬捌仟元，罰金如易
服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
上開撤銷部分，劉正彬處如附表一編號二、八所示之刑，應執行
有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，罰金如易服勞
役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
上開撤銷部分，劉正英處如附表一編號二至五、七所示之刑，應
執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞
役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
上開撤銷部分，楊豐亦處如附表一編號一、八、九所示之刑，應
執行有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易
服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本案審理範圍
㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。是以上訴權人就下級審判決
聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之
前提下，擇定僅就該判決之「刑」（包括宣告刑、執行刑）
、「沒收」等部分單獨提起上訴。此時上訴審法院之審查範
圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，原則
上應以下級審法院所認定之犯罪事實、罪名及罪數，作為審
理其所宣告之「刑」或「沒收」是否違法不當之判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告（下稱被告）林彥彬、陳梁竣（沒收部分
未據最高法院撤銷發回）、何冠宥、劉正彬、劉正英、楊豐
亦等6人，均明示僅就原判決刑之部分提起上訴（見本院前
審1061卷二第17至18、27、29、第244至245頁），是本院僅
就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪
事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至
於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理
由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。
二、被告等人之上訴理由：
㈠被告林彥彬上訴理由：被告林彥彬犯案時年紀尚輕，涉世未
深，思慮不周，目前為家中經濟支柱，必須扶養一個年幼女
兒。且僅一名告訴人楊仁杰不願意和解，其餘均同意，被告
林彥彬無犯罪所得，請求依詐欺犯罪危害防制條例第47條前
段及刑法第59條之規定，酌減至得易科罰金之刑，以利自新
。
㈡被告陳梁竣上訴理由：被告陳梁竣於臺灣臺中地方法院111年
度金訴字第816號刑事判決諭知緩刑後（下稱前案），努力
工作賺錢，並未重蹈覆轍，詎料卻因司法單位分案之規定，
導致被告陳梁竣於民國110年10月至12月期間加入同一犯罪
組織，分成前案及本案之兩案處理，而前案與本案之所有被
害人，被告陳梁竣均想盡辦法和解，不僅如數賠償損失並取
得所有被害人之諒解，前案判處有期徒刑1年2月，緩刑2年
，然本案原審以被告陳梁竣不符合緩刑要件，卻仍分別重判
上訴人有期徒刑1年2月、1年3月，顯然於量刑上有所失衡，
不符比例原則。又前案係涉犯組織犯罪、三人以上共同詐欺
取財罪及一般洗錢罪；本案係涉犯三人以上共同詐欺取財罪
及一般洗錢罪，就法律評價上，本案之刑度應較前案為輕，
原審未察，於量刑上與前案為相同之評價，顯有違反罪刑相
當原則。
㈢被告何冠宥上訴理由：被告何冠宥自白犯罪，在警詢時繳回
犯罪所得，且已與全部被害人和解，並予以賠償，請依刑法
第59條之規定減輕其刑，並給予緩刑之宣告。
㈣被告劉正彬上訴理由：被告劉正彬於偵查及歷審審理時均坦
承犯行，也繳回犯罪所得，並與全部被害人和解，乃為原審
所漏未審酌，其是受弟弟劉正英所邀而一時失慮從事本案犯
行，惡性較輕，請求給予緩刑之宣告。
㈤被告劉正英上訴理由：被告劉正英已與全部被害人和解，並
履行分期付款之賠償責任，且前無犯罪紀錄，請求給予緩刑
之宣告。
㈥被告楊豐亦上訴理由：被告楊豐亦已繳回犯罪所得，亦已與
被害人林瑞如、吳金章達成和解在案，僅剩林芷涵尚未和解
，被告亦有和解意願，只是該名被害人林芷涵於原審遲遲未
出席調解期日，且被告楊豐亦均已坦承本件犯行，可見已盡
力彌補被害人等之損失，犯後態度實為良善。且無不良之前
案紀錄，此次事件確實為被告一時失慮而鑄下大錯，被告楊
豐亦已因此付出慘痛之代價，目前有正當工作，懇請鈞院審
酌此情，給予被告緩刑自新之機會。
三、新舊法比較之說明：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按「主刑之重輕，依第33條規定之次
序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度
相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重
主刑為準，依前2項標準定之」，此觀刑法第35條第1項、第
2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共
犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及
累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與
加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適
用，以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或
舊法。
㈡洗錢防制法第16條第2項關於「偵審階段自白」之減輕其刑規
定，於112年6月14日曾予修正施行，並於同年月00日生效。
嗣於113年7月31日關於洗錢罪之構成要件及法律效果、偵審
階段自白得否減刑之要件等條文內容及條次均再次修正施行
，並於同年0月0日生效。關於新、舊法比較之情形，茲說明
如下：
⒈關於洗錢之構成要件規定於洗錢防制法第2條，修正前之行為
態樣包括「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、
所在、所有權、處分權或其他權益」，修正後洗錢行為態樣
包括：「一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或
危害國家對於特定犯罪所得之調查」。本案被告等人分別在
詐欺集團中從事車手、收水等相關任務，依他人指示提領贓
款，再輾轉或收取贓款，使款項流向不明之其他成員，符合
洗錢罪之構成要件行為（包括修法前所定「掩飾或隱匿特定
犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其
他權益」，修法後所定「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」
、「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查」），與前述
修正前、後之構成要件相符，均可認定構成洗錢行為，先予
敘明。
⒉關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第1
4條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「❶有第2條
各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（
下同）500萬元以下罰金。❷前項之未遂犯罰之。❸前2項情形
，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第
19條規定：「❶有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10
年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財
產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5
,000萬元以下罰金。❷前項之未遂犯罰之」。本案被告洗錢
之財物並未達1億元，則依修正後洗錢防制法第19條第1項後
段之最重主刑（有期徒刑5年），相較於被告行為時即修正
前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑（有期徒刑7年），自
應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被
告。
⒊洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行
，並於同年月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪
，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，
修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7月
31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正後第23條
第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(
下稱現行法)。依上開行為時法，行為人於「偵查或審判中
自白」，即減輕其刑，而依中間時法、現行法，則都必須要
行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如
有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑，以行為時
法對被告較為有利。本案被告等人於原審審理中坦承洗錢罪
，以修正前之行為時法規定，較有利於被告等人。然縱依修
正前之上述規定減輕其刑，舊法所定洗錢罪之法定刑上限乃
為有期徒刑「6年11月」，相較修正後洗錢防制法第19條第1
項後之法定刑上限即「5年」更重，經綜合比較之結果，本
案就被告所涉洗錢犯行應適用修正後洗錢防制法第19條第1
項後段之規定。
㈢上開新舊法比較之結果，雖以修正後洗錢防制法第19條第1項
後段之規定，較有利於被告等人，而為原審未及比較適用。
但因上開罪名與被告等人所犯刑法第339條之4第1項第2款之
「三人以上共同犯詐欺取財罪」等相關罪名間，具有刑法第
55條所定想像競合犯之裁判上一罪關係，從一重處斷之結果
，仍應論以「三人以上共同犯詐欺取財罪」，而未影響處斷
刑之外部界限，且被告等人坦承犯行之犯後態度也經原審於
量刑時具體審酌，是認上開法律修正對於原審科刑及量刑之
判斷均不生影響，尚不構成撤銷原判決之理由，先予指明。
四、對上訴理由之論斷
原審認被告6人犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：
㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統
令公布，並於同年8月2日施行。且按詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如
有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，
依具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項
後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法
律」之規定，已規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。
從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別
刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身
無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法
第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加
重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則
係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑
規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者
，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號刑事判決
意旨參照）。該條所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪
而實際取得之個人所得而言（即不包含其他共犯或所屬犯罪
組織所取得之犯罪所得），倘行為人並未實際取得個人所得
，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其
刑規定之要件，此為最高法院最近之統一見解（最高法院11
3年度台上字第4096號判決意旨參照）。
㈡查被告陳梁竣、何冠宥、劉正彬、劉正英、楊豐亦等人已依
其等自述各犯行所獲得之報酬，繳回各自之犯罪所得（見附
件「繳回犯罪所得情形」一欄所載）；被告林彥彬於原審準
備程序時稱：「……我擔任收水的話，是沒有另外額外的報酬
，只有我擔任提款車手時，才能得到領款百分之一之報酬」
、「擔任收水不會拿到報酬，只有擔任車手時，我會拿到提
領款項百分之一作為報酬」等語（見原審卷一第298頁、卷
二第104頁），則被告林彥彬本件擔任收水工作之犯罪既無
所得，其6人於偵查及歷次審判中均自白，或未實際取得個
人所得，或自動繳交其因犯罪而實際取得之個人所得，即合
於前開減刑規定之要件，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條
前段之規定，就被告等所犯各次加重詐欺取財犯行，均減輕
其刑，原審未及適用該規定予以減輕其刑，所為之科刑即有
未洽，被告等6人執此提起上訴，為有理由，則原判決對被
告之量刑既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院將原
判決關於被告等6人所宣告之刑予以撤銷改判。
㈢至於被告林彥彬及其辯護人請求再依刑法第59條酌減其刑乙
節，然刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可
憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起
一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為
判斷，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，
必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起
一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌
過重者，始有其適用。被告等人參與詐欺集團，所從事之不
法犯行，掩護上層集團成員之犯行，製造遮斷資金流動軌跡
以逃避國家追訴、處罰效果，致詐欺犯罪無法根絕，而此類
犯罪破壞社會的群體信賴，並對金融秩序造成相當危害，在
客觀上實無足以引起一般之同情而有顯堪憫恕之情，依上開
說明，當無刑法第59條之適用，被告林彥彬此部分主張，尚
無可採。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林彥彬等人為圖不法利
益，加入詐欺集團，分別擔任詐欺集團取款車手或收水成員
，被告林彥彬另負責將同案被告許文彥加入詐欺集團群組，
被告等人所為破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使告訴人
或被害人受有損害，且難以追償，另考量被告各人的犯罪情
節，非屬該詐欺集團或參與洗錢犯行核心份子，僅屬被動聽
命行事角色，參以渠等分工程度、均坦承犯行之犯後態度，
於所涉一般洗錢或參與犯罪組織罪本得減輕其刑之情狀，又
被告等人雖繳回犯罪所得（或尚未實際取得犯罪所得，詳見
附件「繳回犯罪所得情形」一欄所載），然相較於告訴人或
被害人所受損害之數額，差距甚大，參照詐欺犯罪危害防制
條例第47條前段之立法理由揭示：該條文中所規定「自動繳
交其犯罪所得」，係為「同時使詐欺被害人可以取回財產上
所受損害」「落實罪贓返還」，亦即行為人所繳回犯罪所得
之最終目的係為返還詐欺犯罪之被害人，是以被告等人所繳
交之犯罪所得對於「同時使詐欺被害人可以取回財產上所受
損害」之助益甚低，故依法應減刑，但不宜減輕過多刑度；
暨參考被告各人與被害人或告訴人之調（和）解及履行之情
形（見附件「調（和）解情形」一欄所載）；兼衡被告等人
之前科素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，改分別量處
如主文第2至7項所示之刑，並就罰金刑部分，均諭知易服勞 役之折算標準。
五、定執行刑
被告等6人所為如附表一各該編號所示經原判決已經認定之 罪名，均為加重詐欺取財罪，本院考量本案犯罪態樣、手段 及所侵害法益相同，及其犯罪期間、手法與所生危害等情， 以判斷被告等6人所受責任非難重複之程度，再斟酌被告等6 人所犯數罪所反應之人格特性，暨權衡刑罰目的、相關刑事 政策而為整體評價後，分別定其等之應執行刑如主文第2至7 項所示。
六、緩刑與否之說明
㈠按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰 金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得 宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算： 一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」是凡 在判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，既不合於緩 刑條件，即不得於後案宣告緩刑（最高法院114年度台非字 第59號判決意旨參照）。被告林彥彬前因詐欺等案件，經原 審113年度金訴字第288號判決，嗣經上訴本院後以113年度 金上訴字第964號判決判處有期徒刑1年1月，經最高法院114 年台上字2125號駁回上訴，於114年5月21日確定，揆諸前揭 說明，不符合緩刑要件，無從宣告緩刑。
㈡被告陳梁竣、何冠宥、劉正彬、劉正英、楊豐亦前雖未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情（其中被告陳梁竣前 因詐欺等案件，經原審111年度金訴字第816號判決判處有期 徒刑1年2月，緩刑2年，於112年1月10日確定；被告何冠宥 前因詐欺等案件，經原審112年度金訴字第856號判決判處有 期徒刑1年，緩刑2年，於112年8月22日確定，其2人之緩刑 分別於114年1月10日、114年8月22日期滿未經撤銷緩刑，刑 之宣告失其效力)，而請求為緩刑之宣告。惟本院考量上開 被告雖已與多數被害人達成調解（除被告楊豐亦尚未與原判 決附表二編號9所示被害人林芷涵調解成立），並依約賠償 被害人（見附件「調（和）解情形」一欄所載），然被告與 被害人成立調（和）解，賠償被害人財產上及精神上所生之 損害，本為其侵害他人權益所應負之民事損害賠償責任，其 等賠付之金額與被害人實際財產上所受損害相較（被害人受 騙金額自數十萬元至數百萬元不等）仍有相當差距，且被告 等人本案各別之被害人至少有2人以上，顯非偶發單一犯之 ，鑒於詐欺集團日益猖獗，透過嚴密組織分工，縱向或橫向 之聯結，獲取之龐大利益，吸收年輕或無前科之人從事底層 車手任務，掩護上層集團成員所主導成立之犯罪體系，形成 難以攻破、瓦解的犯罪網絡，已然成為破壞社會秩序之最大 隱憂。縱使國家社會投入大量檢警調人力、資源進行查緝， 仍難以連根除盡，實因利益過於龐大，犯罪成本低廉，倘司 法機關對於參與詐欺集團之犯罪成員動輒給予緩刑或刑法第 59條之寬典，則不足以遏止詐欺犯罪繼續橫行。考量刑罰手 段對潛在犯罪者具有警戒作用，而建立良善的社會秩序符合 多數公眾之利益，實不宜率然給予緩刑宣告，否則將使集團
性的犯罪組織取得低廉的犯罪成本，鼓勵無前科者前仆後繼 投入這個犯罪產業鏈中，加深對於國家社會之危害程度。本 院綜核上情，而分別予以宣告如附表一主文欄所示之刑，已 屬從寬；復參酌法院加強緩刑宣告實施要點第7點規定，被 告陳梁竣、何冠宥、劉正彬、劉正英、楊豐亦等5人所犯均 為最輕本刑為1年以上有期徒刑以上之罪，又其等之詐欺犯 行嚴重侵害個人法益、影響社會治安，故本案對前揭被告5 人所宣告之刑，並無暫不執行為適當之情形，爰均不為緩刑 宣告。
七、沒收執行之說明
原判決關於諭知被告劉正彬、劉正英、楊豐亦等人未扣案犯 罪所得沒收、追徵部分，雖非本案審理範圍，然因前揭被告 就此部分已經繳交扣案，有如前述，是檢察官日後就犯罪所 得沒收及追徵部分指揮執行時，應依上開規定，就被告已經 繳交扣案部分執行沒收，無庸再就被告其他財產追徵，併予 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官潘曉琪提起公訴、追加起訴、檢察官林俊杰、吳錦龍、馬鴻驊追加起訴、移送併辦，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥 法 官 陳玉聰 法 官 胡宜如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 詹于君
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日【附表一】
編號 犯罪事實 主文 1 原判決附表二編號1 （楊豐亦部分尚包含參與犯罪組織犯行） 林彥彬所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳梁竣所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊豐亦所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決附表二編號2 （劉正彬部分尚包含參與犯罪組織犯行） 林彥彬所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 劉正彬所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 劉正英所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 原判決附表二編號3 （何冠宥、劉正英部分尚包含參與犯罪組織犯行） 林彥彬所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 何冠宥所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 劉正英所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 原判決附表二編號4 林彥彬所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 何冠宥所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 劉正英所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 原判決附表二編號5 林彥彬所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳梁竣所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 劉正英所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 原判決附表二編號6 （尚包含參與犯罪組織犯行） 林彥彬所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 原判決附表二編號7 劉正英所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 原判決附表二編號8 劉正彬所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊豐亦所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 原判決附表二編號9 林彥彬所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 何冠宥所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊豐亦所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 原判決附表三 林彥彬所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 【附件】
被告 繳回犯罪所得情形 調（和）解情形 卷證出處 林彥彬 1.與【林瑞如】 2萬8000元達成調解，當場給付完畢 ★已履行完畢 112年度金訴字第542號卷二P47 2.與【林金云】 5萬元達成調解（113年12月5日前應給付2萬，餘3萬，自114年1月起每月5日前給付3000元，至清償完畢） ★已於113.12.04給付20000元，後續114年1月至同年5月止，每月均給付3000元 113年度金上訴字第1061號卷二P279、 114年度金上更一字第33號卷P185-195 3.與【林清嬌】 調解成立，應於113年3月20日前給付2萬元 112年度金訴字第542號卷二P44 4.與【陳妍蓁】 3萬元達成調解（113.04起每月20日前給付1萬元，至清償完畢） 112年度金訴字第542號卷二P57 ★5.與【吳素芳】 16萬元達成調解（113.11月1日至120年6月30日止，每月20日前給付2千元） ★已自113年11月至114年5月止，每月均給付2000元 114年度台上字第3153號卷P49-59頁、 114年度金上更一字第33號卷P197-207 ★6.與【林芷涵】 尚未成立調解（被害人於113.04.29法院公務電話中表示人在澳洲，無法調解） 112年度金訴字第542號卷二P197、 113年度金上訴字第1061號卷二P35 ★7.與【陳清祥】 尚未成立調解 113年度金上訴字第1061號卷二P35 ★8.與【楊仁杰】 尚未成立調解（被害人於意見表表明無調解意願） 112年度金訴字第542號卷一P279、281 陳梁竣 繳回2400元 113年度金上訴字第1061號卷二P304、114年度金上更一字第33號卷P227 1.與【林瑞如】 3萬元達成調解，當場給付完畢 ★已履行完畢 112年度金訴字第542號卷二P189 2.與【陳妍蓁】 3萬元達成調解，當場給付完畢 ★已履行完畢 112年度金訴字第542號卷二P193 何冠宥 ★繳回2000元 114年度金上更一字第33號卷P278、301 1.與【林金云】 5萬元達成調解（113.12.05前應給付2萬元，餘3萬元，自114.01起每月10日前給付3000元，至清償完畢） ★已履行完畢 113年度金上訴字第1061號卷二P279、327、287-299、114年度金上更一字第33號卷P289-299 2.與【林清嬌】 6萬元達成調解，當場給付完畢 ★已履行完畢 112年度金訴字第542號卷二P44 3.與【林芷涵】 6萬元達成和解且已清償完畢 ★已履行完畢 113年度金上訴字第1061號卷二P335-339 劉正彬 繳回8540元 113年度金上訴字第1061號卷二P342 1.與【吳素芳】 已達成調解，113年11月起每月付2000元 ★已自113年11、12月、114年1月至8月止，每月均給付2000元 113年度金上訴字第1061號卷二P305-309、 114年度金上更一字第33號卷P231-247 2.與【吳金章】 1萬5000元達成調解（當場給付7500元，餘7500元，應於113年4年20日前清償完畢） ★已履行完畢 112年度金訴字第2084號卷P215、 113年度金上訴字第1061號卷二P305 劉正英 繳回5670元 113年度金上訴字第1061號卷二P344 1.與【吳素芳】 臺中地院113年度金字第268號民事損害賠償訴訟移調，113年11月起每月付2000元 ★自114年4月至9月，每月給付2000元 113年度金上訴字第1061號卷二P311、114年度金上更一字第33號卷P253、257、261、265、269、279、283 2.與【林金云】 5萬元達成調解（113年12月5日前應給付1萬元，餘4萬元，自114年1月起每月5日前給付3000元，至清償完畢） ★於113年12月5日給付1萬元、114年1月5日給付3000元，後續自114年4月至9月，每月給付3000元 113年度金上訴字第1061號卷二P279-281、311、114年度金上更一字第33號卷P251、255、259、263、267、279、281 3.與【林清嬌】 6萬元達成調解（當場給付1萬5000元，餘4萬5000元，自113.04起每月15日前給付1萬5000元，至清償完畢） 113.04至113.06各付1萬5000 元，共6萬元 ★已履行完畢 112年度金訴字第542號卷二P187、 113年度金上訴字第1061號卷二P57-59、312、315-317 4.與【陳妍蓁】 5萬元達成調解（當場給付2000元，餘4萬8000元，自113年4月起每月20日前給付3000元，至清償完畢） 113年4月至113年12月各付3000元，總計2萬9000元，已清償完畢 ★已履行完畢 112年度金訴字第542號卷二P361、 113年度金上訴字第1061號卷二P61-67、312、319-325 5.與【王皇盛】 3萬元達成調解（113.12.28前應給付5000元，餘2萬5000元，自114.02.28起每月28日前給付2000元，至清償完畢） ★於113年12月28日給付5000元，自114年4月至9月，每月給付2000元 113年度金上訴字第1061號卷二P149-150、312、114年度金上更一字第33號卷P253、257、261、265、269、279、285 楊豐亦 繳回6900元 113年度金上訴字第1061號卷二P220 1.與【林瑞如】 2萬8000元達成調解，當場給付完畢 ★已履行完畢 112年度金訴字第542號卷二P47頁 2.與【吳金章】 1萬5000元達成調解，當場給付完畢 ★已履行完畢 112年度金訴字第1541號卷P195 ★3.與【林芷涵】 尚未成立調解（被害人於113.04.29法院公務電話中表示人在澳洲，無法調解） 112年度金訴字第542號卷二P197