臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上更一字第31號
上 訴 人
即 被 告 林冠廷
選任辯護人 林福興律師
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度
金訴字第19號中華民國112年8月11日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第26256、29543號），提
起上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於林冠廷如其附表一編號2所示之宣告刑部分，撤銷。
上開撤銷部分，林冠廷處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元
，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
壹、本院審理範圍：
㈠刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布(同年月00
日生效施行)，修正後增列第3項規定，上訴得明示僅就判決
之刑、沒收或保安處分一部為之。其修法理由係為尊重當事
人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。惟上訴人是
否僅就原判決之量刑上訴，如有疑義時法院應盡闡明義務，
以確認上訴人之上訴範圍，倘已明確表示上訴範圍僅為刑之
部分，自無許其再行變更，擴張其上訴範圍至其餘部分。又
第二審判決經最高法院撤銷發回更審者，僅該第二審判決不
生效力，第二審訴訟程序回復至撤銷前之訴訟狀態，更審前
已進行之合法訴訟程序，仍然有效，不因發回更審而受影響
。
㈡上訴人即被告林冠廷（下稱被告）於本院前審言明僅就「量
刑部分」提起上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、罪名及
沒收均未上訴，有本院前審審判筆錄足憑（本院前審113年
度金上訴字第993號卷第383-384頁)。本院之審判範圍，應
僅限於原審判決附表一編號2之量刑（附表一編號1部分，則
經最高法院駁回上訴確定）。至於辯護人於審判期日，就審
判長詢問上訴範圍時，陳述：因為被告已經與被害人王馨嫻
調解成立，依據刑法第38條之1第5項規定，犯罪所得已實際
合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。本案被告之犯罪
所得新臺幣（下同）4500元的部分，應不予宣告沒收或追徵
，請鈞院於量刑時一併審酌等語，依上說明，無從變更已確
定之上訴及本院審理範圍，先予敘明。
貳、上訴理由的論斷：
一、被告上訴意旨：
被告於偵、審中始終坦承犯行，與王馨嫻調解成立，並賠償
完畢，且已繳回犯罪所得，犯後態度良好，原判決量刑過重
，請依刑法第59條規定減輕其刑，並給予緩刑之宣告等語。
二、刑之減輕部分：
㈠行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法
本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制
條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法
均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定
之減刑要件者，應逕予適用，至倘無犯罪所得，即無自動繳
交犯罪所得之問題。被告詐欺獲取之財物或財產上利益未達
1億元，又於本案偵查、原審及本院審理中，就其所犯三人
以上共同詐欺取財罪均自白犯罪，且被告就本案犯行之犯罪
所得4500元，業經其於原審審理中繳交扣案，有原審法院收
據在卷可查（原審卷二第87頁），故被告所犯如原審判決附
表一編號2所示之罪，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條
前段規定減輕其刑。
㈡洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗
錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或
免除其刑。」被告就原審判決附表一編號2所示之洗錢罪，
於偵查、原審及本院審理中均自白犯罪，且於原審審理中繳
交犯罪所得，有如前述。又被告於110年4月12日17時30分許
，在新北市○○區○○路00號之永豐銀行旁，欲向案外人李新宥
收取上開10萬元之際，即遭警方逮捕查獲，被告即配合警方
偵辦，續依莊萬皇指示，拿取其中之7000元後，於同日20時
許，將剩餘之9萬3000元放置於停放在臺中市○○區○○路○○○○
街○○○○○○○○○○○○○號碼0000-00號自小客車後座，此時莊萬皇
於同日19時44分許，以通訊軟體Telegram通知同案被告廖継
正收款9萬3000元及19萬元（19萬元為如附表二編號3告訴人
陳祥天遭詐欺之部分款項，同案被告馬楷玟要將之轉交給同
案被告廖継正），同案被告廖継正於同日20時38分許，在臺
中市○○區○○路○○○○街○○○○○○號碼0000-00號自用小客車後座
收取上開9萬3000元之際，遭逮捕查獲，之後同案被告馬楷
玟亦於上開時間出現於上址，同時為警方逮捕查獲等情，有
新北市政府警察局淡水分局刑事案件報告書（他字第4861號
卷第61-67頁）、臺灣士林地方法院110年度金訴字第337號
刑事判決（本院第993號卷第287-330頁）在卷可憑。是足認
本案有因被告之自白而使司法警察機關查獲其他共犯之情事
，固符合前述「應減輕或免除其刑」規定之要件，然此部分
仍屬其所犯想像競合犯中輕罪之一般洗錢減刑部分，應由本
院於後述量刑時一併衡酌。
㈢辯護人雖請求法院對被告依刑法第59條規定酌量減輕其刑等
語。然犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，
得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文；又刑法第59條之酌
量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情
，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。
是依刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之
原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般同情，認即予宣
告法定最低刑度仍嫌過重者，始有適用。本院衡酌近年來詐
欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信
賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告竟仍為
本案上開犯行，實屬可責，且其已依詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段規定減輕其刑，倘再依刑法第59條規定遞減輕其
刑，除對被告個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預
防之目的外，亦易使其他實施詐欺取財之人心生投機、甘冒
風險繼續犯之，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一
般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，自無適用
刑法第59條規定之餘地；且刑法第339條之4第1項第2款之三
人以上共同犯詐欺取財罪之法定刑為「處1年以上7年以下有
期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，依被告之犯罪情節，
尚難謂有失之過苛情形，衡諸社會一般人客觀標準，實難認
被告林冠廷經上開減刑規定減輕，在客觀上仍有引起一般同
情之情事；而以被告之年齡、學歷觀之，理應有上開辨別事
理能力，亦無情輕法重之憾。從而，此部分辯護意旨自難憑
採。
三、撤銷改判及本院量刑之理由：
㈠原審因認被告罪證明確，而對被告所犯原審判決附表一編號2
之罪科處刑罰，固然有所依據。惟原審判決後，新制定並生
效之詐欺犯罪危害防制條例第47條就自白及自動繳交犯罪所
得而減刑之規定，原審對被告判決時未及適用上開減刑之規
定，且未及依修正後洗錢防制法第23條第3項後段減免規定
，及被告與王馨嫻於本院前審審理期間，已成立調解，並當
場給付約定金額8萬8000元等量刑因子併予審酌，即有未合
。從而，被告上訴請求從輕量刑，認有理由，應由本院將原
判決關於被告就原審判決附表一編號2所示之刑部分，予以
撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺猖獗，犯罪手法
惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓
掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告正值青壯年，不思以正當途徑
獲取財物，竟為本案犯行，實屬可責，自應予以相當之非難
；並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、共犯間之分工，及
被告於犯罪後始終坦承犯行，被告與王馨嫻於本院前審審理
期間，已成立調解，並當場給付約定金額8萬8000元，有本
院調解筆錄（本院第993號卷第141-142頁），犯後態度已有
改善；且就被告所犯一般洗錢罪部分，原應依修正前洗錢防
制法第16條第2項規定減輕其刑，並應依修正後洗錢防制法
第23條第3項後段規定減免其刑等情，加以衡酌，又參酌王
馨嫻所受之損害及意見，公訴檢察官就本案科刑之意見，及
兼衡被告之教育智識程度、家庭、經濟、生活狀況（本院卷
第94頁)、素行品行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑 ，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。
㈢辯護人雖請求法院宣告緩刑等語。然被告前因加重詐欺案件 ，經本院以111年度金上訴字第653號刑事判決判處有期徒刑 6月，緩刑2年，於111年7月5日確定等情，有法院前案紀錄 表在卷可憑。則被告於本案宣示判決之時，並非未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，即不符合刑法第74條第1項緩 刑之要件。是本院認並不得對被告為緩刑之宣告，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
刑事第十庭 審判長法 官 莊 深 淵 法 官 張 國 忠 法 官 楊 文 廣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁 淑 婷
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日