臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度聲再字第211號
再審聲請人
即受判決人 陳君魁
輔 佐 人 施慧青
上列聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院114年度交上
易字第86號中華民國114年9月3日刑事確定判決，聲請再審，本
院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件再審聲請人即受判決人陳君魁（下稱聲請人）聲請意旨
略以：對方來撞我，我沒有過失，且路旁廣場有車燈影響判
斷、右彎路路面有高低差、水溝蓋，路旁有樹遮住燈光，無
法看清路面高低差，行經時摩托車會晃，光是要注意安全都
來不及，沒有時間注意馬路中央之T型岔路警示標線，道路
右彎，適當距離也看不到、不會看路中央，也不知道路面上
有「慢」字。車禍現場路面T字被虛線、雙黃線、慢字取代
，路口沒有導引虛線，對方不能左轉，提出網路ChatGPT生
成之彎路T型警示標線設置無效益分析（效益偏低原因及改
善建議）、什麼情況彎路T型警示標示無法左轉之路口、路
面照片分析資料、道路翻拍照片、行車錄影片段光碟，因發
現新事實、新證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定
，聲請再審等語。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，為受判決人
之利益，得以發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據
綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕
於原判決所認罪名之判決為由聲請再審。是為受判決人利益
聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷資料性
之新規性（或稱嶄新性）外，尚須具備經單獨或與先前之證
據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或
稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，即與上
揭法定聲請再審事由不符，應認其聲請再審為無理由。又聲
請再審理由，如僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或
對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法
院取捨證據對證據證明力闡釋持相異之評價，即使審酌上開
證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所
定聲請再審之要件（最高法院114年度台抗字第1148號刑事
裁定意旨參照）。
三、聲請人執前揭事由否認過失，主張發現新事實、新證據而聲
請再審，經本院調閱原確定判決全案卷宗，並聽取檢察官、
聲請人、輔佐人之意見後，判斷如下：
㈠原確定判決業於其「犯罪事實及理由」欄貳、二、(一)至(四
)中，依據被告供述、證人王00、潘00證述、本件之行車紀
錄器影像擷圖、道路交通事故現場圖、現場及車損照片、車
輛詳細資料報表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、衛生福利
部彰化醫院診斷證明書、一審勘驗王00提供其駕駛之車牌號
碼000-0000號自用小客車之行車紀錄器影像結果、交通部公
路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見，
及交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果等事證，
認定聲請人未依道路交通安全規則第93條第1項第2款之規定
，騎乘機車行經無號誌之交岔路口時，減速慢行，並作隨時
停車之準備，以避免危險之發生，且依當時之情況，並無不
能注意之情事，竟疏未注意減速慢行、作隨時停車之準備，
致所騎駛之機車與巫港騎乘之機車發生碰撞，聲請人之駕車
行為有過失；又據聲請人陳稱該路段為其每日必經之道路等
語，輔以行車紀錄器影像擷圖及現場照片，判斷聲請人駛近
路口之際路面「T」型岔路警示標線未被遮擋，認聲請人辯
稱其看不到地面上「T」型岔路警示標線云云，並不可採。
再依聲請人於一審準備程序中自承：我當天騎車回家經過本
案路口時沒有減速等語，參照一審勘驗證人王00提供其駕駛
之車牌號碼000-0000號自用小客車之行車紀錄器影像結果，
認定聲請人行經本案路口前並沒有減速之情形，另參酌交通
部公路局車輛行車事故鑑定覆議會之覆議意見，亦同認聲請
人夜間行經設有反射鏡之無號誌交岔路口，未減速慢行，作
隨時停車之準備，為肇事之次因，就本案交通事故之發生，
自有過失等情，經核原確定判決之論斷，俱有相關卷證可憑
，且合於經驗及論理法則，並無違誤。
㈡聲請意旨提出上開新證據，列舉路旁廣場車燈、路樹、右彎路路面不平、水溝蓋高低差…等肇事現場路面、路旁各項狀況等影響其行車注意力之事項，主張其無法看到路中央「T」型岔路警示標線云云，然原確定判決綜合各項卷內證據，已說明認定聲請人係違反道路交通安全規則第93條第1項第2款之騎乘機車行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，並作隨時停車之準備之注意義務，即便肇事現場如其主張之路面、路旁有影響其看到路中央「T」型岔路警示標線狀況或「T」型岔路警示標線設置欠缺效益之情況，均無法影響聲請人是否能減速，且與聲請人肇事時客觀上有無減速之事實無關，參以卷附道路交通事故現場圖所示，聲請人機車於發生碰撞後，尚滑行10餘公尺才停止在對向車道，顯見其車速非慢，亦無隨時停車之準備，益證其嚴重違反車行至肇事路口減速慢行之注意義務，其提出之新事實、新證據，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決之對聲請人未減速之過失事實認定，而無足以影響於判決之結果，亦不具再審之確實性。
㈢又再審聲請人固得於聲請再審時同時聲請調查證據，惟倘從
形式上觀察，法院縱予調查，該項新證據亦無足使法院對原
確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定
判決，即無依刑事訴訟法第429條之3規定為調查之必要（最
高法院114年度台抗字第1960號、114年度台抗字第1652號、
114年度台抗字第1300號刑事裁定意旨參照）。聲請人另具
狀請求本院調查肇事路段前水溝蓋高低落差、車旁樹蔭遮光
、路旁車燈會導致誤判、右彎路不會看馬路中間、來車燈光
影響視線、剛換輪胎、告訴人巫港非依法軌道出來、過彎前
有三處落差無法察覺、過彎前速度會加快、巷口前有高低落
差等，造成速度、方向無法控制、路口沒有雙黃線違法、彎
道水溝蓋旁能否種地瓜葉等肇事現場路況，然該等現場路況
於案發2年多後之狀況為何、標誌標線有無違法設置，形式
上觀察，均無法使本院對原確定判決認定聲請人肇事時行車
未減速之事實，產生合理懷疑，且不論單獨或與先前之證據
綜合判斷，均無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所
認定之事實，難認有何調查必要。
四、綜上所述，聲請人上開聲請再審理由，或係對原確定判決已
詳為說明及不採之事項，徒憑己見而為不同之主張，或所主
張之新事實、所提新證據，均無足動搖原確定判決所認定之
事實，不符刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定。是再審
聲請人執前揭再審理由聲請再審，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
刑事第十庭 審判長法 官 莊 深 淵
法 官 林 美 玲
法 官 張 國 忠
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳 三 軫
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日