臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度聲再字第202號
再審聲請人
即受判決人 徐耀發
上列再審聲請人即受判決人因違反公司法等案件，對於本院110
年度上訴字第760號中華民國110年6月3日第二審確定判決（第三
審案號：最高法院110年度台上字第5618號；第一審案號：臺灣
苗栗地方法院109年度訴字第433號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢
察署107年度偵字第5235號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請人即受判決人徐耀發（下稱聲請人）聲請再審意旨
略以：本件原確定判決之犯罪事實係屬偽造，聲請人於民國
100年9月22日乃是委任「貞信會計記帳事務所」負責人會計
師即證人范○鑾辦理公司工商設立登記事宜，並非原判決所
指證人范○鑾所設之「貞信記帳及報稅代理業事務所」，且
「貞信會計記帳事務所」成立於99年之前，設址在「苗栗縣
○○鎮○○路000號」，而「貞信記帳及報稅代理業務人事務所
」成立於102年之後，地址設於「苗栗縣○○市○○路000號」，
兩家不同時間成立之公司，且100年9月22日聲請人之公司尚
未成立，無從犯公司法之未繳股款罪，聲請人何來與證人范
○鑾共同違反公司法，可知證人范○鑾之證言為虛偽不實，檢
察官及原審法院以上開非法偽造之證據認定聲請人之犯罪事
實，並提出臺灣臺北地方檢察署113年賠議字第8號決定書、
最高法院113年度台抗字第1824號裁定、聲請人100年度綜合
所得稅BAN給付清單及發耀興業有限公司（下稱：發耀公司
）所得表各類所得扣繳暨免扣繳憑單相關資料作為本件新事
實新證據之認定，均可證明聲請人並無違反公司法之犯罪事
實，爰依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第6款之
規定提起再審等語。
二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後
，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、
第3項定有明文，係本於一事不再理原則而為設計、規範，
以維持裁判的安定性。而所謂同一原因，係指同一事實之原
因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由
及其提出之證據（含證據方法及證據資料）與已經實體上裁
定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，實質相同之
事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並
非同一事實原因，若前後二次聲請再審之原因事實以及其所
提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其
更以同一原因聲請再審（最高法院110年度台抗字第1761號
刑事裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠原確定判決係依憑聲請人之供述及證人范○鑾之證述，暨卷附
經濟部100年9月30日經授中字第10032582810號函、發耀興
業公司設立登記申請書、章程、股東同意書、建物所有權人
同意書、稅籍資料、發耀興業公司設立登記資本額查核報告
書、股東繳納現金股款明細表、合作金庫銀行頭份分行戶名
為發耀興業公司籌備處帳戶存摺影本、發耀興業公司資產負
債表、委託書、有限公司設立登記表、合作金庫銀行新開戶
建檔登錄單、發耀興業公司帳戶歷史交易明細查詢結果、臺
灣銀行頭份分行帳號000000000000000號帳戶存摺內頁、法
務部調查局中部地區機動工作站108年5月1日調振法字第108
75518310號函暨所附存摺存款歷史明細批次查詢、臺灣銀行
取款憑條、匯款申請書代傳票、轉帳收入傳票、現金支出傳
票、聲請人所有之臺灣中小企業銀行中壢分行帳號00000000
000000號帳戶客戶基本資料、活期存款交易明細等證據資料
，認聲請人係共同犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪
、商業會計法第71條第5款之利用不正方法致使財務報表發
生不實結果罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪，依想
像競合犯，而從一重之未繳納股款罪處斷，已詳敘其調查、
取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理由，所為論
斷說明，與卷內訴訟資料均無不合，並無違背一般經驗法則
及論理法則之情事。
㈡本案聲請人對原確定判決聲請再審，聲請意旨中以：❶聲請人
係「委任」貞信會計記帳事務所負責人范○鑾辦理工商公司
登記，並非如原確定判決誣指之其係與貞信會計記帳事務所
人員共同辦理公司登記事宜，❷且聲請人為發耀公司之董事
，是公司法第8條第1項所定之公司負責人，但100年9月22日
案發時，發耀公司尚不存在、也未成立，依法無從犯未繳納
股款罪等語，❸並以聲請人100年度綜合所得稅BAN給付清單
、發耀公司所得表各類所得扣繳暨免扣繳憑單、臺北地檢署
113年度賠議字第8號決定書等，而主張有刑事訴訟法第420
條第1項第6款所定新事實、新證據，以及❹主張證人范○鑾之
證詞係屬虛偽，而以刑事訴訟法第420條第1項第2款之聲請
再審事由等部分，均已經聲請人前曾以同一聲請再審理由提
起再審，且先後經本院分別以111年度聲再字第121號裁定（
參見理由欄三、㈠、⒈）、112年度聲再字第111號裁定（參見
理由欄四㈠至㈣）、113年度聲再字第22號裁定（參見理由欄
三㈠至㈢）、113年度聲再字第107號裁定（參見理由欄三㈠、㈡
⒉⒊）予以審酌，並認定聲請人此部分之聲請為無理由或不合
法，予以駁回在案，且本院上開刑事裁定並分別經最高法院
111年度台上字第1006號裁定、112年度台抗字第1712號裁定
、113年度台抗字第1056號裁定、113年度台抗字第1824號裁
定抗告駁回而確定在案。是聲請人以同一再審理由向本院聲
請再審，顯係違反刑事訴訟法第434條第3項之規定，其再審
之聲請並不合法。
㈢又針對再審理由所提及最高法院113年度台上字第1824號裁定
作為新證據，欲主張其係委任址設頭份市○○里○○路000號之
「貞信會計記帳事務所」為其辦理公司登記，而非委任址設
頭份市○○路000號之「貞信記帳代理業事務所」等語。惟觀
諸上開最高法院刑事裁定之內容，係聲請人對於本院113年
度聲再字第107號裁定不服提起抗告，經最高法院認定原裁
定認定聲請人之聲請再審一部不合法、一部無理由，於法並
無不合，聲請人之抗告意旨尚無足採，因而駁回聲請人該案
之抗告，是上開最高法院之裁定並非足以證明再審事由存在
之新證據，尚難認定符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之
再審事由，聲請人此部分聲請再審，顯為無理由。
㈣基上所述，聲請人前開再審之聲請，部分不合法、部分為無
理由，應予駁回。至於聲請人指摘原判決判決違背法令部分
，則非再審程序所得審究，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定
如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第四庭 審判長法 官 王 鏗 普 法 官 周 淡 怡 法 官 黃 齡 玉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 洪 玉 堂
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網