臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度聲再字第201號
再審聲請人
即受判決人 黃淑美
上列再審聲請人即受判決人因聲請再審案件，對於本院109年度
金上訴字第2055號中華民國112年4月28日確定判決（第三審案號
：最高法院112年度台上字第3363號；原審案號：臺灣臺中地方
法院107年度金重訴字第3017號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察
署107年度偵字第3160、28740號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請再審意旨如附件「刑事聲請再審狀(因重要證據未
審酌)」所示。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄。判決在第三審確定者
，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420條
第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之。刑事
訴訟法第426條第1項、第3項分別定有明文。而所謂原審法
院，係指最後事實審之法院而言。本件聲請人被訴違反銀行
法等案件，經本院為實體審理後，於112年4月28日以109年
度金上訴字第2055號判決（下稱原確定判決），撤銷第一審
判決，改判聲請人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經
營銀行業務罪，處有期徒刑3年4月。聲請人不服，提起第三
審上訴，再經最高法院於112年11月16日以其上訴違背法律
上之程式而以112年度台上字第3363號判決上訴駁回確定，
有前述判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，並經
本院調取該案歷審電子卷證核閱無誤。又聲請人並非以第三
審法院之法官有刑事訴訟法第420條第1項第5款情形為原因
聲請再審，依前揭規定本院係該案最後事實審法院，為本件
再審之管轄法院，合先敘明。
三、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原確定判決事實認定之錯誤，但因亦不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，害及判決安定性，因而立有嚴格條件限制，故有罪判決確定後，為受判決人利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，始准許之。再按刑事訴訟法第420條第1 項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。若聲請再審之人，所提出或主張的新事實、新證據方法或新證明方式，無論單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷，無從在客觀上令人形成足以推翻原確定判決所確認的事實，或鬆動其事實認定的重要基礎，亦即於確定判決的結果根本不生影響，無所謂應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名的情形存在，自不能遽行准許開啟再審之門，而破壞了判決的安定性。至於聲請再審的理由，如僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審的要件（最高法院106年度台抗字第1035號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠聲請人因違反銀行法等案件，經本院以109年度金上訴字第20
55號判決為實體確定判決，係綜合聲請人、林恭民之部分供
述及證人涂瑞津、翁素秋、廖學永、黃智宏、陳志涵之證述
，勾稽PCH公司設立登記資料、證人涂瑞津提出之投資明細
表、PCH之Evangel專案結清確認單、臺灣臺中地方法院106
年金訴字第9、22號刑事判決、涂瑞津提出上有林恭民簽名
之「PCH貨幣套利分紅專案」憑據、PCH公司授權Evangel公
司代理授權書及投資協定書、涂瑞津之PCH貨幣套利分紅專
案之憑據、聲請人0○○○○○○○○○○）與黃智宏之PCH貨幣套利分
紅專案之電子郵件、蔡依玲之臺灣銀行匯出匯款賣匯水單/
交易憑證（101年3月28日）、鄒玉春之合作金庫銀行匯出匯
款申請書（101年4月6日）、周偉寵之「POWERCAPITA L GRO
UP」投資申請表格（101年2月23日）、周偉寵之國泰世華銀
行匯出匯款申請書及約定書（101年2月23日）、金融監督管
理委員會107年8月17日金管銀外字第10702152450號函及107
年9月18日金管證期字第1070116583號函、金融監督管理委
員會107年9月18日金管證期字第1070116583號函、林恭民提
出英國金管會（Financia l Conduct Authority）網站之PC
FT-UK、PCFT-HK公司資料，林恭民在裕元花園酒店之投資說
明會所領取之PCH_V約定合約、商品簡介及PCH集團簡介說明
、金融監督管理委員會109年5月19日金管證期字第10901377
62號函及所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為
論斷，詳敘憑為判斷，認定聲請人就本案犯行與林恭民有犯
意聯絡及行為分擔，以非法經營期貨經理事業，以投資名義
，向各投資人收受款項並約定給付與本金顯不相當之紅利或
報酬，有未經許可擅自經營期貨經理事業及銀行法第29條之
1收受存款行為，係犯修正後銀行法第125條第1項前段之非
法經營銀行業務罪及期貨交易法第112條第5項第5款之擅自
經營期貨經理事業罪。而聲請人係以一行為同時違反前揭銀
行法、期貨交易法規定，觸犯上開二罪名，為想像競合犯，
依刑法第55條規定從一重之銀行法第125條第1項前段之非法
經營銀行業務罪處斷。均已敘明其所憑證據及認定之理由，
且已就相關事證調查論列（相關書、物證及告訴人、證人證
述等），復經調查後綜合相關證人之證述及卷附相關書、物
證，本於職權依自由心證予以取捨及判斷，原確定判決已詳
敘其調查、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理
由，所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，亦無違背一
般經驗法則及論理法則之情事。
㈡聲請人雖執前詞主張其並未參與原確定判決認定之犯罪事實
而聲請再審，主張有重要證據漏未審酌。然原確定判決就有
利不利聲請人之證據，已綜合卷內事證詳為說明取捨之理由
，就被告所辯，亦詳為指駁論敘，聲請人所執前詞，無非係
就原確定判決證據如何採酌認定之爭執。而證據之調查，係
屬法院之職權，法院就調查證據之結果，本於自由心證之原
則為斟酌取捨，是證據之證明力如何，係屬法院之職權範圍
。原確定判決既已就聲請人涉案之證據、如何認定其違法之
理由，予以審酌認定，並於理由欄中敘明，其證據之取捨並
無違反論理或經驗法則，聲請人所執前詞，係就屬法院職權
認定之範疇任意予以指摘，核係對原判決認定事實之爭辯或
取捨證據持相異評價，無非僅係就原判決已調查審酌並敘明
其取捨理由之採證認事再事爭執，自屬無據。
㈢林恭民否認原確定判決所認定違反銀行法部分，已據原確定
判決論敘甚詳，聲請人所執林恭民部分供述顯不足以動搖原
確定判決認定之犯罪事實。又原確定判決所引用其附表二部
分，係在說明不另為無罪諭知部分之理由（原確定判決第20
、21頁之伍），並非認定聲請人有罪之範圍，是聲請人指摘
此部分並無證據能力而執為聲請再審之理由，亦屬無據。另
聲請人指述告訴人涂瑞津、廖學永等人係經由臺中市文心路
PCH代理商完成投資而與聲請人無關乙節，亦屬聲請人對原
判決認定事實之爭辯所持相異評價，難認係新事實、新證據
。
㈣從而，聲請人聲請本件再審所提出之理由，核與刑事訴訟法
第420條之規定不符，非適法之聲請再審事由，其聲請顯無
理由，應予駁回。又本件聲請人聲請再審，有上述顯無理由
之情形，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等
程序之必要，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰 法 官 林清鈞 法 官 蘇品樺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 張捷菡中 華 民 國 114 年 10 月 28 日