臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度聲再字第196號
再審聲請人
即受判決人 陳君魁
上列聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院114年度交上
易字第86號中華民國114年9月3日刑事確定判決，聲請再審，本
院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件再審聲請人即受判決人陳君魁（下稱聲請人）對本院11
4年度交上易字第86號確定判決（下稱原確定判決）聲請再
審之意旨，詳如後附「刑事聲請再審狀（因重要證漏未審酌
）」（如附件一）、「刑事聲請再審狀（新事實、新證據）
」（如附件二）、「刑事再審補充狀」（如附件三）、「陳
報狀」（如附件四）、「刑事再審補充狀(二)」及其所附「
刑事再審補充狀」（如附件五）所載。
二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，
而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原
確定判決所認定之事實錯誤，但為兼顧及遭利用此一方式延
宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。又
刑事訴訟法第421條所定「不得上訴於第三審法院之案件，
除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響
於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲
請再審」，其中所指「足生影響於判決之重要證據漏未審酌
」，必須具有明確性，雖不論其出現係在判決確定之前或之
後，但須具備無論單獨或與先前之證據綜合判斷後，因此能
產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然
性，始足當之；反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動
搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是
否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則
、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張
之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合
判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判
決所認定之事實者，即無准許再審之餘地（最高法院104年
度台抗字第125號裁定意旨參照)。而苟事實審法院依調查之
結果，本於論理法則、經驗法則及證據法則，經取捨證據後
認定事實者，既對卷附證據資料為價值判斷，而對被告不利
之證據採酌據為論罪之依據，至其餘與前開論罪證據不相容
之事證，縱屬部分對被告有利，仍無證據價值而不採，此係
有意不採，並非疏而漏未審酌，尚不得據為聲請再審之理由
。
三、聲請人依刑事訴訟法第421條之規定（此據聲請人於附件一
第1頁本文第3行中載明），對於原確定判決（依法不得上訴
於第三審法院）聲請再審，本院認為無理由之說明：
(一)原確定判決認定：緣巫港（所為過失傷害犯行，另由原確定
判決判處罪刑確定）於民國112年6月23日晚間7時15分，騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿彰化
縣埔鹽鄉福德橋由北往南方向行駛，行至該路段與成功路1
段之無號誌交岔路口（下稱本案路口）而欲左轉時，本應注
意轉彎車應暫停讓直行車先行；適聲請人騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車（下稱B車），沿成功路1段由東往西方
向行駛，亦應注意行經無號誌交叉路口，應減速慢行，作隨
時停車之準備；而其等行車視線雖受鄭吉申（所涉過失傷害
部分，已由原確定判決案件第一審判處罪刑確定）違規於本
案路口10公尺內停放之車牌號碼0000-00號自用小客車（下
稱C車）部分遮蔽，然依當時天候晴、夜間有照明光線、柏
油路面乾燥無缺陷等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注
意及此，巫港未暫停讓B車先行，聲請人則未減速慢行，即
分別騎乘A、B兩車貿然駛入本案路口，致A車車頭撞及B車之
右側車身，雙方均人車倒地，巫港因此受有胸壁挫傷、左側
手肘挫傷、右側手部擦傷、左側手肘擦傷等傷害等事實，乃
論以聲請人犯有刑法第284條前段之過失傷害罪，原確定判
決已詳述其所依憑之證據及形成心證之理由，並對於聲請人
於原確定判決案件所為之辯解，分別予以指駁而說明何以不
能採信之理由（見本院聲再卷第59至63頁），並無不合。
(二)聲請人固執前詞對原確定判決不服而聲請再審，主張原確定
判決有足生影響於判決之重要事證（新事實、新證據）漏未
審酌，而據以聲請再審。然觀諸聲請人前開據以聲請再審之
內容，主要無非仍執其在原確定判決案件中之辯解，或以反
於其在原確定判決案件中之供述，主張其應無過失。惟查：
1、原確定判決業於其「犯罪事實及理由」欄貳、二、(一)至(
四)中，依據被告之部分供述、本件之行車紀錄器影像擷圖
、道路交通事故現場圖、現場及車損照片、車輛詳細資料報
表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、衛生福利部彰化醫院診
斷證明書、公路監理電子閘門系統查詢結果、第一審勘驗王
士嘉提供其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車之行車紀
錄器影像結果、交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行
車事故鑑定會鑑定意見，及交通部公路局車輛行車事故鑑定
覆議會覆議結果等事證，說明：聲請人領有適當之駕駛執照
，本應依道路交通安全規則第93條第1項第2款之規定，於案
發時騎乘機車行經上開無號誌之交岔路口時，減速慢行，並
作隨時停車之準備，以避免危險之發生，且依當時之情況，
並無不能注意之情事，然聲請人竟疏未注意減速慢行、作隨
時停車之準備，致所騎駛之機車與巫港騎乘之機車發生碰撞
，聲請人之駕車行為自有過失；又觀之行車紀錄器影像擷圖
（見原確定判決案件之偵卷第51頁）及現場照片（見原確定
判決案件之偵卷第61至63頁），顯示本案路口於地面接近中
心位置標繪有「T」型岔路警示標線，且未被鄭吉申違規停
放在本案路口轉角處之C車所遮擋，應足供聲請人在駛近之
際，可以及時查知道路前方有交岔路口，且依聲請人於第一
審審理時所陳：我當天實習完畢在要回家的路上，這條路是
我每天要經過的道路等語（見原確定判決案件之第一審卷第
272頁），而該路段既是聲請人日常使用之道路，益可見其
對該處路況有一定程度之熟悉，並無不知本案路口為交叉路
口的情形，聲請人辯稱其看不到地面上「T」型岔路警示標
線云云，並不可採；再經第一審勘驗證人王士嘉提供其駕駛
之車牌號碼000-0000號自用小客車之行車紀錄器影像結果（
見原確定判決案件之第一審卷第146至147頁），顯示聲請人
騎乘之B車，在行經本案路口前並沒有減速之情形，核與聲
請人於第一審準備程序中自承：我當天騎車回家經過本案路
口時沒有減速等語（見原確定判決案件之第一審卷第146頁
）相符，足可認定；而倘聲請人於案發當時有預先採取減速
慢行，作隨時停車之準備之注意義務之舉措，當有較充裕時
間針對未能禮讓而逕行駛入本案路口之A車，以煞停或減速
等方式及時因應，避免本案交通事故之發生，則其騎乘B車
行經本案路口時，疏未注意應減速慢行，並作隨時停車之準
備，即貿然直行駛入，致與巫港所騎乘之A車發生碰撞，就
本案交通事故之發生，自有過失；另外，依交通部公路局車
輛行車事故鑑定覆議會之覆議意見，亦同認聲請人駕駛普通
重型機車，夜間行經設有反射鏡之無號誌交岔路口，未減速
慢行，作隨時停車之準備，為肇事之次因（見原確定判決案
件之第一審卷第164至166頁）等情（見本院聲再卷第59至62
頁），經核原確定判決之論斷，俱有相關卷證可憑（此據本
院於本件聲請再審案件中，調取原確定判決案件之數位案卷
予以參閱），且合於經驗及論理法則，並無違誤。
2、雖聲請人以前詞對原確定判決聲請再審，惟核其所述內容，
無非係提出私下討論案情之對話紀錄、反射鏡設置規定、手
寫之意見、汽車頻道網頁截圖、刑事請求上訴狀、上訴狀、
道路交通事故現場圖、照片、契約書、郵局存證信函用紙、
網路地圖、手機螢幕顯現之「人眼視度-百度百科」、網路
文章及光碟2片（見本院聲再卷第9至35、51、77至87頁）等
，猶執一己之辯解及所述案發現場情形等節，片面立於不同
之立場而為解讀，主張原確定判決有足生影響於判決之重要
證據漏未審酌，而依刑事訴訟法第421條之規定聲請再審。
惟聲請人前揭所指所謂之「新事實」、「新證據」，或已存
在原確定判決案卷內而經原確定判決於理由欄中評價其證據
力、或與聲請人有無本件過失傷害犯行之判斷無關，且無論
新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，而為綜合判斷之評
價結果，客觀上實均無可認為具有足以動搖原確定判決，而
足認聲請人應受無罪或輕於原確定判決所認之罪名之情形，
自不合於法定聲請再審之要件。從而，聲請人前開聲請再審
意旨，既未合於刑事訴訟法第421條之規定，聲請人於本件
聲請再審程序中，請求調取原確定判決業於其理由中參酌說
明之行車紀錄器、警局提供之監視器錄影畫面，及有關原確
定判決案件之車輛行車事故鑑定、覆議、偵查及法院開庭時
之錄音（影）檔案等，本院經核均無其必要，附此說明。
(三)基上所述，聲請人前開再審之聲請，經核無非僅係對於原確
定判決採證認事之適法行使及依職權所為之證據取捨，再行
立於一己之立場而為爭執，為無理由，應予駁回。
四、另本件聲請人聲請再審意旨，自形式上觀察，已足認其聲請
再審顯無理由，為期訴訟經濟而節約司法資源，自無開啟刑
事訴訟法第429條之2前段所定徵詢程序之必要，附此陳明。
據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如文。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
刑事第十二庭 審判長法 官 簡源希
法 官 劉麗瑛
法 官 李雅俐
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳宜廷
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日