臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度聲再字第193號
再審聲請人
即受判決人 許銘城
曾秀卿
上列再審聲請人即受判決人等因詐欺案件，對於本院中華民國114年度上易字第10號114年6月10日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣臺中地方法院113年度易字第354號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第41922號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）許銘城、曾秀卿
對本院114年度上易字第10號確定判決（下稱原確定判決）
聲請再審，雖未附具原判決之繕本，惟為確保憲法第8條所
保障之正當法律程序及再審聲請人再審訴訟權利之行使，本
院爰依職權調取原確定判決暨其歷次判決之繕本（由本院逕
行列印網路列印本），不再無益贅命再審聲請人補正。
二、聲請人聲請再審之意旨，詳如後附「聲請再審狀」（如附件
）所載。
三、有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420條第1項所列各款情
形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第
420條第1項定有明文；不得上訴於第三審法院之案件，除前
條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判
決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再
審，且應於送達判決後20日內為之，同法第421條、第424條
亦有明文。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁
定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先
命補正；經法院認為無再審理由裁定駁回後，不得更以同一
原因聲請再審，同法第433條、第434條第1項、第3項亦有明
文。
四、經核聲請人等如附件所示聲請再審狀載內容，依其意旨應係
依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，主張有原確定判決
未予斟酌之新事實、新證據及依同法第421條規定主張有重
要證據漏未審酌等情為由聲請再審。惟聲請人許銘城係於11
4年6月17日收受原確定判決（寄存送達）、聲請人曾秀卿係
於同年月16日收受原確定判決，有原確定判決送達證書影本
附於本院114年度聲再字第133號（下稱前案）卷二第263、2
65頁可稽，已經本院調取前案卷證全部核閱無誤。其等遲至
114年9月12日向本院聲請再審，已逾越刑事訴訟法第421條
應於「送達判決後20日內」聲請再審之法定期間，此部分聲
請程序並不合法，且亦無從命補正，自應予駁回。至聲請人
等主張如附件所示再審事由，已經聲請人等於前案業已主張
並聲請再審，此由其等附件聲請再審狀主旨欄載明：「申請
…，臺灣高等法院臺中分院刑事裁定114年度聲再字第133號
死諫狀所提竟然支（按應係"隻"）字未回，很有不甘心」等
語可明，而依其附件該狀說明及答辯內容，確實與其等先前
聲請再審時之「死諫狀」內容相符，已經本院調取前案全卷
核閱無誤，而此部分並經前案於裁定理由三、（二）2、⑷說
明並交待「均僅屬聲請人曾秀卿、許銘城片面之辯解（見本
院聲再卷二第283至285頁），且原確定判決針對聲請人許銘
城辯解其僅為簽立契約時在場之見證人，並未分得告訴人林
于朝交付300萬元之款項，而未有何詐欺取財之謀議或分擔
行為云云部分，業據原確定判決於其理由欄貳、二、（五）
、3中論述（見本院聲再卷一第183至184頁）」甚詳，再就
聲請人許銘城於前案「如附件二所提出碩泰公司107年3月31
日臨時股東會議手寫紀錄（見本院聲再卷二第289頁）」，
亦經前案認定：聲請人許銘城主張伊對於試驗筒等費用，出
錢、出力及用心最多，告訴人林于朝僅支付1萬9,390元部分
，並不足以反推聲請人許銘城未有原確定判決認定於106年
間共同訛詐告訴人林于朝交付財物之犯行，聲請人許銘城以
前開一己之辯詞，主張有聲請再審之事由，非為可採等情為
由，予以駁回在案，聲請人等誤認前案裁定就所提死諫狀「
支（按應係"隻"）字未回」，容有誤會，並不足採。則聲請
人等再以附件所示內容聲請再審，顯係就業已經前案實質審
認無再審理由之同一事由，重複聲請再審，自屬不合法，且
亦屬無從命補正，自應予駁回。而本件再審之聲請，因有前
揭從形式上觀察即不合法應予駁回之情，尚無踐行通知聲請
人等到場並聽取檢察官意見程序之必要，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 刑事第九庭 審判長法 官 石 馨 文 法 官 陳 茂 榮 法 官 賴 妙 雲以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 黃 湘 玲
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日