臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度聲再字第191號
再審聲請人
即受判決人 張朝杰
上列再審聲請人即受判決人因公共危險案件，對於本院108年度
上更一字第44號中華民國110年2月24日第二審確定判決(第三審
案號：最高法院110年度台上字第5074號；第一審判決案號：臺
灣臺中地方法院106年度訴字第512號；起訴案號：臺灣臺中地方
檢察署105年度偵字第23234號)，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
張朝杰應於本裁定送達後伍日內，補正再審之事由、具體原因事
實，並附具證據。
理 由
一、本件再審聲請人即受判決人張朝杰（下稱聲請人）雖係提出
「刑事聲請非常上訴狀」，並於案號欄記載「112年度聲再
字第92號」，惟經本院訊問時確認其真意後，聲請人表示：
原確定判決認定事實錯誤，上開書狀所提「漏酌重要證詞」
是我認為事實認定錯誤之理由，機車行負責人陳文南胡說八
道，我要對本院「108年度上更一字第44號」確定判決聲請
再審，因我正在執行中，無法提出原判決之繕本，請求法院
依職權調取等語（本院卷第33頁），核其真意應係對本院10
8 年度上更一字第44號確定判決不服而聲請再審，先予敘明
。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及
證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕
本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；又法院認
為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合
法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法
第429條、第433條分別定有明文。而所謂敘述理由，係指具
體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指
足以證明再審事由存在之證據；倘僅泛言有法定再審事由，
而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不
相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲
請再審之程序違背規定（最高法院111年度台抗字第1586號
刑事裁定意旨參照）。
三、聲請人不服本院108年度上更一字第44號刑事確定判決，具
狀聲請再審，依上開書狀所載內容略以：聲請人因公共危險
罪含冤入獄，漏酌重要證詞，而罪證有疑利於被告原則，於
聲請再審仍有適用，依經驗法則及論理法則，本案應予准許
再審救濟，否則即與刑事訴訟發現真實、實現正義之目的不
合，況遇有刻意造假或事證混沌不明朗情形時，更有尋求真
相、加以救濟的必要；告訴人即機車行老闆陳文南與檢警消
關係匪淺，縱始案情不明朗，檢察官仍濫權、意圖取供而施
強暴脅迫，侵害基本人權所取得之證據應予排除等語。另於
本院訊問時陳稱：我沒辦法提出新證據，因為機車行已燒掉
，法院認為我因土地糾紛燒燬機車行並非事實，機車行是佔
用國有地，與我無關，雖然我半夜在該處遊蕩，但無違法或
違規行為，我本來就有種花種菜要剷土等語（本院卷第33-3
4頁），再於114年10月2日具狀稱：本案僅憑數張照片就認
定聲請人有罪，實屬不服，且檢察官濫權脅迫，從程序正義
之觀點，違法取得之證據不得作為認定事實之基礎等語。均
未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條、第421條所列舉之
再審原因及具體事實，且未附具足以證明再審事由存在之證
據。揆諸上開說明，爰命聲請人於本裁定送達後5日內補正
再審之事由、具體原因事實，並附具證據，逾期未予補正，
即依法駁回再審之聲請，特此裁定。
據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 刑事第十庭 審判長法 官 莊 深 淵 法 官 楊 文 廣 法 官 林 美 玲以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 董 怡 湘
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日