臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度聲再字第181號
再審聲請人
即受判決人 蘇昱璿
上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例等案件，對
於本院113年度上訴字第985號，中華民國114年1月23日確定判決
（第三審案號：最高法院114年度台上字第3044號；第一審案號
：臺灣臺中地方法院112年度訴字第1880號；起訴案號：臺灣臺
中地方檢察署112年度偵字第28873號；移送併辦案號：同署112
年度偵字第41319號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、本件再審聲請人即受判決人蘇昱璿（下稱聲請人）聲請意旨
略以：㈠聲請人於二審供出其所接觸之共犯之ㄧ即「伍台富」
，並經警方查得確有此人，而其相關個人資訊幾與聲請人所
稱相符，如「伍台富」確實曾居住在國安社區，有就讀國小
之子女，與聲請人女友之子女年紀相當，年約10餘歲，且所
查該址亦確實有所有權人易主等情事，堪認非無跡證可徵「
伍台富」即為本案共犯之ㄧ。且查，原審雖以「伍台富」未
有涉犯毒品相關之前科等情，認無充足跡證可證與本案犯罪
相關，無法單憑聲請人之供述即為調查，而認無調查必要。
惟查，經聲請人鍥而不捨地查詢「伍台富」相關聯繫方式或
資訊，於近日始發現「伍台富」涉及臺灣臺中地方法院於民
國114年7月30日宣判之114年度訴字第399號刑事案件，而有
參與毒品交易之情節，顯見「伍台富」並非全然未有涉及毒
品犯罪之情，而此一新事證有更高機會得與聲請人所聲請調
查之事項及本案犯罪事實相互映證，應堪認定傳喚「伍台富
」為證人，甚或進一步令偵查機關調查其通聯紀錄、對話紀
錄（並以程式還原方式調取）等調查證據之方式，對於認定
聲請人有無適用毒品危害防制條例第17條第1項，具重大影
響，而有調查必要性，應予調查。㈡聲請人除提出上開事證
請求調查外，並有請求勘驗扣案手機，聲請人於開庭當下過
於緊張，未復記憶密碼，然經查閱相關資料，業已於二審具
狀提供該手機密碼為「000000」 (併參112年度偵字第28873
號偵卷頁27），以求勘驗調查手機内存之對話紀錄，蓋除包
含卷内所示之「飛機」，應尚有以微信、LINE等通訊軟體進
行之訊息對話未經警方查得，而此非不得經調查機關以程式
還原之方式取得相關對話紀錄等犯罪證據，故並非不能調查
。準此，既該等包含新事證在内之事實證據均將顯著影響法
院判斷聲請人得否適用毒品危害防制條例第17條第1項之減
刑要件，而對本案判決主文宣示之内容影響甚鉅，自應依刑 事訴訟法第2條第1項，就該等有利於聲請人之事項，予以注 意並詳為調查，且該等非不能為調查復有相當關連性之事證 ，既未經檢警為進一步完整之調查，當應開啟再審程序，詳 為調查，故聲請人本件之主張為有理由，敦請貴院准為聲請 人所請，俾符法制。㈢聲請人自知因己身一時失慮、誤罹刑 典，對於社會造成不當影響，然因彼時小孩身體狀況不佳， 經濟困窘，始使得聲請人誤入歧途，聲請人現已幡然悔悟， 並積極矯正自我，現前幾乎每日跑food panda長達十數小時 ，以貼補家用，聲請人深知需為己之過錯負責，亦知當需入 監以懺悔己身，然懇求貴院除得審酌上開有利聲請人之新事 證，准予開啟再審程序外，併得諭請對應之檢察署檢察官， 於再審裁定前，命停止執行刑罰之程序，令聲請人得再為家 中積攢充足之家用以安頓，不至因聲請人入監期間而經濟困 頓。請裁定准予開始再審，並停止刑罰執行等語。二、查聲請人對原確定判決聲請再審，固以再審書狀敘述理由， 惟未檢附原判決之繕本，依法本應先命補正，然為免訴訟資 源之額外浪費，且對聲請人尚無不利之思量，於本院直接依 職權調取原判決之繕本並無不便之情況下，逕由本院依職權 調取即可，爰不再贅命聲請人補正原判決之繕本，先予敘明 。
三、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤，但為避免延宕、纏訟，有害判 決之安定性，故立有嚴格之條件限制。再按刑事訴訟法第42 0條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發 現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受 有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名 之判決者」，並增列第3項：「第1項第6款之新事實或新證 據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確 定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事 實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實， 亦即具備學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件， 方能准許再審。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自 形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或 單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以
動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且 已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他 無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之 餘地（最高法院105年度台抗字第55號、第152號、第356號 、第404號裁定意旨參照）。又聲請再審之理由，如僅對原 確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之 行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情 ，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自 非符合此條款所定提起再審之要件。而採證認事、取捨證據 及證據證明力之判斷，乃事實審法院之職權，法院就調查證 據之結果，本於自由心證之原則為斟酌取捨，是證據之證明 力如何，係屬法院之職權範圍，原確定判決既已就本案相關 卷證予以審酌認定，並敘明理由，倘其證據之取捨並無違反 論理或經驗法則，即難認其所為之論斷係屬違法。四、經查：
㈠本件業經通知聲請人到場，並聽取聲請人及檢察官之意見在 卷（見本院聲再字卷第41至43頁），合先敘明。 ㈡原確定判決係以聲請人歷次供述、證人游岱衛於警詢、偵訊 及原審審理時之證述、112年6月6日臺中市政府警察局第五 分局職務報告、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄及 扣押物品目錄表、聲請人之台新銀行帳戶客戶基本資料及歷 史交易明細、證人游岱衛手機內之微信紀錄、聲請人手機內 之Telegram對話紀錄、聲請人至超商提款之監視器影像、警 方誘捕現場、查扣證物及毒品初篩照片、聲請人112年6月5 日販毒時地一覽表、自用小客車AGV-3396號車行紀錄匯出文 字資料、112年5月18日證人游岱衛之臺中市政府警察局第五 分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、112年5月18日警方查獲證 人游岱衛照片、112年8月7日臺中市政府警察局第五分局職 務報告、扣案毒品咖啡包、愷他命、行動電話、衛生福利部 草屯療養院鑑驗書等證據資料而為認定，本院審酌原確定判 決就認定聲請人犯罪事實所憑之證據、證據取捨及論斷之基 礎，業於判決理由說明詳實，並就聲請人所辯各節，均逐一 予以指駁，有該確定判決書在卷可稽，並經本院調取全部卷 證核閱無訛。經核其認事用法，皆為事實審法院本其自由心 證對證據予以取捨及判斷所為之結果，係屬其職權之適當行 使，並無違背經驗法則或論理法則等違法不當情事。 ㈢又依憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨，毒品危害防制條 例第17條第1項關於行為人犯相關毒品犯罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯，應「減輕或免除其刑」之規定 ，固得為刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之聲請再審事
由（最高法院113年度台上字第1708號、112年度台上字第13 17號判決意旨參照），然本條項所謂「供出毒品來源」，係 指犯該條項所定各罪之人，供出其所犯各罪該次犯行之毒品 來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反 毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減 、免其刑，並非漫無限制。倘行為人所犯該條項所列之罪之 犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間， 即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲，惟其被查獲之 本案案情與行為人自己所犯該條項所列之罪之毒品來源無關 ，仍不符該條項減、免其刑之規定（最高法院113年度台上 字第4367、3031號判決意旨參照）。原確定判決已說明其綜 合臺中市政府警察局第五分局函復內容，指出警員在逮捕聲 請人時，即已陪同前往聲請人所述地點，調閱周邊之監視器 畫面，但未能釐清毒品交接經過；嗣依聲請人提供之資料再 為調查後，仍無從查悉聲請人所述共犯「小六」之身分，或 確認伍台富為聲請人先前所指之共犯「小七」，而未查獲本 件毒品來源等溯源調查結果。另依聲請人供稱其先前對話紀 錄或已刪除、或經警方提示，嗣經本院審理時提示已充電完 成之扣案手機，供聲請人指出聯絡訊息時，表示忘記開機密 碼，而未提供其毒品來源之具體資訊等情事，判斷原確定判 決附表編號1至4各罪，均不符合毒品危害防制條例第17條第 1項減輕或免除其刑之要件。則原確定判決斟酌前開證據資 料，認此部分事證已臻明確，無需再為無益之調查，而依聲 請人之供述內容及卷內相關事證，判斷其所犯各罪均不符合 毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之要件。相 關論斷說明，乃原確定判決於事實審法院職權範圍內，就調 查所得證據之價值判斷，屬對證據取捨與調查必要性判斷之 職權行使，亦無違法可指。至聲請人所提另案之臺灣臺中地 方法院114年度訴字第399號案件中，雖有記載伍台富配合警 方實施誘捕而查獲廖芯蒂販賣第二級毒品，然依上開判決書 所載之毒品交易時間為113年7月8日，而本件原確定判決認 定聲請人販賣第三級毒品之時間為112年5月18日至同年6月5 日間，二者時序上難認具關連性，顯無法認定伍台富即為聲 請人於原確定判決審理時所供之共犯。是聲請人所提出此部 分之證據，不論單獨或結合其他卷存證據而觀察、判斷，客 觀上均不足以動搖原確定判決之認定。
五、綜上，原確定判決已於理由中詳述依卷附證據資料，足資證 明聲請人之犯行，並據為論罪之依據。聲請意旨所舉事由及 聲請調查證據，均難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款 之要件，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。又本件再審聲
請既經駁回，則聲請人聲請停止其刑罰之執行，即失所附麗 ，應併予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第五庭 審判長法 官 張智雄 法 官 廖健男 法 官 游秀雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 王譽澄
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日