臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度聲再字第174號
再審聲請人
即受判決人 邵忠賢
上列再審聲請人因偽造文書等案件，對於本院114年度上訴字第6
1號中華民國114年3月13日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺
中地方法院112年度訴字第625號、112年度易字第2375號；起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第8993號；追加起訴案
號：112年度偵字第39878號），聲請再審及停止刑罰執行，本院
裁定如下：
主 文
再審及刑罰停止執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人邵忠賢（以下稱
聲請人）於本院114年度上訴字第61號（以下稱原確定判決
）案件審理中曾具狀聲請傳喚其配偶蔡00出庭作證，待證事
實為①聲請人自民國87年起即按月於月初給付邵00、邵薛00
新臺幣16000元、②邵00、邵薛00於105年間將郵局及大甲區
農會之存摺、印章交與聲請人、③邵00、邵薛00自願辦理郵
局定存解約，交由聲請人處理、④邵薛00自願將座落臺中市○
○區○○段0號土地贈與聲請人。詎原確定判決未予傳喚蔡00，
亦未說明不予傳喚之理由，顯有重要證據漏未審酌及未與調
查斟酌之違誤。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421
條規定聲請再審及停止刑罰之執行等語。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之新事實、新證據，
須兼備「新規性」及「確實性」之要件。所謂「新規性」，
乃指該事證未曾經原確定判決之法院為實質判斷者而言。如
就業經原確定判決審酌之證據資料，自不符合新規性之要件
；所謂「確實性」，指該新事證之證據價值單獨評價，或與
先前原確定判決認定事實基礎之既存證據綜合判斷，會使原
確定判決認定之事實產生合理懷疑，且有動搖原確定判決，
使受判決人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名
之判決之蓋然性者而言。關於確實性之判斷方法，兼採取「
單獨評價」或「綜合評價」體例，即就新證據本身單獨被評
價尚不足為與確定判決認定之事實有不同結論者，即應與確
定判決認定事實基礎之「既存證據」為綜合評價，以評斷是
否足以動搖原判決認定之事實。新證據之確實性判斷，應先
釐清原判決有罪認定與所憑證據之關係，確認原判決已審酌
之證據之證據構造，次則判斷在新證據對於原判決之證據構
造產生之影響，其受新證據彈劾之可能性及其程度、範圍與
質量。末再就所有不利之積極證據與有利之消極證據予以綜
合評價，必原確定判決依已審酌之證據所形成之心證加入新
證據後，因新舊證據之比重變化，足認其證據構造發生動搖
，對所認定之事實產生合理懷疑，而有獲致無罪之蓋然性時
，始該當之。另刑事訴訟法第421條關於不得上訴於第三審
法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請
再審之規定，其中「重要證據漏未審酌」之涵義，與前開條
款所規定之新證據無異，應為相同之解釋。
三、經查：
㈠原確定判決依憑聲請人坦承持邵00、邵薛00所有郵局帳戶存
摺、大甲區農會帳戶存摺及印章辦理各次提款之自白，證人
邵00、邵薛00於偵訊、第一審均明確證稱其等未將存摺交付
聲請人，亦不知聲請人代為領取存摺內款項之事，及證人邵
00證稱邵00於110年12月中旬找不到權狀、存摺定存，說一
定是不孝子偷拿等證詞，暨卷附邵00、邵薛002人之郵局帳
戶、大甲區農會帳戶相關交易查詢資料、提款資料，佐以邵
00、邵薛00當時之生活並無何重大變故而有需委託聲請人於
短期內突然將畢生積蓄提領殆盡必要，而認聲請人確有竊盜
、行使偽造私文書等犯行，已詳述其得心證之理由，並就聲
請人其餘辯解逐一指駁，並未有違反證據法則、經驗法則、
論理法則之情形。
㈡關於聲請人具狀請求傳訊證人蔡00，雖未據原確定判決說
明無傳喚必要之理由，惟聲請人傳喚證人蔡00無非欲證明其
有按月給付邵00、邵薛00費用，故邵00、邵薛00同意交付存
摺、印章供其提領帳戶內金錢等事實（見本院卷第209至210
頁）。查原確定判決已敘明證人邵00、邵薛00均明確證稱未
將存摺等交付聲請人，核與證人邵00證詞一致，可認證人邵
00、邵薛00證詞應屬可信，且縱使聲請人曾支付邵00、邵薛
00生活費用，亦僅係基於子女之義務與孝心，不能即謂其提
領帳戶金錢即當然經過邵00、邵薛00之同意，而認聲請人辯
稱邵00、邵薛00同意交付存摺、印章供其提款，目的是要返
還其金錢，其僅是將金錢暫存給邵00、邵薛00等語，不足採
信。再者，證人邵00、邵薛00為聲請人之雙親，應無故意誣
陷聲請人入罪之可能，而聲請人為智識健全之成年人，亦無
捨其他投資獲利管道，而將金錢財產交與年邁雙親暫為保管
之必要，況聲請人本案提領之帳戶存款金額達新臺幣8百餘
萬元，與其所稱每月給付邵00、邵薛001萬餘元相比，有極
大之差距，二者間顯無關聯，均足以說明聲請人上開辯詞，
應非事實。準此，證人蔡00縱使為附和聲請人上開辯解之證
詞，經與卷內其他證據綜合判斷，仍不足以動搖原確定判決
所認定聲請人有竊盜及行使偽造私文書等罪之結果，難認合
於刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條規定之新證據須
兼備「確實性」之要件。
㈢刑事訴訟法第429條之3第1項規定：聲請再審得同時釋明其事
由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查，係指依該證
據之內容形式上觀察，無顯然之瑕疵，可以認為符合所聲請
再審之事由，若無法院協助，一般私人甚難取得者而言。惟
若自形式上觀察，核與原確定判決所確認之犯罪事實無所關
聯，抑或無從動搖該事實認定之心證時，即無調查必要。本
案聲請人犯行已事證明確，縱使證人蔡00對其為有利陳述，
仍不足以動搖原確定判決之認定結果，而認應受無罪、免訴
、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，自無再行傳喚蔡00調
查之必要，附此敘明。
四、綜上，本件再審聲請顯不符合刑事訴訟法第420條第1項第6
款、第421條規定再審事由之要件，為無理由，應予駁回；
聲請人併聲請停止執行，即非有據，應併予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發 法 官 許 冰 芬 法 官 鍾 貴 堯以上正本證明與原本無異。
竊盜罪部分，不得抗告。
其餘得抗告。
如不服本裁定得抗告部分，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
書記官 林 德 芬
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日