臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度聲再字第159號
再審聲請人
即受判決人 廖彥穎
上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例等案件，對
於本院113年度上訴字第778號中華民國113年12月4日第二審確定
判決(第三審案號：最高法院114年度台上字第1951號；第一審案
號：臺灣臺中地方法院112年度訴字第2315號；起訴案號：臺灣
臺中地方檢察署112年度偵字第33526、44639、45000、56097、
56658號；移送併辦案號：同檢察署113年度偵字第33691、33693
號)，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人廖彥穎(下稱聲請人)
前於民國114年3月間，配合臺中市政府警察局烏日分局(下
稱烏日分局)誘捕緝獲聲請人之毒品來源，有聲請人與烏日
分局莊○○小隊長LINE對話截圖可佐，並可知悉聲請人協助誘
捕緝獲毒品來源之刑事案件承辦人為程○○警員，故聲請人極
有可能合於毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定，
然原確定判決以「本案並無因被告廖彥穎供述而查獲其他正
犯或共犯之情形，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定
之適用」，而未依該條項規定減免聲請人之刑，最高法院11
4年度台上字第1951號判決更以「本件為程序判決，廖彥穎
上訴後請求函詢烏日分局關於近日有無破獲廖彥穎所指毒品
來源乙節，本院尚無從審酌」，是原確定判決確實未及適用
該條項規定，而該條項規定之法律效果為「減輕或免除其刑
」，依憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨，堪認本件聲請
合於刑事訴訟法第420條第1項第6款因發現新事實及新證據
，應受「減輕或免除其刑」之判決而有再審之理由，為此聲
請再審等語。
二、按刑事法有關「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規
定，法院客觀上均有依法諭知免刑判決之可能，均足以為法
院諭知免刑判決之依據。而刑事訴訟法第420條第1項第6款
「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利
益，得聲請再審：…六、因發現新事實或新證據，單獨或與
先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受…免刑…之判
決者」，所稱「應受…免刑」之事實基礎，除依法「免除其
刑」之法定事實外，亦包括依法「減輕或免除其刑」之法定
事實在內(憲法法庭l12年憲判字第2號判決意旨)。又毒品危
害防制條例第17條第1項關於「供出毒品來源，因而查獲其
他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之規定，係指被告供出
本案毒品來源，使偵查機關得據以發動調查，並因此而確實
查獲毒品來源之人及其犯行，始足當之，非謂被告一有作出
毒品來源之供述，即可不顧其所供上游正犯或共犯是否確為
本案毒品來源之人，暨有無因而查獲其犯行，遽依上開規定
減免其刑責。亦即欲依該條項減免其刑，除「供出毒品來源
」外，仍需「因而查獲其他正犯或共犯」始能適用。是憲法
法庭112年憲判字第2號判決公布後，倘有符合刑事訴訟法第
420條第1項第6款規定之具「新規性」及「確實性」之「
新事實」或「新證據」，足以認定當時所無「供出毒品來源
，因而查獲其他正犯或共犯」之要件事實，始有依憲法法庭
112年憲判字第2號判決意旨及刑事訴訟法第420條第1項第6
款之規定准予再審之餘地(最高法院114年度台抗字第935號
裁定意旨)。
三、本件聲請人係依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，對於
本院113年度上訴字第778號113年12月4日第二審確定判決(
下稱原確定判決)聲請再審，主張其有供出毒品來源，應適
用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑，而
有開始再審之事由。經查：
㈠聲請人因違反毒品危害防制條例案件，前經第一審判決判處
有期徒刑2年、2年、3年9月，應執行有期徒刑4年，聲請人
僅就量刑部分提起上訴，經本院原確定判決駁回其上訴，聲
請人不服再提起上訴，經最高法院於114年6月12日以114年
度台上字第1951號判決(程序判決)駁回其上訴確定等情，有
上開案件歷審判決書及法院前案紀錄表在卷為憑。
㈡聲請人雖於警詢及偵訊時供稱有向「阿凱」購買咖啡包、向
「宇哥」購買愷他命，又於第一審供稱有向「阿聖」購買咖
啡包、向「宇哥」購買愷他命，再於第二審供稱有向警方供
出毒品上游為「天竺鼠車車」等語；然經第一、二審法院向
檢警函查結果，據覆均未查獲，有臺灣臺中地方檢察署113
年2月5日中檢介祥112偵56097字第1139012996號、113年7月
19日中檢介祥112偵33526字第1139089525號函、臺中市政府
警察局第三分局113年1月29日中市警三分偵字第1130008756
號、113年7月16日中市警三分偵字第1130058236號函、烏日
分局113年11月11日中市警烏分偵字第1130082002號函可參
，並經原確定判決理由論述甚明。至於聲請再審意旨所稱有於114年3月間配合烏日分局誘捕緝獲毒品來源部分，經本院向烏日分局函查結果，該分局雖以114年8月7日中市警烏分偵字第1140056934號、114年9月12日中市警烏分偵字第1140067345號函檢送有因聲請人供述而查獲楊賑瑢、古沅龍涉嫌販賣毒品之警詢筆錄、解送人犯報告書、刑事案件報告書等資料；惟關於楊賑瑢涉嫌販賣毒品部分，依聲請人於114年2月11日警詢時所述，係指證曾於113年2月9日向「小豬很忙
」購買過毒品咖啡包1次，經警實施誘捕偵查而查獲楊賑瑢
，並經檢察官就楊賑瑢於114年3月10日與「小豬很忙」等人共同販賣第三級毒品予聲請人未遂之犯行提起公訴，此有聲請人警詢筆錄及本院所調取楊賑瑢之法院前案紀錄表、起訴書(臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第14438號)在卷可稽，而本件原確定判決認定聲請人販賣第三級毒品之時間為112年6月29日至112年9月8日，顯然係在楊賑瑢涉嫌販賣第三級毒品予聲請人之前，二者間並無時序上之關聯性或因果關係可言，無從認楊賑瑢為聲請人本案之毒品來源，自不得依毒品危害防制條例第17條第1項規定對聲請人減輕或免除其刑
；關於古沅龍涉嫌販賣毒品部分，依烏日分局刑事案件報告書所載，係查獲古沅龍於113年8月21日至113年9月2日與「
天竺鼠車車」共同販賣第三級毒品予聲請人及另名證人A2，
則聲請人本案販賣第三級毒品之時間，亦顯然係在古沅龍涉
嫌販賣第三級毒品予聲請人之前，二者間亦無時序上之關聯
性或因果關係，無從認古沅龍為聲請人本案之毒品來源，自
不得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑
。
四、綜上，聲請人主張本件有毒品危害防制條例第17條第1項減
免其刑規定之適用而得聲請再審，經核尚屬無據，與刑事訴
訟法第420條第1項第6款所定提起再審之要件不合，其再審
之聲請為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪 法 官 簡婉倫 法 官 黃小琴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 鄭淑英
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日