臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度聲再字第141號
再審聲請人
即受判決人 張新佑
上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於
本院112年度上訴字第2518號中華民國113年12月19日第二審確定
判決（第一審案號：臺灣臺中地方法院112年度訴字第153號；起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第420號、111年
度偵字第51311號、112年度少連偵字第17、18號），聲請再審，
本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請人即受判決人張新佑（下稱聲請人）聲請意旨略稱
：聲請人於判決確定後，於民國114年6月3日接到同案被告
呂家緯來電，依通話譯文（下稱新證據）內容略為：「
張新佑：你說小張在哪裡被抓，怎麼可能，他不是很好嗎？
呂家緯：在公司被抓的。
張新佑：在桃園喔。
呂家緯：恩，關幾個月了，第3個月了。
張新佑：他是之前的案子嗎？
呂家緯：之前的案子阿，4年8個月的那個」等語，可知呂家
緯與張懿昌（暱稱「小張」）關係密切，且證人黃○仁於原
審審理時證稱：是「小張」張懿昌要其載送冷卻循環機到鐵
鐵商行交給呂家緯等語。然呂家緯卻稱係聲請人叫黃○仁載
送云云。再者，證人黃○仁於偵查中及原審移審訊問時之證
述，亦足證明「小張」即張懿昌與呂家緯關係密切，對呂家
緯發生之事全盤皆知，且張懿昌甚且指示呂家緯與黃○仁碰
面。然呂家緯於偵查中竟證稱不認識「小張」張懿昌，而依
前開通話譯文顯示，呂家緯不僅知道「小張」在公司被捕入
監服刑3個月，且知道張懿昌係因4年8月案件入獄等等，顯
見呂家緯早已認識張懿昌，卻於本案絕口不提此人存在，顯
然係為迴護幕後主使者，並將責任推諉給聲請人。為此，依
上開新證據結合先前已存在卷內之各項證據資料予以綜合判
斷，對呂家緯於本案中不利聲請人陳述之真實性，因此產生
合理懷疑，而有足以推翻原確定判決認定事實之蓋然性，符
合刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審事由等語。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲
請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一，或第
421條所定有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始足
當之。又刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原
因規定，雖經修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先
前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、
免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」並增列第3項：「
第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立
而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據
。」但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確
定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明
確性、顯著性）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事
證，是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、
論理法則所支配，並非聲請人任憑其主觀、片面自作主張，
即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式
上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨
或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖
原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審
酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益
之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地
。
三、聲請人雖執前揭事由指摘原確定判決認定事實有誤，主張有
刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由。本院經調
取卷宗及聽取檢察官、聲請人意見後，判斷如下：
㈠原確定判決係綜合證人即同案被告呂家緯（鐵鐵商行負責人
）、證人即欣佑化學貿易有限公司（下稱欣佑公司）實際負
責人詹○安之證述、鑑定證人何妮蓁之證述、聲請人之部分
供述、卷附呂家緯所使用自小貨車之車行紀錄、警方蒐證之
監視器錄影畫面翻拍照片（顯示聲請人分別於111年7月6日
、9月13日駕駛小客車前往臺中市大里區東昇路鐵皮廠房《下
稱東昇路鐵皮廠房》載運物品至鐵鐵商行）、詹○安與「York
Chang」（聲請人暱稱）、「顏睿廷」通訊軟體LINE對話內
容翻拍照片、法務部調查局鑑定書及112年11月24日函等相
關證據資料，認定聲請人確有本案共同製造第四級毒品2-溴
-4-甲基苯丙酮犯行，並就聲請人之辯解及其辯護人之辯護
意旨如何不足採納等由一一指駁甚詳，核其所為論斷說明，
與卷內訴訟資料悉無不合，並無違背一般證據及論理法則，
亦無理由不備或矛盾等情事，業據本院調取全案歷審電子卷
宗核閱無訛。聲請人於本院訊問時主張：本案僅有呂家緯前
後不一致之單一證述，而無其他補強證據佐證云云（見本院
卷第166頁），容與事證不符，並無理由。
㈡聲請意旨提出與呂家緯於判決確定後之通話譯文，以說明呂
家緯與張懿昌關係密切，惟呂家緯於偵查中證稱不認識張懿
昌，絕口不提張懿昌，顯係保護幕後主使者，並將責任推諉
予聲請人等情（見本院卷第5、6頁）。查，聲請人於本院提
出之前揭通話譯文，固係原確定判決後始存在之證據，未經
原確定判決審酌，符合「嶄新性」要件。然原確定判決理由
三㈡⒌部分（見判決書第16頁第10行起至第20頁第20行），業
已援引證人呂家緯於偵查中及第一審法院審理時之證述，及
證人許○翔於第二審法院審理時之證述等證據，認定呂家緯
自警詢時起至第一審法院審理辯論終結時，關於製毒器具、
原料及方式係由聲請人提供，部分製毒器具係聲請人至三峽
載回鐵鐵商行等情始終一致，雖曾稱聲請人之姓名為「黃乙
仁」，然實則所述該提供製毒原料及器具之人為聲請人，且
聲請人確於111年7月6日駕駛車牌號碼000-0000號自小客車
、111年9月13日駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往東昇
路鐵皮廠房載運原料至鐵鐵商行交付予呂家緯，亦有聲請人
車行資料、蒐證監視器翻拍畫面照片等證據，可認呂家緯證
稱有時候是聲請人會將製毒器具或原料載至鐵鐵商行，要屬
有據，且非證人黃○仁，並詳述認定並無關於「無牙」涉犯
本案或為黃○仁等其他人犯有本案之證明，復無證據證明本
案除呂家緯及聲請人外，尚有其他上手共犯存在，更無從據
此即認聲請人並未提供製毒器具、原物料及未教導呂家緯製
毒等犯行之理由。雖證人呂家緯於第一審法院審理時證稱：
「（你是否認識綽號『小張』名叫張懿昌的人？）不認識，也
沒有跟他接觸過」等語（見本院卷第317頁），固與前揭通
話譯文所載內容有所歧異，然此部分僅能說明證人呂家緯於
第一審法院審理時證稱不認識「張懿昌」乙事有所隱瞞，仍
無從據此即認聲請人未與呂家緯共同為本案製造第四級毒品
犯行。是聲請人提出之前揭通話譯文，無論係單獨或結合先
前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，均不足以使
聲請人受無罪或輕於原判決所認罪名之判決，而不符刑事訴
訟法第420條第1項第6款之再審要件。
㈢至於聲請人於本院訊問時稱：製毒筆記及帳冊均無其指紋，
原確定判決僅囑託調查局技士鑑定，未詢問專業化學人士，
其於審理中找到工研院沈宏欽博士願意出庭，惟未獲法院准
許等語（見本院卷第167頁）。然原確定判決理由三㈡⒍⒎部分
（詳見判決書第20頁第21行起至第25頁第25行），業已說明
扣案製毒筆記、製毒器具及原料支出表、製程筆記等證據，
經送指紋鑑定結果，未採鑑得聲請人之指紋或DNA等生物跡
證，可能係受環境、材質及狀況所影響，尚難直接反面推認
聲請人並未參與本案犯行；本案經法務部調查局鑑識科學處
派員進行扣押物勘驗、照相及採集，攜回實驗室實驗採用「
氣相層析質譜法」之鑑定方法，並經法務部調查局鑑識科學
處化學鑑識科之鑑定證人何妮蓁到庭證述屬實，復有法務部
調查局111年11月16日調科壹字第11123522200號鑑定報告書
在卷，及說明聲請人提出之工業技術研究院沈宏欽博士名片
及其專業意見切結書，並未指出本案鑑定方法有何違誤，亦
未具體指出針對本案扣案物之具體適切鑑定方法，因而無從
推翻前揭法務部調查局鑑定報告書等理由。是以，聲請意旨
無非係以其主觀個人見解，就原確定判決已說明之事項及取
捨證據等採證認事職權行使，任意指摘，顯與刑事訴訟法第
420條第1項各款之規定不合。
㈣另聲請人於本院訊問時稱：原確定判決並未說明帳冊內有無
其金流，且就供應商出具之切結書部分，亦未未說明不予採
納之理由等語（見本院卷第166頁）。然扣案之製毒器具及
原料支出表影本、聲請人於偵查中提出之大陸供應商名片照
片、聲請人與大陸供應商通訊軟體對話紀錄手機翻拍照片、
大陸供應商建議聲明等證據，均係原確定判決卷內已有之證
據資料，且經原確定判決審理時調查、辯論（見本院卷第39
1、396頁），屬原確定判決確定前已存在且業已調查審酌之
證據，均無「未判斷資料性」，不具新穎性，非屬新證據，
而與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不符，併此說明
。
四、綜上所述，聲請再審意旨無非係執其主觀上自認符合前揭再
審要件之事實及證據，就原確定判決已說明之事項及取捨證
據等採證認事職權行使，再事爭執，且無論係單獨或結合先
前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因
此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋
然性，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審之
事由不相適合。從而，本件再審之聲請，為無理由，應予駁
回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪 法 官 黃 小 琴 法 官 柯 志 民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀 (須
附繕本)。
書記官 劉 雅 玲
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網