臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度聲字第1472號
聲 請 人
即 被 告 何柏翰
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院114年
度上訴字第1241、1246、1247號），聲請發還扣押物，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告何柏翰（下稱被告）之聲請意旨略以：原審於
民國114年6月24日所為之113年度訴字第1594等號刑事判決
中已載明「至於其他附表三編號1至3、5、6所示之扣案物，
無證據證明與本案犯罪有關，且非屬違禁物或專供犯罪所用
之物，爰均不予宣告沒收。」是縱被告已聲明上訴，並於法
定期間內出具上訴理由，惟被告僅針對量刑上訴，就沒收部
分應已確定，故懇請儘速發還前開不予宣告沒收之物，以維
被告之權益云云。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴
中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項
、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。而所謂扣押
物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無
留作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押
必要，應由法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，
扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，法院自得本於職
權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續
扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院11
2年度台抗字第33號裁定參照）。
三、經查：
㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經臺灣臺中地方法
院於114年6月24日以113年度訴字第1594、1701、1913號刑
事判決判處罪刑在案，並為相關沒收之諭知。嗣經臺灣臺中
地方檢察署（下稱原署）檢察官及被告均提起上訴，現由本
院以114年度上訴字第1241、1246、1247號案件審理中，是
本案目前尚未確定，先予指明。
㈡而被告聲請意旨所稱扣案如附表所示之物（即原判決附表三
編號1至3、5、6所載），係經警於113年9月25日合法執行搜
索而扣押在案，有卷附之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品
目錄表及扣押物品收據等資料在卷可稽（原署113年度偵字
第49530號卷第73-83、85-91頁），雖未經原審為沒收之諭
知，然除被告就量刑部分上訴外，檢察官亦已提起上訴，全
案並未確定，且本院尚未進行準備程序，本案仍有混沌未明
之處，則於本案判決確定前，尚難認定上開扣案物無繼續扣
押之必要。茲為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能
，自仍有留存之必要，不宜先行裁定發還，應俟案件確定後
，如未宣告沒收，再由執行檢察官依法處理。
㈢從而，被告向本院聲請發還扣押如附表所示之物，為無理由
，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥 法 官 胡宜如 法 官 陳宏卿以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 周巧屏
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
附表：
編號 扣 案 物 名 稱 與 數 量 1 夾鏈袋(大)1包 2 夾鏈袋(小)1包 3 電子磅秤2臺 4 現金新臺幣115萬8000元 5 iPhone 11手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張）(IMEI：000000000000000）