臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度聲字第1423號
聲明異議人
即 受刑人 鄧德春
上列聲明異議人即受刑人因偽造文書等案件，對於臺灣高等檢察
署臺中檢察分署檢察官之執行指揮（中華民國114年9月23日中分
檢錦禮114執聲他255字第1149021192號函、114年10月3日中分檢
錦禮114執聲他261字第1149021967號函、114年10月9日中分檢錦
禮114執聲他268字第1149022413號函），聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如附件之刑事聲明異議狀所載。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之
法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「
檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法
違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。故載明
檢察官否准受刑人請求向法院聲請定應執行刑之旨所為函復
，乃指揮執行之檢察官拒絕受刑人之上開請求，自得為聲明
異議之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響。又數
罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合
處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非
常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，
致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相
當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行
刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並
確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例
外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑
，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同
一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而
不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再
行定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，
對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重新向法院聲請定應
執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之
指揮為違法或其執行方法不當（最高法院112年度台抗字第1
101號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠本件聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）前因偽造文書等數
罪，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以113年度聲字
第288號裁定（下稱A裁定）定應執行有期徒刑1年1月，受刑
人不服提起抗告，經本院113年度抗字第219號裁定抗告駁回
而確定；另因詐欺等數罪，經本院113年度聲字第1017號裁
定（下稱B裁定）定應執行有期徒刑2年9月確定，此有各該
裁定書及法院前案紀錄表附卷可稽。本件受刑人請求檢察官
就前揭A裁定附表編號1所示之罪與B裁定附表所示各罪合併
，重新向法院聲請定應執行之刑，經臺灣高等檢察署臺中檢
察分署函覆被告，其意旨略以：A裁定附表編號1所示之罪之
判決確定日期為民國108年1月2日，而B裁定附表所示各罪之
犯罪日期均在108年1月2日之後，與刑法第50條第1項「裁判
確定前犯數罪者，併合處罰之」數罪併罰要件不符，因認受
刑人重新定應執行刑之請求，礙難准許等語，此有臺灣高等
檢察署臺中檢察分署114年9月23日中分檢錦禮114執聲他255
字第1149021192號函、114年10月3日中分檢錦禮114執聲他2
61字第1149021967號函、114年10月9日中分檢錦禮114執聲
他268字第1149022413號函在卷可參（見本院卷第13至17頁)
。是以，受刑人以檢察官否准其聲請，認檢察官執行之指揮
不當而聲明異議，程序上並無不合。
㈡另已經定應執行刑確定之A、B裁定附表所示各罪，皆無因非
常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，
致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相
當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行
刑之必要者，依前揭說明，檢察官在無上揭例外之情形下，
否准受刑人重新向法院聲請定應執行刑之請求，其執行之指
揮並無違法或不當。受刑人執其刑事聲明異議狀所載情詞爭
執原確定裁定所定之應執行刑顯然過重，並指摘檢察官未依
其請求向法院聲請定應執行刑之執行指揮不當而聲明異議，
為無理由，應予駁回。
㈢又受刑人聲明異議意旨所主張A裁定附表編號6及B裁定附表所
示各罪似得重新組合後，合併向法院聲請定應執行刑等語。
惟查，本院審酌關於定應執行刑，係屬法院職權裁量事項，
須兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，具體審酌各罪之關
聯性，如個別犯行之時間、空間、所侵害法益之專屬性或同
一性、數罪對法益侵害之加重效應等、罪數所反應被告人格
、犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等情狀，就其最終具
體應實現之刑罰，而為妥適、合目的性之裁量，以符罪責相
當原則，則於具體個案中如何定應執行刑，既為法院之職權
，本件受刑人所主張之將A裁定附表編號6及B裁定附表所示
各罪重新組合，並向法院聲請合併定應執行刑之結果，是否
可受較原接續執行A、B裁定更為有利之應執行刑，尚非無疑
，對受刑人並非必然更為有利，尚難認A、B裁定接續執行在
客觀上屬過度不利評價，致對受刑人責罰顯不相當。
㈣至受刑人聲明異議意旨另以其就A裁定附表編號1至6所示之刑
（編號1為有期徒刑6月、編號2至5為應執行有期徒刑6月、
編號6為有期徒刑2月），合計已繳納14月之易科罰金，然A
裁定就其附表編號1至6所示之罪酌定應執行有期徒刑1年1月
，受刑人溢繳1月之易科罰金，對受刑人顯然不公平等語。
惟查，受刑人於提起本件聲明異議前，並未向檢察官聲請發
還溢繳之易科罰金，並經檢察官為否准處分，則受刑人若本
於「溢繳之易科罰金款項」有所主張，自須先聲請執行檢察
官發還後，若執行檢察官為否准之執行指揮，始得依法聲明
異議，是受刑人此部分聲明異議意旨，同無可採。
四、綜上所述，受刑人徒憑己見，執其刑事聲明異議狀所載情詞
爭執A裁定所定之應執行刑顯然過重，並指摘檢察官未依其
請求向法院聲請定應執行刑之執行指揮不當而聲明異議，為
無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 許月馨 法 官 李進清以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 吳伊婷中 華 民 國 114 年 10 月 31 日