臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度聲字第1403號
聲 請 人
即 被 告 林文信
選任辯護人 王正喜律師
上列聲請人即被告因違反證券交易法等案件（本院114年度金上
訴字第1008號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告林文信（下稱聲請人）聲請意旨略以：調查機
關曾詢問為何不依原審法院之裁定提供擔保金請求撤銷遭扣
案之廠牌BENZ，車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）
之扣押，以免糟蹋，惟聲請人存在銀行新臺幣（下同）5千
多萬元，已遭告訴人假扣押，無法提供擔保，且系爭車輛迄
今已扣押數年，現今價值應僅剩數十萬元而已，也不值得借
貸供擔保，系爭車輛本為有用之一部車，如今快變成廢鐵，
著實可惜，而系爭車輛未經原審宣告沒收，顯無留存之必要
，懇請鈞院裁定發還，另系爭車輛車況不知如何，可否查明
賜知等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁
定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，
應發還被害人。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，
得命其負保管之責，暫行發還。扣押物之所有人、持有人或
保管人，有正當理由者，於審判中得預納費用請求付與扣押
物之影本，刑事訴訟法第142條定有明文。次按扣押物除宣
告沒收之物外，應發還於權利人。所謂權利人即扣押物之應
受發還人，固指扣押物之所有人，及扣押時所取自之該物持
有人，或保管人而言。此於所有人與持有人或保管人相競合
之情形，固無不同，但所有人與持有人或保管人分屬不同一
人時，則應發還其所有人（最高法院95年度台抗字第138號
裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人因違反證券交易法等案件，業經原審法院以11
1年度重訴字第1927號判決判處罪刑，經聲請人及檢察官上
訴後，現由本院以114年度金上訴字第1008號案件審理中，
而系爭車輛係法務部調查局臺中市調查處於民國108年3月20
日，持原審法院核發之搜索票前往臺中市○○區○○路000巷0號
執行搜索而予以扣押等情，有原審法院108年度聲搜字第433
號搜索票、法務部調查局臺中市調查處搜索扣押筆錄、扣押
物品目錄表等在卷可稽（見本院卷第15-21頁）。然查，系
爭車輛為林羿妘所有，此有汽車車籍查詢附卷可參（見本院
卷第13頁），且聲請人亦未提出系爭車輛為其所有之證據，
難認聲請人為系爭車輛之所有人，自不具聲請發還之適格。
是以，聲請人聲請發還系爭車輛，尚難准許，應予駁回。至
聲請意旨另稱系爭車輛車況不知如何，可否查明賜知等語，
然系爭車輛現況非本案卷證已有資料，非本院即能予以確認
，聲請人此部分之聲請，同無從准許，亦予駁回。
四、綜上所述，聲請人聲請發還系爭車輛及查明系爭車輛現況，
均無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄 法 官 林 源 森 法 官 廖 健 男 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 羅 羽 涵
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日