臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度聲字第1402號
聲 請 人即
選任辯護人 陳思成律師
被 告 鍾馹恒
上列聲請人即選任辯護人因被告加重詐欺等案件(本院114年度金
上訴字第2078號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告鍾馹恒就原審判決認定之罪行，於偵查
及歷審法院訊問時均認罪，且完整供述犯罪情節，深具悔意
，選擇坦然面對法律制裁，其陳述對本件案情有相當之釐清
，已無勾串滅證之疑慮，當無羈押之必要。且被告為家中經
濟支柱，突遭羈押已致家庭生活陷入困頓，亟需被告先行出
所，作妥適之安排處理，被告日後定當隨傳隨到，請求准予
具保停止羈押。
二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事
執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。依刑事訴訟法第
101條第1項、第101條之1第1項及第101條之2規定，羈押被
告之要件有四：犯罪嫌疑重大，有法定之羈押事由，有羈押
之必要，無同法第114條所定不得羈押被告之情形。至被告
是否符合上開要件，羈押與否，及於執行羈押後有無繼續羈
押必要之判斷，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實
審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
三、經查：
㈠被告因加重詐欺等案件提起上訴，前經本院法官訊問後，認
其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑
法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財、洗錢防制
法第19條第1項後段一般洗錢等罪，犯罪嫌疑重大，具有刑
事訴訟法第101條之1第1項第7款情形，而有羈押之必要，裁
定自民國114年9月25日起執行羈押3月，有本院訊問筆錄及
押票在卷可稽。
㈡被告涉犯上開罪嫌，業經原審臺灣臺中地方法院以114年度金
訴字第1982號判決判處應執行有期徒刑2年8月，有原審判決
書附卷為憑，足見被告犯罪嫌疑確屬重大。
㈢依卷證資料顯示，被告與本案詐欺集團成員共同犯罪之手法
，或係以電話佯稱被害人遭冒用身分而騙取其網路銀行帳戶
資料後，再登入被害人網路銀行帳戶提領款項或轉匯，或係
以網際網路傳送訊息佯稱可投資獲利，使被害人陷於錯誤而
依指示匯款，被告則擔任依指示收交詐欺及洗錢所得款項之
工作，經原審判決論處8罪，罪名均為3人以上共同詐欺取財
，足認被告有反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞，符合刑事訴
訟法第101條之1第1項第7款所定之羈押事由。
㈣本案被害人數多達8人，合計損失金額為人民幣10萬4700元及
新臺幣10萬元，被告所為對社會交易安全及個人財產法益危
害非輕，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及
公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制之程度，認為
若僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，皆不足以
確保被告無反覆實施同一犯罪之虞，故被告確有羈押之必要
。另審酌本件並無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具
保停止羈押聲請之事由，認為對被告維持羈押處分係屬合法
、適當，且合乎比例原則。
㈤綜上，被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第
7款所定羈押事由，並有羈押之必要，且無同法第114條所定
不得羈押之情形，辯護人以被告犯後認罪及其家庭經濟等因
素聲請具保停止羈押，經核均不影響前述羈押原因及必要性
俱仍存在之認定。本件聲請為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪 法 官 簡婉倫 法 官 黃小琴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 鄭淑英
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日