臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度聲字第1327號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 曾德豪
上列聲請人因受刑人加重詐欺等數罪併罰有二裁判以上，聲請定
其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第823號），本院裁定
如下：
主 文
曾德豪因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月
。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人曾德豪（下簡稱受刑人）因加重
詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50
條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執
行刑，有臺灣臺中地方檢察署民國114年9月9日是否請求定
應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第5
1條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條
第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其
應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期
徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定
其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定
有明文。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情
形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金
之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、
得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會
勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人
請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，同法第
50條亦有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰
經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當
之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科
刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑
之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考
量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人
之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘
束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則
，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，
但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並
應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則
、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限
之支配（本院按：即內部性界限），以使輕重得宜，罰當其
責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純
數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字
第440號刑事裁定意旨參照）。
三、本院判斷：受刑人因犯加重詐欺等數罪，經臺灣臺中地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，而其中附表編號1所示之罪宣告緩刑部分，復經臺灣臺中地方法院以114年度撤緩字第166號刑事裁定撤銷緩刑，均經確定在案，此有各該案件歷審判決、前開裁定及法院前案紀錄表等各1份附卷可證。受刑人所犯如附表編號2部分為得易服社會勞動之罪，附表編號1、3部分為不得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1項但書第3款所示之情形，而受刑人就如附表所示各罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人114年9月9日 「刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」在卷可稽，且受刑人經本院函詢「對本件聲請定應執行刑之表示意見」，乃於114年10月17日以書面對於本件定應執行刑表示「無意見」，亦有本院函詢公文稿、送達證書及陳述意見調查表在卷可參（本院卷第59-67頁)，從而，本院審核後認檢察官之聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪動機、手段、態樣均不同、犯罪時間略有間隔、侵害法益罪質不同，並非侵害不可代替或不可回復性之個人法益，綜合考量各罪依其犯罪情節所量定之刑，所犯之罪所反映出之人格特質，在定應執行刑時，不宜給予過多量刑減讓，而宜酌定較高之執行刑；並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部性界限等情，整體評價其應受矯治之程度後，爰就附表所示各罪所處之刑，定其應執行刑如主文所示。另受刑人所犯如附表編號2所示之罪，固已執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可查，惟此部分與其所犯如附表編號1、3所示之罪，因符合數罪併罰規定，依前揭說明，仍應合併定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行應執行刑時，再就形式上已執行部分予以折抵，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條 、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥 法 官 胡宜如 法 官 陳宏卿以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 周巧屏
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日附表：受刑人曾德豪定應執行之刑案件一覽表
編 號 1 2 3 罪 名 加重詐欺 藥事法 妨害秩序 宣 告 刑 有期徒刑1年1月 有期徒刑3月 有期徒刑7月 犯 罪 日 期 110年1月31日 110年10月5日 109年10月4日 偵 查 機 關 臺灣臺中地方檢察署110年度偵緝字第1668號等 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第31641號 臺灣臺中地方檢察署109年度少連偵字第483號 最 後 事實審 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 111年度訴字第792號 112年度簡字第649號 114年度上訴字第48號 判決日期 111年7月15日 112年5月24日 114年3月12日 確 定 判 決 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 最高法院 案 號 111年度訴字第792號 112年度簡字第649號 114年度台上字第2856號 判決確定日 期 111年8月16日 112年6月13日 114年6月12日 是否為得易科罰金 、易服社會勞動之案件 不得易科罰金 不得易服社會勞動 不得易科罰金 得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 備 註 ㈠緩刑宣告部分，業經臺灣臺中地方法院114年度撤緩字第166號裁定撤銷確定。 ㈡臺灣臺中地方檢察署114年度執更字第2895號。 臺灣臺中地方檢察署112年度執字第8779號（已執畢）。 臺灣臺中地方檢察署114年度執緝字第1730號（原114年度執字第9739號）。