臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度聲字第1325號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 田桓霖
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：114年度執聲字第826號），本院裁定如下：
主 文
田桓霖犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人田桓霖（下稱受刑人）因詐欺等數罪
，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但
書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺
灣彰化地方檢察署民國114年9月19日是否聲請定刑聲請書足
稽，應依刑法第50條2項、第53條、第51條第5款規定，定其
應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易
科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之
罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服
社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應
執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文；次按
數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應
執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有
期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，
定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦有
明文。又按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量
之事項，惟並非概無法律上之限制，仍應受比例原則及公平
原則之限制。數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，
依刑法第53條、第51條第5款之規定「於各刑中之最長期以
上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」
係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之
外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過
苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定
應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，
進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。又刑法第57條之
規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應
審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執
行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及
特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（
例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異
同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之
加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜
合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，
倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104
年度台抗字第718號裁定意旨參照）。
三、受刑人因犯如附表（如附件）所示詐欺等數罪，先後經臺灣
新竹地方法院、臺灣橋頭地方法院及本院判處如附表所示之
刑，並均確定在案，有各該刑事判決、法院前案紀錄表在卷
可稽。而受刑人犯如附表編號1、3所示之罪，為不得易科罰
金、不得易服社會勞動之罪，犯如附表編號2所示之罪，為
不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，屬刑法第50條第1項
但書規定之情形。茲受刑人請求檢察官向法院聲請合併定應
執行刑，有臺灣彰化地方檢察署114年9月19日是否聲請定刑
聲請書附卷為憑，檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑
，合於刑法第50條第2項之規定，經核檢察官之聲請為正當
。又本院就檢察官聲請事項已以書面通知受刑人於文到5日
內具狀陳述意見，受刑人則回覆稱：無意見等語，有本院送
達證書、陳述意見調查表（本院卷第95至97頁）附卷可稽，
已保障受刑人程序上之權益。復審酌受刑人所犯如附表所示
各罪之犯罪態樣（為詐欺、洗錢防制法）、時間間隔（詐欺
部分於112年11月8日至同年月10日間所犯、幫助洗錢部分於
112年6月26日至同年7月3日間所犯）、侵害法益、各罪依其
犯罪情節所量定之刑，及前揭所述之比例原則、責罰相當原
則等自由裁量權限之內部性界限等情，爰定其應執行之刑如
主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53條、 第50條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 刑事第九庭 審判長法 官 石馨文 法 官 賴妙雲 法 官 陳宏瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 林育萱
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日