臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度聲字第1318號
聲 請 人
即 被 告 林璿青
選任辯護人 周仲鼎律師
趙寶珊律師
上列聲請人即被告因加重竊盜等案件（本院114年度上易字第749
號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即被告林璿青（下稱被告）聲請意旨略以：被告
已坦承起訴書所載全部客觀犯罪事實。被告與家人關係密切
，被告父母及家人時常前往看守所接見被告，被告經此次偵
查程序後已深感悔悟，並無逃亡事實或棄家人不顧而逃亡之
虞。又被告願接受法律制裁及與被害人商談和解，承諾日後
絕不再犯，無反覆實行同一犯罪之虞。縱認被告確有刑事訴
訟法第101條第1項或家庭暴力防治法第30條之1之羈押原因
，然衡量比例原則後，被告已經羈押相當長之時間，應得以
其他對被告侵害較小之手段代之，無繼續羈押之必要，為此
請鈞院以具保、責付或限制住居等手段替代羈押語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事
實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或
執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明
文。次按被告經法官訊問後，認為犯違反保護令者、家庭成
員間故意實施家庭暴力行為而成立之罪，其嫌疑重大，有事
實足認為有反覆實行前開犯罪之虞，而有羈押之必要者，得
羈押之，家庭暴力防治法第30條之1亦有明文。又羈押被告
之目的，在於確保訴訟程序之進行或證據之存在、真實及刑
罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍
然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等情形，均屬
事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體
個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押
之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形
，即無違法或不當可言。再執行羈押後有無繼續之必要，仍
許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，聲請
停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得
駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權，苟無濫
用其權限之情形，即不得任意指為違法。
三、經查：
㈠本案被告因加重竊盜等案件，前經本院法官訊問後，認被告
涉犯家庭暴力防治法第61條第1款違反保護令罪、刑法第305
條恐嚇危害安全罪及同法第321條第1項第1款之加重竊盜罪
等，犯罪嫌疑重大，且被告於偵查中即遭通緝，先前亦有另
案遭通緝之紀錄，有逃亡之事實，而有刑事訴訟法第101條
第1項第1款之羈押原因；另被告多次對告訴人實施家庭暴力
，違反保護令，有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，而有
家庭暴力防治法第30條之1之羈押原因，且有羈押之必要，
應自民國114年9月2日起執行羈押，此有本院押票、訊問筆
錄等件在卷可據，先予敘明。
㈡被告因涉犯家庭暴力防治法第61條第1款違反保護令罪及第32
1條第1項加重竊盜罪等，業經原審法院114年度易字第2009
號判決分別判處有期徒刑5月、4月、8月，其中違反保護令
罪部分（共2罪）應執行有期徒刑7月，被告不服提起上訴，
現由本院以114年度上易字第749號案件審理中。而被告於本
院114年9月30日準備程序中就加重竊盜罪外其餘部分均已坦
承犯行，並有卷內相關證據可佐，足認被告犯罪嫌疑確屬重
大。
㈢被告於本案發生後檢察官偵查中逃亡，經臺灣臺中地方檢察
署檢察官發布通緝，嗣經通緝到案，此有法院前案紀錄表在
卷可稽，有事實足認為被告有逃亡之虞，被告確有刑事訴訟
法第101條第1項第1款之羈押原因；且被告先後多次對告訴
人實施家庭暴力，有事實足認為有反覆實行違反保護令罪之
虞，而有家庭暴力防治法第30條之1之羈押原因。而對於被
告羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分
之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押
之要件，即無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足
，是以法院審核是否合於羈押之要件，僅須審查被告犯罪嫌
疑是否重大、有無羈押原因及有無賴羈押以保全審理或執行
之必要。本件被告雖以前揭情詞聲請具保停止羈押等語，惟
本院審酌被告無視法院核發之保護令，於113年7月至9月間
數次違反保護令，分別對告訴人為恐嚇危害安全及加重竊盜
等行為；參以被告對告訴人有實施家庭暴力之行為，經臺灣
臺中地方法院於113年3月26日核發民事通常保護令予告訴人
後，仍視若無睹，於113年7月、9月間再為本案之3次違反保
護令之行為，客觀上確有事實足認被告有反覆實行違反保護
令罪或其他家庭暴力行為之虞，為確保審判之順利進行及日
後刑之執行，並斟酌訴訟進行程度與被告所涉犯罪事實對社
會侵犯之危害性及檢察官追訴遂行之公益考量，且參酌被告
所犯之情節、涉案之輕重、及權衡國家刑事司法權之有效行
使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受
限制之程度等一切情事，本院認對被告維持羈押處分尚屬適
當、必要，且合乎比例原則，而若命具保、責付或限制住居
等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進
行。至於被告是否已經認罪，而有悛悔之意，乃屬犯後態度
及量刑輕重問題，並不影響本案羈押原因及必要性認定，此
外，本件被告亦無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具
保聲請停止羈押之事由，是被告聲請具保停止羈押，難認有
理由。
四、綜上所述，本院認被告之羈押原因及羈押必要性均仍存在，
並不因具保或限制住居、限制出境、出海等作為使得羈押原
因及必要性消滅，其羈押原因尚未消滅，且為確保被告日後
審判程序之進行及判決確定後之執行，以及避免被告反覆實
行違反保護令罪或其他家庭暴力行為，仍認有繼續羈押之必
要，本件聲請具保停止羈押自難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 許月馨 法 官 李進清以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 吳伊婷中 華 民 國 114 年 10 月 16 日