臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度聲字第1316號
聲 請 人
即 被 告 曾永隆
上列聲請人因加重詐欺等案件(本院114年度金上訴字第1836號)
，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告曾永隆（下稱被告）並無逃亡
，且有正當工作，居所固定，無湮滅、偽造證據或勾串共犯
或證人之虞，對犯行坦承不諱，案情已經交代清楚，檢警證
據調查業完備，全案已趨明朗。又因老婆是越南籍，不懂中
文，沒有工作，終日以泡麵裹腹，9歲女兒見此情景，潸然
淚下，被告倍感心痛與自責，請准以8萬元具保停止羈押等
語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3之
詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足
認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押
之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。又按羈押
之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有確
保刑罰執行之目的，或預防反覆實施特定犯罪，且聲請停止
羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，
被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決
定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段
間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言
（最高法院46年度台抗字第6號刑事判決、99年度台抗字第9
6號、第120號刑事裁定意旨參照），故審酌被告有無羈押之
必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度
、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無
上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事
追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
三、經查：
㈠被告因犯刑法第339條之4加重詐欺取財未遂等罪，前經本院
訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且被告自陳已收款5次，有
事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，依刑事訴訟法第101條
之1第1項第7款，非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押
之必要，自民國114年9月2日起羈押3月在案。
㈡被告對其涉犯參與犯罪組織、加重詐欺及洗錢等犯行於原審
及本院訊問時均坦承不諱，且經原審判處罪刑在案，被告犯
罪嫌疑確屬重大。又被告在本案前，已有提供帳戶之網路銀
行帳號及密碼供詐欺犯罪者詐欺取財之前科，本案又持偽造
之工作證假冒投資公司經理向被害人收款，考量被告經濟狀
況貧寒，尚須扶養妻小、籌措金錢之經濟壓力極大，仍有再
度涉犯加重詐欺罪等之外在條件、環境依舊存在而無明顯改
善，是被告前揭羈押之原因仍然存在；再斟酌被告本案犯行
對社會之危害程度及其人身自由之私益，依比例原則及必要
性原則權衡後，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小
之手段，仍不足以避免被告反覆實行詐欺取財之犯行，亦均
不足以確保後續審判及將來可能刑罰執行程序之順利進行，
對被告採此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段。至
於聲請意旨所稱被告之犯後態度、家庭因素等情，雖值同情
，然均與羈押原因及必要性之判斷無涉，亦非法定停止羈押
事由，併予敘明。
四、綜上，被告仍有羈押之原因及必要，且不能以具保、責付或
限制住居等處分代之，復核無刑事訴訟法第114條各款所列
不得駁回具保停止羈押聲請之事由存在，是聲請人聲請具保
停止羈押，自難准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 刑事第十庭 審判長法 官 莊 深 淵 法 官 林 美 玲 法 官 張 國 忠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
書記官 陳 三 軫
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日