臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度聲字第1313號
聲明異議人
即 受刑人 洪景鐘
上列聲明異議人即受刑人因違反廢止前之肅清煙毒條例案件，對
於臺灣彰化地方檢察署檢察官之執行指揮（114年度執更助強字
第77號)，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
本件於民國86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自
95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，依司法院憲法法庭113
年憲判字第2號判決主文第1項意旨所示期間內完成修法前，停止審理。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人洪景鐘（下稱受刑 人）因於假釋中違反保安處分執行法第74條之2第1款、第2 款、第4款規定，而遭法務部矯正署撤銷無期徒刑之假釋， 臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）以114年度執更助 強字第77號執行指揮書發監執行殘刑迄今。然而保安處分執 行法第74條之2性質上屬於為達成保護管束目的所進行之管 制、監督、輔導措施，縱可能影響對其更生可能性及再犯危 險性之評價，然其情節與直接侵害他人法益、破獲社會秩序 之犯罪行為迥然有別，不應與假釋中故意犯罪之行為同視。 依憲法法庭113年度憲判字第2號之判決意旨，無期徒刑假釋 經撤銷者，不區分原因，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25 年，不符比例原則，有違憲法第8條保障人身自由之意旨， 因此提出本件聲明異議，請求停止審理程序等語。二、按民國86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自 95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋 經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤 銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未 區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋 期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期， 於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由 之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力。 依86年11月26日修正公布，或94年2月2日修正公布並自95年 7月1日施行之刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘餘刑期之 受刑人，於本判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議者， 法院於上揭修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法
生效後依新法裁判；逾期未完成修法，應依本判決之意旨， 另為符合比例原則之適當處置，非必須執行固定殘餘刑期滿 20年或25年(司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決意旨)。三、經查：
㈠受刑人前因違反廢止前之肅清煙毒條例案件，經本院以84年 度上訴字第4號判處無期徒刑，褫奪公權終身，經最高法院 以89年台上字第6760號判決駁回其上訴而確定。受刑人入監 執行後，於民國109年12月29日縮短刑期假釋出監並付保護 管束；嗣受刑人因於假釋期間之113年5月3日至同年8月2日 間，違反保安處分執行法第74條之2第1款、第2款、第4款之 規定且情節重大，經撤銷假釋，並由彰化地檢署檢察官核發 114年執更助強字第77號執行指揮書執行殘刑25年等情，有 法院前案紀錄表及上開執行指揮書在卷可憑。
㈡本件受刑人為司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決之聲請 人以外之受刑人，且於前揭憲法法庭判決宣示後對檢察官之 執行指揮聲明異議，因本件所涉法律爭議，核與前揭憲法法 庭判決所指情節相同，爰依司法院憲法法庭上開判決意旨裁 定如主文，以符法制。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥 法 官 陳玉聰 法 官 胡宜如以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 詹于君
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日