臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度聲字第1266號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 陳煜傑
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：114年度執聲字第802號），本院裁定如下：
主 文
陳煜傑因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期
徒刑參年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳煜傑因詐欺數罪，先後經判決確定
如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受
刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署
民國114年9月9日是否請求定應執行調查表足稽，應依刑法
第50條第2項、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑
，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語
。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二
、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有
明文。故若受刑人就其所犯數罪所處之各刑，有刑法第50條
第1項但書之情形 ，而欲一同併合處罰時，應由受刑人請求
檢察官向法院聲請定應執行刑，檢察官不得自行依職權逕向
法院聲請，以維受刑人之權益。
三、經查：
㈠受刑人陳煜傑因犯如附表所示各罪，經臺灣臺中地方法院及
本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件
判決書及其法院前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表
所示之各罪，編號1所示之罪為得易科罰金、得易服社會勞
動之罪，編號2至3所示之罪為不得易科罰金、不得易服社會
勞動之罪。茲檢察官依受刑人陳煜傑之請求聲請合併定其應
執行之刑，有卷附受刑人114年9月9日「刑法第50條第1項但
書案件是否請求定應執行刑調查表」可稽，本院審核認聲請
為正當。復審酌本院已予受刑人表示意見之機會，經其具狀
表示無意見等語，此有本院陳述意見調查表在卷（見本院卷
第103頁）可憑。
㈡另附表編號1至2所示之罪，曾經本院以114年度聲字第429號
裁定就有期徒刑部分定應執行有期徒刑1年3月，並於114年5
月5日確定在案；附表編號3所示之罪，曾經臺灣臺中地方法
院以113年度原金訴字第16號判決處應執行有期徒刑2年4月
，嗣受刑人不服提起上訴，經本院以114年度上訴字第262號
判決駁回上訴，並於114年7月28日確定在案，則附表編號1
至3之原裁判關於定應執行刑部分之基礎，將因本院重新裁
定而使原定應執行刑當然失效。惟考量法律性內部界限之拘
束，更不得重於原裁判原定之應執行刑，使受刑人陷於更不
利之結果，暨審酌受刑人附表編號2所示犯行，係於112年3
、4月間親自施用詐術詐欺2名被害人財物後，於112年8、9
月間改另行參加詐欺集團，擔任人頭卡供應商之角色，集眾
人之力升級而為附表編號3所示犯行，被害人數、金額俱屬
眾多，擴大危害，可非難程度自屬較高，及衡酌受刑人人格
、所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間
、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所
生痛苦程度隨刑期而遞增，考量受刑人復歸社會之可能性，
而為整體評價後，爰定應執行刑如主文所示。
據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 刑事第九庭 審判長法 官 石 馨 文 法 官 陳 茂 榮 法 官 賴 妙 雲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 黃 湘 玲
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日