臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度聲字第1238號
聲 請 人
即 被 告 顏慶森
選任辯護人 張繼圃律師（法扶律師）
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院114年度
上訴字第895號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告顏慶森（下稱被告）因本院114年度上訴字第8
95號違反毒品危害防制條例等案件，前經本院法官訊問後，
認其所涉毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一
、二級毒品等罪嫌（共計6罪）之犯罪嫌疑均屬重大，具有
刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，非予羈押，顯
難進行審判、執行，於民國114年8月11日執行羈押，有本院
訊問筆錄及押票各1份在卷可稽（見本院114年度上訴字第89
5號卷〈下稱本院上訴卷〉第83至87、91頁），先予敘明。
二、被告聲請具保停止羈押之意旨略以：雖被告所犯為販賣毒品
之重罪，然就相關案情及上手均已坦承在案，被告知悉恐餘
生將在牢獄中度過，被告之配偶因身體關係及家中狀況需被
告處理，請求准以具保或限制住居等方式而停止羈押等語。
三、按法院於認定羈押被告之原因是否存在時，係就被告是否犯
罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情
形為必要之審酌。復按法院為羈押之裁定時，並非在行被告
有罪、無罪之調查，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程
序得以順利進行，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告實
施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判
斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及有無羈押之必要
性，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。再按所謂羈押必要性
，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難以
遂行訴訟或執行程序者為依據，法院在不違背通常生活經驗
之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。
四、經查：
㈠、被告所為如原判決犯罪事實欄一至三所示之販賣第一、二級
毒品等6次之犯罪事實及罪名（被告於本院準備程序時明示
僅對原判決之刑一部提起上訴，且表明對於原判決所認定之
犯罪事實、罪名及沒收等均不爭執，此部分不在上訴範圍〈
見本院上訴卷第183頁〉，並撤回其除對刑以外其餘部分之上
訴〈見本院上訴卷第221頁〉），業經原判決於其附表編號1至
6，各處以有期徒刑6年4月、2年、7年10月、6年6月、6年2
月、8年9月，應執行有期徒刑11年8月在案（見本院上訴卷
第43頁之原判決正本），足認被告上揭各次所為販賣第一、
二級毒品罪之犯罪嫌疑均屬重大。又被告所為販賣第一、二
級毒品之各罪，均屬最輕本刑為10年以上有期徒刑之重罪，
且重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不
甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認
為該犯重罪嫌疑人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相
當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（
最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）；且被告前
曾有遭通緝始到案之紀錄，有臺灣高等法院通緝查詢資料乙
份在卷可佐，實有相當事實及理由足認被告有逃亡之虞，而
具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由。參酌被告
所涉販賣第一、二級毒品罪犯行，助長毒品氾濫，損害社會
安全及國人健康甚鉅，目前若命被告具保、責付、限制住居
或定期向轄區派出所報到等侵害較小之手段，均不足以確保
審判、執行程序之順利進行，自無從准予被告以具保及限制
住居等方式替代之，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會
秩序及公共利益、被告之自由法益及訴訟上防禦權受限制之
程度，本院認對被告維持羈押之處分尚屬適當、必要，合乎
比例原則，仍有繼續羈押之必要。
㈡、至於被告配合偵審程序坦承犯行，且配合檢警查緝上手，乃
被告犯罪後之態度良好問題，為事實審法院量刑審酌之範圍
，與羈押原因存否無關。另聲請意旨所述個人家庭狀況乙節
，則與法院審酌羈押與否之要件無涉，附此敘明。
㈢、綜上所述，本院認被告仍有羈押之原因及必要性，無法以命
具保、責付或限制住居之輕微手段代替羈押，此外，復查無
刑事訴訟法第114條各款所定應准予具保停止羈押之情形，
被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 刑事第十二庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 陳 葳 法 官 劉 麗 瑛以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 梁 棋 翔
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日