臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度聲字第1215號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 羅子翔
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：114年度執聲字第776號），本院裁定如下：
主 文
羅子翔因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月
。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人羅子翔（下稱受刑人）因詐欺等數罪
，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但
書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，應依
刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行
之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二
、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二
裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣
告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑
期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第53條、
第51條第5款分別定有明文。
三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，經臺灣臺南地方法院及
本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件
之判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯上開各
罪，屬於刑法第50條第1項但書所列併合處罰之例外情形，
惟受刑人已請求檢察官聲請合併定應執行刑，此有其出具之
臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定
應執行刑調查表附卷可稽，合於刑法第50條第2項之規定，
本件受刑人顯已自行衡量後，選擇合併定應執行刑，而失其
原得易刑處分之利益，換取因併合處罰可能享有限制加重刑
罰之恤刑利益。是聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判
決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，
應予准許。本院爰於附表所示各罪之宣告刑中最長期以上、
各刑合併刑期以下之外部界限範圍內，考量受刑人所犯附表
所示之2罪，均係參與同一詐欺集團期間所為，關連性較高
，且犯罪時間相近，故2罪間之獨立程度偏低，責任非難之
重複程度較高，且均非侵害不可替代性或不可回復性之法益
，對於侵害法益之加重效應較為有限，並審酌其犯數罪所反
映之人格特性及復歸社會可能性等情，兼衡罪責相當原則、
刑罰經濟及恤刑之目的，而為整體評價後，定其應執行之刑
如主文所示。至受刑人雖於本院陳述意見調查表另稱：請暫 緩定刑，尚有詐欺4案判決後，一併定應執行等語（見本院 卷第61頁），惟不論受刑人所指案件是否符合定應執行刑之 要件，未據檢察官聲請定應執行刑之案件，法院基於不告不 理原則，不得任意擴張檢察官聲請之範圍，否則即有未受請 求之事項予以裁判之違法(最高法院109年度台抗字第1810號 裁定意旨參照)，是本院自無從加以審究。受刑人如認有不 在本件檢察官聲請之列之其他案件符合定其應執行刑者，依 刑事訴訟法第477條第2項規定，仍得請求檢察官向法院聲請 之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發 法 官 鍾 貴 堯 法 官 廖 素 琪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
書記官 賴 玉 芬
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
附表：受刑人羅子翔定應執行刑案件一覽表
編 號 1 2 罪 名 詐欺 招募他加入犯罪組織(聲請書誤載為詐欺) 宣 告 刑 有期徒刑1年6月 有期徒刑4月 犯 罪 日 期 113年8月間某日至113年9月4日 113年9月26日 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第3286號 臺灣臺中方檢察署113年度偵字第59657號等 最 後 事實審 法 院 臺灣臺南地方法院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 114年度金訴字第102號 114年度金上訴第542號 判決日期 114年4月16日 114年4月30日 確 定 判 決 法 院 臺灣臺南地方法院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 114年度金訴字第102號 114年度金上訴第542號 判 決 確定日期 114年5月29日 114年6月16日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 不得易科罰金、 不得易服社會勞動 得易科罰金、 得易服社會勞動 備註 臺灣臺南地方檢察署114年度執字第5454號 臺灣臺中地方檢察署114年度執字第9574號