臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度聲字第1209號
聲 請 人
即 被 告 李沅祈
選任辯護人 趙仕傑律師（法扶律師）
上列抗告人即被告因重傷害致死案件（本院114年度上訴第875號
），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李沅祈（下稱被告）經檢警方
緝獲後，就自身涉案情節供述不諱，可見被告已有相當決心
坦然接受司法應有之懲處，且被告於境外並無多餘資產或可
供其依附之人脈，無逃亡之動機，請准予具保或其他羈押以
外之強制處分方式停止羈押被告，給予被告籌措和解金之時
間與空間等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告
有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件，
應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續
羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切
情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條
所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他
原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定
裁量之權。
三、經查：
㈠本件被告因涉犯刑法278條第2項之重傷害致人於死罪，業經
原審法院判處有期徒刑12年，嗣檢察官、被告均提起上訴，
經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條
第1項第3款情形，非予羈押顯難進行審判及執行，而有羈押
之必要，於民國114年8月5日予以羈押在案。
㈡被告雖以前揭情詞聲請停止羈押，惟本案經原審審理後認被
告重傷害致人於死之犯行事證明確，判處有期徒刑12年，有
臺灣臺中地方法院114年度訴字第429號判決在卷可稽，足見
被告犯罪嫌疑確屬重大；且被告所犯重傷害致死罪，為最輕
法定本刑為10年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之
高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，
衡諸被告因已受重刑之諭知，可預期被告逃匿以規避審判程
序進行及刑罰執行之可能性甚高，確有相當理由認為其有逃
亡之虞；斟酌全案情節、被告犯行所生危害、對其自由拘束
之不利益及防禦權行使限制之程度後，認若以命具保、責付
、限制住居或科技監控等侵害較小之手段，均不足以確保後
續審判或將來執行程序之順利進行，為確保訴訟程序之實施
及國家刑罰權之具體實現，仍有繼續羈押被告之必要。又羈
押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之
原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴
訟法第101條、第101條之1所定情形，及有無保全被告或證
據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至於被告何時認
罪、有無賠償告訴人，乃被告犯後之態度問題，為事實審法
院量刑審酌之範圍，與羈押原因存否無關。聲請意旨所述各
節，並不影響被告受羈押之原因及必要，俱不足作為停止羈
押之理由。此外，被告並無符合刑事訴訟法第114條各款所
定得具保停止羈押之情形。本件被告之羈押原因既未消滅，
且仍有羈押之必要，被告聲請停止羈押，自難准許，應予駁
回。
四、綜上所述，本院認被告仍有羈押之原因及必要性，無法以命
具保、責付、限制住居或科技監控之輕微手段代替羈押，此
外，復查無刑事訴訟法第114條各款所定應准予具保停止羈
押之情形，被告聲請停止羈押，尚難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳進發 法 官 廖素琪 法 官 許冰芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 黃粟儀中 華 民 國 114 年 10 月 30 日