臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度毒抗字第191號
抗 告 人
即 被 告 吳逸軒
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院
114年度毒聲字第460號中華民國114年8月29日命強制戒治之裁定
（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵字第4331號、114
年度聲戒字第58號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即被告Ａ０１（下稱抗告人）之抗告意旨略以：原審裁
定雖提及抗告人因父親現執行中，致家人無訪視而得分5分
，出所後將不與家人同住而得分5分，評估標準紀錄表項目
中之「家庭」項目，總分上限為5分，共得分5分，縱不計該
得分，抗告人施用毒品傾向之總分為68分，仍達60分以上等
語。然抗告人有憂鬱症，服用安眠藥長達20年，吃睡前藥加
總分為10分，經扣減後僅剩58分，則並未超過60分，可見抗
告人前指上開評估標準表對其不公，並非空談，懇請撤銷原
裁定，還給抗告人一個公平之裁決云云。
二、犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪者，檢察官應聲請
法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2
月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭
）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品
傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；
認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法
院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處
所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必
要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第1項
、第2項定有明文。次按毒品危害防制條例所規定之觀察、
勒戒或強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒
癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為減除受處分人再
次施用毒品之危險性，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及
心癮之措施，且強制戒治係導入療程之觀念，針對行為人將
來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療
之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身
所規定之強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有
刑罰不可替代之教化治療作用。是該條例第20條第2項係屬
強制規定，只需觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼
續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定令入戒治處所
施以強制戒治，其中並無任何例外規定。又有無繼續施用毒
品傾向之評估標準，並非完全以受觀察、勒戒人勒戒後之結
果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據，依勒戒
處所評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評
估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子
與動態因子。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法
務部業於民國110年3月26日以法矯字第11006001760號函修
正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無
繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，上開評分說明
手冊載明判定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時
間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料
及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4至6
週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有
靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分
數總分在60分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以
下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為
『有繼續施用毒品傾向』」，故有無繼續施用毒品傾向，係依
具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之
專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的
，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保
安處分類型，而該評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之
相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分
之人，具一致性、普遍性、客觀性，以利執法者判定受觀察
、勒戒人有無繼續施用毒品傾向，倘其評估由形式上觀察，
無擅斷或濫權等明顯不當情事，法院應予尊重。
三、經查：
㈠抗告人於執行觀察、勒戒期間，前經法務部矯正署臺中戒治
所附設勒戒處所據前開評估標準，就抗告人之前科紀錄與行
為表現、臨床評估、社會穩定度等3大項因素（每大項均有
靜態因子與動態因子）進行評估，其中：⑴前科紀錄與行為
表現部分合計為27分（有7筆毒品犯罪相關司法紀錄，每筆5
分，以上限10分計算；首次毒品犯罪年齡為「21-30歲」計5
分；有19筆其他犯罪相關紀錄，每筆2分，以上限10分計算
；入所時尿液毒品檢驗為「無藥物反應」計0分，上開4項靜
態因子合計為25分；所內行為表現之動態因子持續於所內抽
菸計2分）。⑵臨床評估部分合計為41分（有多重毒品濫用「
海洛因、安非他命」計10分；有合法物質濫用「菸」計2分
；使用方式：有注射使用計10分；使用年數超過1年計10分
，上開靜態因子合計為32分；疑似有depression精神疾病共
病〔含反社會人格〕計5分；臨床綜合評估〔含病識感、動機、
態度、就醫意願〕為「中度」計4分，上開動態因子合計為9
分）。⑶社會穩定度部分合計為5分（有全職工作「做水溝」
計0分；家人無濫用藥物計0分；上開靜態因子合計0分；入
所後無家人訪視計5分；出所後不與家人同住計5分，前開3
項家庭因子配分上限為5分，上開動態因子合計為5分）。以
上前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度等總分合計
為73分（靜態因子共計57分，動態因子共計16分），綜合判
斷後認有繼續施用毒品傾向，有該所114年7月16日中戒所衛
字第11410003140號函所附之「有無繼續施用毒品傾向證明
書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」在卷可稽
（毒偵卷第189-193頁）。而該綜合判斷之結果係由法務部
矯正署臺中戒治所附設勒戒處所具相關專業知識經驗人士，
依其本職學識，為上述各項評估所為之綜合判斷，該評估標
準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍
性、客觀性，所為之綜合評分係依抗告人在執行觀察、勒戒
期間之個案臨床實務及具體事證，據以判定抗告人有繼續施
用毒品傾向，洵屬有據，由形式上觀察，並無擅斷或濫權等
明顯不當之情事，法院宜予尊重其行政職權之行使及專業之
判斷。又前開各項分數之計算並無錯漏，且係經依前揭修正
後之評估標準予以評定後，總得分在60分（含）以上，則抗
告人確有繼續施用毒品之傾向，而達應施以強制戒治之標準
。是本件抗告人既有施用第一級毒品之犯行，由原審法院裁
定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，經臺中戒治所附設勒戒處
所依個案之臨床實務及具體事證，專業評估判定抗告人為「
有繼續施用毒品傾向」，尚未戒除毒癮，則為降低其再次施
用毒品之危險性，自有依法施以強制戒治之必要。從而，原
審以檢察官之聲請合於法律規定，依毒品危害防制條例第20
條第3項、第2項後段規定，裁定抗告人令入戒治處所施以強
制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為
止，但最長不得逾1年，經核並無不合。
㈡抗告意旨雖以前揭情詞質疑評估標準紀錄表精神疾病共病部
分之評分有不公平之處，然「精神疾病共病（反社會人格）
」屬「動態因子分數」，是由精神醫療團隊參考個案的所有
資料及其他相關資料，包括於問診治療活動及資料收集時所
表現之合作態度、情緒狀態、病識感等；例如是否有隱瞞虛
假、情緒狀態是否穩定、對於自己所處情境及用藥問題是否
有病識感及戒治動機等做綜合判斷。且本項精神疾病共病指
藥物濫用外，其他確診之精神疾病，總分上限為10分，無精
神疾病共病者為0分，疑似有精神疾病共病者為5分，有精神
疾病共病者為10分，並應註明共病之診斷等情，此有法務部
修訂之有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊在卷可
稽（本院卷第60-64頁）。而有無繼續施用毒品傾向之評估
，並非完全以受觀察、勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之
各種情況，仍應作為評估之依據。又勒戒處所就是否有「精
神疾病共病（含反社會人格）」項目予以評估，此為客觀事
實，苟疑似有精神疾病共病，即應採計5分，復觀抗告人自
陳有憂鬱症，且服用安眠藥長達20年等情，則醫師本其專業
評斷抗告人疑似有精神疾病共病，並註明診斷為「depressi
on」而為給分，經核並無不當之處，且與抗告意旨所指客觀
事實相符。是抗告人主張此項分數應再予扣減10分，顯有誤
會，自無可採。
四、綜上所述，原審依據前揭專業評估結果，認抗告人仍有繼續
施用毒品傾向，而有強制戒治之必要，依毒品危害防制條例
第20條第2項後段、第3項之規定，裁定令抗告人入戒治處所
施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之
必要為止，但最長不得逾1年，經核於法並無違誤。抗告意
旨徒憑己意執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥 法 官 胡宜如 法 官 陳宏卿以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 周巧屏
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日