臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度抗字第701號
抗 告 人
即 受刑人 林慶堂
上列抗告人即受刑人因竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院中華
民國114年9月3日定其應執行刑之裁定（114年度聲字第2749號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法就當事人對於法院所為裁判、處分或檢察官之
執行指揮表示不服之救濟途徑，固就應如何適用其程序，分
別定有明文。然人民並非法律專家，自難以充分瞭解各有關
規定之文義，未能期待其進行訴訟法上救濟程序時，得以正
確使用相關名詞、用語或為內容之明確表達。是基於憲法上
保障人民訴訟權之目的，法院應有探知其真意以擇定適當程
序之義務，而就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明、
聲請、上訴、抗告或聲明異議案件，尋繹其意涵，探求真意
，而後依法律規定之程序予以適切、正確處理（最高法院10
9年度台抗字第1262號裁定意旨參照）。查本件抗告人即受
刑人林慶堂（下稱抗告人）於民國114年9月12日提出之「聲
請狀」，雖其狀首載為「聲請狀」，然經參酌抗告人前開狀
紙所述內容，實係對臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）11
4年度聲字第2749號定應執行刑之裁定有所不服而提起抗告
之意，自應循抗告程序予以處理，先予說明。
二、抗告意旨略以：抗告人所犯竊盜等罪，後續尚有案件未判決
確定，目前已分別上訴至臺灣高等法院及本院，故提起本件
抗告，請求待全部案件均確定後再一併定應執行之刑等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；而數罪併罰
，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最
長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年
，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明
文。核數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪
，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體
實現多少刑罰，方符合罪責相當之要求並達刑罰目的。刑法
第51條所定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，僅於
該條第5款規範其界限，但衡酌之裁量因子為何，則無明文
。惟依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害
之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少
刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，
以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛（最高法院109年度台
抗字第446號刑事裁定意旨參照）。又應執行刑之酌定，係
事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未
違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，以及刑事訴訟法第
370條所規定不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限）
，亦無明顯違背公平、比例、罪刑相當原則之法規範目的或
整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任
意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第90號裁定要
旨參照）。
四、經查：
㈠抗告人所犯如附表所示之罪，原審法院依刑法第53條及第51
條第5款之規定，因檢察官請求而聲請裁定定其應執行之刑
，係以附表各罪宣告刑中之最長期即有期徒刑5月以上，各
刑合併之刑期有期徒刑7年2月以下，定其應執行刑為有期徒
刑4年，顯未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限；又如
附表所示各罪之宣告刑，編號1至2曾定應執行刑為有期徒刑
6月、編號4曾定應執行刑為有期徒刑10月、編號5曾定應執
行刑為有期徒刑1年8月、編號8曾定應執行刑為有期徒刑6月
，加計附表其餘編號所示之刑期，總和為有期徒刑5年5月，
原審裁定應執行刑為有期徒刑4年，亦未違反裁量權之內部
性界限，並給予抗告人適度之刑罰折扣。原裁定已敘明係審
酌抗告人所犯各罪侵害法益之異同（除附表編號6所示之罪
為過失傷害罪外，附表其餘所示各罪均為竊盜罪，而行竊標
的包括選物販賣機之各樣物品及車輛等財物）、對侵害法益
之加重效應暨時間、空間之密接程度，併參抗告人表示之意
見，經綜合考量而量定前開執行刑，所定之執行刑要無明顯
過重而違背比例原則或公平正義之情形。參酌前揭所述，核
屬法院裁量職權之適法行使，要無違法或不當可言。
㈡至於抗告意旨所稱其尚有其他案件上訴中，請求待全部案件
確定後再一併定應執行等語，惟不論抗告人所指案件是否符
合定應執行刑之要件，未據檢察官聲請定應執行刑之案件，
法院基於不告不理原則，不得任意擴張檢察官聲請之範圍，
否則即有未受請求之事項予以裁判之違法(最高法院109年度
台抗字第1810號裁定意旨參照)，是本院自無從加以審究。
抗告人如認其他案件與本案附表所示各罪合於數罪併罰之要
件，日後仍得請求檢察官就各該案件所示之罪與附表所示各
罪聲請法院合併定其應執行刑，附此敘明。
㈢綜上所述，原裁定依法律規定之內部性界限及外部性界限，
並依比例原則、罪罰相當等原則，定其應執行之刑，已適當
地行使其定應執行刑裁量權限，無何違法或不當之處。抗告
意旨徒憑己意，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥 法 官 陳玉聰 法 官 胡宜如以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 詹于君
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
附表：受刑人林慶堂定應執行刑案件一覽表
編 號 1 2 3 罪 名 竊盜 竊盜 竊盜 宣 告 刑 有期徒刑3月 有期徒刑4月 有期徒刑3月 犯 罪 日 期 113.03.29 113.06.28 113.05.16 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺中地檢113年度速偵字第1831號 臺中地檢113年度速偵字第3122號 臺中地檢113年度偵字第38341號 最後事實審 法 院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 案 號 113年度中簡字第1322號 113年度中簡字第2282號 113年度易字第3436號 判 決 日 期 113.06.06 113.09.12 113.11.19 確定判決 法 院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 案 號 113年度中簡字第1322號 113年度中簡字第2282號 113年度易字第3436號 判決確定日期 113.07.17 113.10.23 113.12.17 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 備 註 臺中地檢113年度執字第11246號 臺中地檢113年度執字第15146號 臺中地檢114年度執字第568號 編號1至2已定應執行刑有期徒刑6月 編 號 4 5 6 罪 名 竊盜 竊盜 過失傷害 宣 告 刑 有期徒刑5月(2罪)、 有期徒刑4月 有期徒刑3月(8罪)、 有期徒刑4月(2罪) 有期徒刑2月 犯 罪 日 期 112.10.15 113.02.08 113.03.22 113.01.14、113.02.25 113.02.26、113.03.13 113.03.26、113.04.03 113.04.19、113.04.24 113.05.14、113.05.15 112.08.18 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺中地檢113年度偵緝字第1139號等 臺中地檢113年度偵字第36423號等 臺中地檢113年度偵字第36421號 最後事實審 法 院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 案 號 113年度易字第1919、2461號 113年度簡字第2270號 113年度中交簡字第1677號 判 決 日 期 113.11.25 113.12.17 113.11.25 確定判決 法 院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 案 號 113年度易字第1919、2461號 113年度簡字第2270號 113年度中交簡字第1677號 判決確定日期 113.12.24 114.01.14 113.12.24 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 備 註 臺中地檢114年度執字第1012號（已定應執行刑有期徒刑10月） 臺中地檢114年度執字第1958號（已定應執行刑有期徒刑1年8月） 臺中地檢114年度執字第3367號 編 號 7 8 罪 名 竊盜 竊盜 宣 告 刑 有期徒刑3月(3罪)、 有期徒刑5月、 有期徒刑4月 有期徒刑4月、 有期徒刑2月(3罪) 犯 罪 日 期 113.03.22 113.01.20 113.05.16 113.02.16 113.02.20 113.06.25（4次） 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺中地檢113年度偵字第27769號等 臺中地檢113年度偵字第43365、46075、51561號 最後事實審 法 院 臺中地院 臺中地院 案 號 113年度易字第4185號 114年度簡字第369號 判 決 日 期 113.12.25 114.03.04 確定判決 法 院 臺中地院 臺中地院 案 號 113年度易字第4185號 114年度簡字第369號 判決確定日期 114.02.04 114.04.08 是否為得易科罰金之案件 是 是 備 註 臺中地檢114年度執字第3045號（未定刑） 臺中地檢114年度執字第6718號（已定應執行刑有期徒刑6月）