臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度抗字第693號
抗 告 人即
聲明異議人 鄭志彬
現在法務部○○○○○○○執行中
上列抗告人即聲明異議人因聲明異議案件，不服臺灣苗栗地方法
院中華民國114年9月18日駁回聲明異議之裁定（114年度聲字第6
63號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣苗栗地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲明異議人鄭志彬（下稱抗告人
）認其所犯案件有重定應執行刑之必要，自應向檢察官提出
請求，由檢察官另行審酌，惟抗告人未先請求檢察官向法院
聲請重定應執行刑，逕對檢察官依已確定之3案裁判內容所
為之執行指揮聲明異議，並請求重新定應執行刑，其聲明異
議，顯非合法，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：原裁定以抗告人未先向檢察官請求重定應執
行刑，因而駁回聲明異議，惟抗告人前於民國114年7月22日
向臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官請求定應
執行刑遭否准，於114年8月11日收受苗栗地檢署114年8月3
日苗檢映乙113執更876字第1149021777號函否准函文，始向
原審法院聲明異議，原裁定就此有所誤認等語。
三、按刑事訴訟法就當事人對於法院所為裁判、處分或檢察官之
執行指揮表示不服之救濟途徑，應如何適用程序，固分別定
有明文。然人民並非法律專家，難以充分瞭解各有關規定之
文義，未能期待其進行訴訟法上救濟程序時，得以正確使用
相關名詞、用語或為內容之明確表達。是基於憲法上保障人
民訴訟權之目的，法院應有探知其真意以擇定適當程序之義
務，而就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明、聲請、
上訴、抗告或聲明異議案件，尋繹其意涵，探求真意，而後
依法律規定之程序予以適切、正確處理。經查，抗告人於11
4年8月22日書狀狀首載明「刑事聲明異議狀」，理由欄記載
「業因所犯三指揮書執行方式提出聲明異議，申請三裁定：
（附件1）①A裁定：96年聲減5373號（4月，臺中地院）。（
附件2）②B裁定：96年訴字第2884號（1年6月，臺中地院）
。（附件3）③C裁定：113年聲字第354號（28年4月，苗栗地
院）」、「依法向大院申明異議，申請重新訂應執行刑」、
「請鈞長審酌聲請目前所犯之三裁定是否符合刑法第50條數
罪併罰之申請」（以上內容均就書狀原文照錄，不予更正錯
別字）等語，並檢附臺灣苗栗地方檢察署檢察官97年執助乙
字第171號、97年執助乙字第203號及113年執更乙字第876號
執行指揮書影本（見原審卷第5至19頁）。是以，抗告人於
書狀既已同時載明「聲明異議」及「聲請定其應執行刑」等
旨，並提出執行指揮書影本作為附件，則原審於探求真意時
，應併同詢問本案究係「聲明異議」或「聲請定其應執行刑
」，方屬完整。惟原審使用「定刑意見調查表」（見原審卷
第61頁），詢問抗告人「是否是希望本院將受刑人之前所犯
之96年度聲減字第5373號、96年度訴字第2884號、113年度
聲字第354號等案件，適用對受刑人較有利之修正前刑法第5
1條之規定，再一起定應執行刑？」，雖經抗告人於調查表
勾選「是」，且未於「否，我的意思如下」欄中為任何說明
，惟原審於探求抗告人之真意時，既僅詢問是否「聲請定其
應執行刑」，未併同詢問抗告人是否以檢察官執行之指揮為
不當而聲明異議，自難認抗告人已正確表達其提出本案聲請
之真意。嗣經原審法院裁定駁回抗告人之聲明異議後，抗告
人於抗告程序中提出臺灣苗栗地方檢察署114年8月3日苗檢
映乙113執更876字第1149021777號函（見本院卷第11頁），
以其業已請求檢察官聲請法院重新定其應執行之刑，經苗栗
地檢署否准其請求後，始向原審法院聲明異議等詞提出抗告
，經核尚非全然無據。原裁定未及審酌抗告人所提前揭函文
，誤認抗告人未依刑事訴訟法第477條第2項規定促請檢察官
向法院聲請重行定應執行刑，因而駁回抗告人之聲請，尚嫌
速斷。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原
裁定撤銷，發回原審法院更為適法之裁定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪 法 官 黃 小 琴 法 官 柯 志 民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀 (須附繕本)。
書記官 劉 雅 玲
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日