臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度抗字第684號
抗 告 人
即 被 告 江吳鳴
上列抗告人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院中
華民國114年9月24日第一審裁定（114年度訴字第515號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
理 由
一、抗告人即被告江吳鳴（下稱被告）抗告意旨略以：因被告於
民國114年5月17日自彰化看守所期滿出所，被告當時居住地
為臺中市，居住地母親不識字，裁定書上有說114年8月6日
警方（中壢分局）有至居住地拘提被告，但母親說並無警方
到居住地找過被告，實被告並不知有傳票開庭之事，故請法
官查明，是否可撤回沒入保證金新臺幣（下同）3萬元等語
。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並
沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，
刑事訴訟法第118 條第1 項定有明文。故沒入被告或具保人
繳納之保證金，應以被告逃匿為要件，而逃匿事實之有無，
須經依法定程序傳喚、拘提被告，始足以確認之，苟未經合
法傳喚或拘提程序不合法，即無從認定被告有何逃匿之情形
，自不得遽予沒入被告或具保人所繳納之保證金。
三、經查：
㈠本件被告因加重詐欺等案件，前經原審法官訊問後，認無羈
押之必要，指定保證金3萬元，由具保人即被告於113年12月
17日繳納後，已將被告釋放，嗣經檢察官提起公訴，由原審
以114年度訴字第515號案件審理，並定於114年6月4日下午4
時20分進行準備程序，傳票經向被告住所送達，然被告未於
前揭準備程序期日到庭，再經拘提亦未能拘獲等情，有原審
收受訴訟案款通知（繳納保證金通知）、具保責付辦理程序
單、國庫存款收款書，及原審上開準備程序之傳票送達證書
、準備程序筆錄、被告之個人戶籍資料查詢結果及桃園市政
府警察局中壢分局114年8月6日中警分刑字第1140054749號
函檢附之拘票、報告書等各1份等在卷可資佐證。
㈡又稽之原審上開準備程序傳票固已送達至被告位於桃園市○○
區○○街00○0號2樓之住所，因未獲會晤本人亦無受領文書之
同居人或受僱人，而於114年5月9日寄存送達，有原審法院
送達證書在卷可稽（見114年度訴字第515號卷第25頁），惟
被告因詐欺案件，於114年1月17日起即已因另案羈押於法務
部矯正署彰化看守所，至114年5月16日始因羈押期滿釋放出
所，有法院前案紀錄表、法院在監在押簡表在卷可查（見11
4年度訴字第515號卷第13至17、41頁），原審僅將上開準備
程序傳票送達至被告之住所地，而未依刑事訴訟法第56條第
2項之規定「送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長
官為之」為送達，則上開準備程序之傳喚通知並未合法送達
於被告，被告既未經合法傳喚，其後對被告之拘提程序亦非
合法，自無從據以認定被告有逃匿之情形，揆諸前揭說明，
自不得沒入具保人即被告繳納之保證金，是被告提起抗告陳
稱其不知有傳票開庭之事等語，尚非全無可採。
四、綜上所述，原裁定疏未詳查上開各情，逕認被告故意逃匿而
裁定沒入具保人即被告繳納之保證金及實收利息，尚嫌速斷
，抗告意旨以此指摘原裁定不當，為有理由，是原裁定既有
上開可議之處，即屬無可維持，應予撤銷。又本件係原審法
院依職權所為之裁定，並非檢察官提出聲請，故無庸為發回
諭知或由本院自為裁定，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭 瑞 祥 法 官 陳 宏 卿 法 官 陳 玉 聰以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳 姁 穗
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日