臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度抗字第677號
抗 告 人
即 被 告 吳○修
原 審
選任辯護人 郭德進律師
王庭鴻律師
蔡岱霖律師
上列抗告人即被告因違反家庭暴力防治法之傷害致死案件，不服
臺灣臺中地方法院中華民國114年9月16日延長羈押裁定（114年
度訴字第1207號），由其原審之選任辯護人為其利益代理提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第403條規定：「當事人對於法院之裁定有不
服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑
定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。」及同法
第419條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第
1章關於上訴之規定。」整體觀察，關於抗告權人之範圍，
仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定。就被告之辯
護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法
院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得
為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16
條保障訴訟權之意旨無違（憲法法庭111年憲判字第3號判決
意旨參照）。查本案之刑事抗告狀，其狀首記載「抗告人即
被告吳○修、選任辯護人郭德進律師 王庭鴻律師 蔡岱霖律
師」，狀末具狀人記載「具狀人吳○修（按：抗告狀漏未遮
隱）」，且僅有選任辯護人郭德進律師、王庭鴻律師、蔡岱
霖律師之簽名，並無被告本人之簽名或蓋章，且經本院向蔡
岱霖律師確認本件係辯護人為被告之利益提起抗告，有上開
刑事抗告狀及本院公務電話查詢紀錄表附卷可參，依前開說
明，本件抗告程式即無不合，先予敘明。
二、抗告意旨引用刑事抗告狀所載（如附件）。
三、按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押
之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法
院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴
訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，
該管法院有自由裁量之權。是羈押被告之目的，其本質在於
確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，
或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由
之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪
嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審
或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就
客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在
目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法
或不當可言。又刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押要件規
定乃係依司法院釋字第665號解釋意旨為之，而其中所謂「
相當理由」，係指重罪羈押之發動，被告如何併存有逃亡或
滅證之虞，於判斷具體個案之情況，應有「合理之依據」，
與同條項第1、2款所定相較，條件較為寬鬆，良以重罪常伴
有逃亡之高度可能，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認
為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或串證、滅證之相當或然
率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分
可信或確定程度為必要。
四、經查：
㈠被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、
刑法第277條第2項前段之成年人故意對兒童犯傷害致死罪嫌
，前經原審法官訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟
法第101條第1項第2款、第3款所定羈押原因，非予羈押，顯
難進行審判，而有羈押之必要，處分自民國114年4月22日起
羈押3月，並禁止接見、通信。嗣因羈押期間即將屆滿，經
原審法院分別於114年7月11日、9月15日訊問被告，並聽取
檢察官、被告及辯護人之意見後，認原羈押之原因仍然存在
，有繼續羈押及禁止接見、通信之必要，分別裁定自114年7
月22日、9月22日起延長羈押2月，並禁止接見、通信等情，
有上開羈押裁定附卷可參，並經本院核閱卷宗無訛。
㈡依目前卷內相關證據資料，被告雖否認犯行，惟有相關證人
之證述與相關書證等證據資料在卷可佐，形式上已足認被告
犯罪嫌疑重大之要件仍然俱足，參以被告涉犯兒童及少年福
利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項前段
之罪為無期徒刑或最輕本刑7年以上有期徒刑（有期徒刑部
分加重至二分之一）之重罪，可預期判決或執行之刑度既重
，則妨礙審判程序進行或規避刑罰執行之可能性增加（參司
法院釋字第665號解釋理由），而堪認任何人立於被告的立
場，均會存有逃匿以規避刑責之強烈動機，自有相當理由認
其有逃亡之虞；況且，被告就與本案案情相關之重要事項之
供述，顯有避重就輕，且有與相關證人所述情節不盡相符之
情形，有待日後審理程序進一步釐清，復參酌卷附通訊軟體
對話紀錄顯示，被告於案發後有與其配偶演練應訊內容，並
曾試圖影響證人即被告長子之事實，即有勾串證人及逃避司
法追訴之可能性存在。是本院審酌被告所涉犯罪事實對社會
侵犯之危害性，侵害法益客體為被害人生命、身體法益，以
及刑罰權遂行之公益，與被告人身自由之私益，兩相衡量後
，應認其在現階段訴訟程序中，尚無羈押以外之其他方法可
資取代，仍有繼續羈押之必要。是本件原審法院認被告仍有
刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定之羈押原因，且
有繼續羈押之必要性，裁定予以延長羈押並禁止接見、通信
，經核並無不合。此外，被告亦未提出相關證據足令法院形
成被告逃亡可能性低於百分之50之心證，是依客觀、正常之
社會通念，實有相當理由足認被告有逃亡之虞。是抗告意旨
仍執前詞，主張被告之羈押原因均已不存在等情，尚屬無據
。
㈢抗告意旨雖以辯護人就先前聲請傳喚之證人均已撤回，且檢
察官僅聲請鑑定證人張鈺孜醫師，相關書證均已存卷為由，
主張已無被告可供勾串之證人或可供變造之證據方法存在云
云，然訴訟程序乃隨時間推進而動態發展，此觀之抗告人具
狀聲請裁定本案不行國民參與審判，業經原審法院裁定改行
通常審理程序即明，則檢察官、辯護人為因應訴訟程序中所
面臨的不同狀況，可能因時制宜更改其舉證策略及訴訟攻防
，自難以檢、辯雙方於前次準備程序中未聲請或捨棄傳喚證
人，即認為原來之羈押原因已不存在。抗告意旨另以被告否
認犯行，並質疑鑑定證人張鈺孜所為鑑定結論之公正性，主
張有另針對被害人死亡原因為鑑定審查之必要云云。惟對於
被告羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處
分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈
押之要件，即無須經嚴格證明，以經釋明而得以自由證明為
已足，依據卷內開示之各項證據，既已釋明被告涉犯上開罪
行之重大犯罪嫌疑，即符合犯罪嫌疑重大之要件，至於被告
是否成立犯罪、成立何罪及其行為之既未遂等節，乃將來本
案審理時應予調查判斷之問題，非法院於審查被告有無延長
羈押之原因及必要性時，所應判斷。再者，抗告意旨另主張
：被告有固定住居所，無前科，有正當職業，且有完整家族
支持及監督系統等情，均與羈押之必要性審查無涉，且非法
定停止羈押事由，抗告人此部分主張，亦非可取。
五、綜上所述，原審法院審酌上情，認被告仍有繼續羈押之原因
及必要，第2次裁定延長羈押2月，核無違法或不當，且本件
亦無刑事訴訟法第114條各款規定所列不得駁回具保停止羈
押聲請之事由。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，無非
係對原法院職權之適法行使，徒憑己見漫事爭執，自非可採
。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪 法 官 黃 小 琴 法 官 柯 志 民以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉 雅 玲
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日