臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度抗字第675號
抗 告 人
即受刑人 陳亭印
上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定應執行刑案件，不服臺灣臺
中地方法院中華民國114年8月28日裁定(114年度聲字第2217號)
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人陳亭印(下稱抗告人)如原裁
定附表(下稱附表)編號1至4所示罪刑，曾經臺灣臺中地方法
院以113年度聲字第1965號裁定定應執行有期徒刑10月，而
其他案例中，臺灣臺南地方法院曾以114年度易字第654號判
決定數罪併罰應執行有期徒刑6月，相較之下，本案定應執
行刑之刑度實屬偏高。抗告人對曾因求職失意沉溺毒品之行
為，已深感後悔，於入監前主動戒除施用毒品惡習，入監後
亦表現良好，未曾有違規行為，期許自己早日重返社會，開
始不再被毒品控制的新生活，懇請給予抗告人機會，准予重
新從輕量刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其
應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有
期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，
定其刑期。但不得逾30年。如宣告多數罰金者，於各刑中之
最多額以上，各刑合併之金額以下，定其應執行之金額。刑
法第53條、第51條第5款、第7款規定甚明。而執行刑之量定
，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並
未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍(即法律之外部性
界限)，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理
念(即法律之內部性界限)者，即不得任意指為違法或不當。
另按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴
案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；
而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪
之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑
時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑
，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判
宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在
不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量
行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於
定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。
三、查本件抗告人因犯如附表所示數罪，經法院分別判處如附表
所示之刑確定，有附表所示各該案件判決書及法院前案紀錄
表在卷為憑。原裁定法院審核卷證結果，認抗告人於附表編
號1所示首先判決確定日之前，犯如附表所示各罪，其中附
表編號1至8、10為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，附表
編號9、11為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，而抗
告人已於民國114年6月19日請求檢察官就附表所示各罪罪刑
向法院聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條
第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可稽，核與
刑法第50條第1項但書及第2項規定相符，而認檢察官聲請定
應執行刑為正當，經綜合斟酌抗告人犯罪行為之不法與罪責
程度、所犯附表各罪分別為違反毒品危害防制條例及公共危
險等犯罪、彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪
數所反映之抗告人人格特性與犯罪傾向、對其施以矯正之必
要性、各罪原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界
限，參以抗告人於請求檢察官聲請定應執行刑時陳稱：對所
犯過錯深感後悔，已於入監前主動戒除施用毒品惡習，日後
將堅持下去，請求從量刑以回歸社會等語，復經原裁定法院
發函通知抗告人得對本件檢察官聲請定應執行刑表示意見，
經抗告人表示無意見等情，進而為整體非難之評價，裁定抗
告人應執行有期徒刑3年2月。經核原裁定所定應執行之刑，
係於各宣告刑中之最長期即有期徒刑7月以上、各宣告刑合
併之刑期總和即有期徒刑5年1月以下之範圍內，未逾越刑法
第51條第5款所定之法律外部性界限，且就曾經定應執行刑
之附表編號1至4(曾定應執行有期徒刑10月)、編號11(2罪曾
定應執行有期徒刑9月)部分，再與附表其餘編號之罪合併定
其應執行刑之刑度，亦未違反不利益變更禁止原則，又原裁
定為貫徹刑法量刑公平正義之理念，適用「限制加重原則」
之量刑原理，對抗告人給予適度之刑罰折扣，符合法律授與
裁量權之目的，與所適用法規目的之內部性界限亦屬無違。
原裁定就自由裁量之行使，符合比例原則、罪刑相當原則、
法律秩序理念及法律規範目的，未逾越法律裁量之外部界限
與內部界限，所為應執行刑之酌定洵屬妥適，並無輕重失衡
之處。
四、抗告人雖指稱相較於附表編號1至4前經定應執行有期徒刑10
月，原裁定所定應執行刑之刑度顯然過高，請求重新從輕定
應執行刑云云。惟執行刑之酌定，本無必須按一定比例、折
數衡定之理；自不得以其中部分數罪之定刑減幅，指摘法院
就全部各罪所酌定之應執行刑有何違法或不當。本件原裁定
既已具體斟酌抗告人所犯各罪之犯罪態樣、侵害法益等情，
顯未忽略抗告人除附表編號5以外均係毒品犯罪之客觀事實
及責任非難重複程度，且已予抗告人相當之量刑減讓，並無
單純累加各罪宣告刑或執行刑之情形，自無從僅因原裁定之
定刑結論與抗告人之主觀期待不符，遽認原裁定就本件之裁
量判斷，有何全然喪失權衡意義，或其裁量行使顯然有違比
例、平等原則之裁量權濫用情形。抗告意旨另以其他案件為
例，指摘原裁定裁量權之行使不當云云。然不同案件之定刑
標準，因各該行為人之犯罪目的、手段、態樣、法益侵害等
量刑因素不盡相同，尚無從比附援引，作為本案量定應執行
刑之依據。更何況抗告人所引用之臺灣臺南地方法院114年
度易字第654號判決，依其判決內容記載，該案被告共犯4罪
，各經判處有期徒刑6月、5月、6月、8月，並未定應執行刑
，而係留待該案及另案所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲
請裁定，是此部分抗告理由顯屬無稽。綜上，抗告人就原裁
定法院合法裁量權之行使，徒憑己見任意指摘所定應執行刑
不當，其抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪 法 官 簡婉倫 法 官 黃小琴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀(須附繕本)。
書記官 鄭淑英
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日