臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度抗字第674號
抗 告 人
即 被 告 周維信
選任辯護人 黃德聖律師（法扶律師）
上列抗告人即被告因延長羈押案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國114年9月30日第一審裁定（114年度訴字第226號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨詳如刑事抗告狀所載（如附件）。
二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事
執行之保全，被告有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所
規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍
然存在，有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度
、卷證資料及其他一切情形而認定，故受羈押之被告除確有
刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長
羈押，法院有認定裁量之權，若此項裁量、判斷不悖乎通常
一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁定論述其何
以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法。又審查羈押與
否，目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定
被告有無犯罪，故關於羈押之要件，以經釋明得以自由證明
為已足，無須經嚴格證明。
三、經查：
㈠抗告人即被告周維信（下稱被告）因毒品危害防制條例案件
，經原審法院於民國114年7月13日訊問後，認被告涉嫌販賣
第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，犯罪嫌疑重大，
且經通緝到案，有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押顯難進
行審判及執行，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項
第1款規定，於同日裁定羈押；再經原審法院於114年9月23
日訊問被告後，認被告上開犯罪嫌疑重大，上開羈押原因仍
然存在，又被告於本案為警當場查獲販賣毒品犯行後，於短
期間內再度販賣毒品，有事實足認有反覆實施同一販賣毒品
罪之虞，另符合刑事訴訟法第101條之1第1項第10款之羈押
原因，有繼續羈押之必要，於114年9月30日裁定自114年10
月13日起延長羈押2月等情，業經本院核閱全案卷宗無訛。
㈡被告雖執前詞提起抗告，然查：
⒈被告犯罪嫌疑重大：
被告經原審訊問後，就其涉犯毒品危害防制條例第9條第3項
、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒
品未遂罪嫌坦承不諱，並有全案相關證據資料在卷可稽，復
經原審審理終結，於114年9月17日判處罪刑在案，足認被告
犯罪嫌疑確屬重大。
⒉被告有相當理由及事實足認有逃亡之虞：
被告曾因不能安全駕駛動力交通工具案件，經臺灣彰化地方
法院以112年度交簡字第1889號判處有期徒刑2月確定，於執
行時經通緝到案，有法院前案紀錄表在卷可憑，而被告本案
所涉之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，係法定
最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，而重罪相較於輕罪而
言，被告可能受到的刑罰制裁較為嚴厲，依客觀、正常之社
會通念，足認被告已有逃亡之相當或然率存在，此係趨吉避
凶之基本人性使然，佐以被告業經原審於114年9月17日判處
有期徒刑3年4月在案，將面臨長期之自由刑，堪認被告逃亡
以規避審判及後續執行程序之可能性甚高，有相當理由及有
事實足認被告有逃亡之虞，仍具刑事訴訟法第101條第1項第
1款、第3款之羈押原因。
⒊被告有事實足認有反覆實施同一販賣毒品罪之虞：
被告本案販賣毒品未遂犯行，於113年5月15日凌晨2時48分
許為警當場查獲、逮捕，移送臺灣彰化地方檢察署偵辦，經
檢察官訊問被告後，指定保證金新臺幣5萬元，由具保人繳
納保證金後，於同日下午4時將被告釋放。然被告未能守法
自持，嗣於：①113年5月17日晚間9時許，因販賣和本案成分
、包裝相同之第三級毒品咖啡包，經臺灣彰化地方法院另以
113年度訴字第897號判決有罪、上訴後經本院以114年度上
訴字第328號判決上訴駁回；②又於113年6月12日晚間6時許
，另案經警察持票搜索，查獲被告持有含第二級毒品大麻成
分之菸彈，經臺灣彰化地方法院以113年度簡字第1867號判
處拘役50日確定。足見被告於本案為警當場查獲販賣毒品犯
行後，於短期間內再次販賣毒品，並經法院判決在案，堪認
被告於同一社會環境條件下，反覆實行同一犯罪之危險性、
可能性甚高，加以被告自承為賺錢償還債務而為本案犯行，
故日後因經濟誘因再次鋌而走險之可能性甚高，有事實足認
有反覆實施同一販賣毒品罪之虞，是本件有刑事訴訟法第10
1條之1第1項第10款之羈押原因。
⒋本件有羈押必要性：
審酌被告本案經警查獲扣案毒品數量非寡，其犯行難認輕微
，顯已對社會治安有相當範圍及程度上侵害之虞，若未及時
由警調查獲而流入市面，則其損害社會秩序及國人健康甚鉅
，基於所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行
之公益考量，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度、防
範被告再犯之預防性目的，參酌比例原則，本件若命被告具
保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判
執行程序之順利進行，而有羈押之必要。至被告抗告意旨所
稱被告個人生活及家庭狀況等情，核與法院認定羈押原因存
否及有無羈押必要性之判斷均不相涉。抗告意旨此部分所執
情詞，核屬無據。
四、綜上所述，原審認被告涉犯上開犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟
法第101條第1項第1款、第3款及第101條之1第1項10款之羈
押原因及必要性，依法裁定延長羈押被告，已敘明其理由，
並無違誤。被告抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由
，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 刑事第九庭 審判長法 官 石馨文 法 官 賴妙雲 法 官 陳宏瑋以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林育萱
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日