臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度抗字第668號
抗 告 人
即 受刑人 張閔棨
上列抗告人即受刑人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院
中華民國114年8月27日定其應執行刑之裁定（114年度聲字第150
7號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人張閔棨（下稱抗告人）所犯
加重詐欺等罪，請考量犯罪時間密接、犯罪類型相近，責任
非難重複性較高之情況，且抗告人正值青年，應給予復歸社
會更生之可能。抗告人入監執行期間父親離世，深感悔悟，
為此提起抗告，請撤銷原裁定，從輕酌定執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；而數罪併罰
，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最
長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年
，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明
文。核數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪
，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體
實現多少刑罰，方符合罪責相當之要求並達刑罰目的。刑法
第51條所定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，僅於
該條第5款規範其界限，但衡酌之裁量因子為何，則無明文
。惟依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害
之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少
刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，
以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛（最高法院109年度台
抗字第446號刑事裁定意旨參照）。又應執行刑之酌定，係
事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未
違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，以及刑事訴訟法第
370條所規定不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限）
，亦無明顯違背公平、比例、罪刑相當原則之法規範目的或
整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任
意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第90號裁定要
旨參照）。
三、經查：
㈠抗告人所犯如附表所示之罪，原審法院依刑法第53條及第51
條第5款之規定，因檢察官請求而聲請裁定定其應執行之刑
，係以附表各罪宣告刑中之最長期即有期徒刑2年以上，附
表所示各罪合併之刑期上限有期徒刑12年5月以下（附表所
示各罪合併已逾有期徒刑30年，其中編號1至14所示14罪曾
定應執行有期徒刑6年6月，編號17至20所示4罪曾定應執行
有期徒刑1年8月），在此範圍內考量抗告人犯罪行為之不法
與罪責程度，及施以矯正之必要性，酌定其應執行有期徒刑
8年，其定應執行刑減刑之幅度已甚為寬厚，縱不符抗告人
之期待，然依上說明，仍合於法律規定之內部性界限及外部
性界限，業已注意上開各罪中適度寬減其應受執行之刑期，
以免累加宣告刑而對抗告人過於苛酷，基於保障抗告人此部
分之期待利益，並未量處超過各該單獨宣告刑之加總，從形
式上觀察，要屬原審法院職權之合法行使，亦無濫用裁量權
情形，經核並無違誤。
㈡至於，抗告意旨所稱其家庭狀況等情，核屬抗告人所犯各該
案件於審判中應予調查判斷及量刑時應予審酌之事項，並非
定應執行刑時所得援引作為從輕定刑之事由，且抗告人已於
114年6月9日以書狀敘明其對於定執行刑之意見（見原審卷
第35至43頁），則原審法院依其犯罪行為之內涵，審酌各罪
之犯罪類型、犯罪態樣、侵害法益之程度、所呈現之反社會
性格，並考量刑罰邊際效應之影響、抗告人就整體事件之責
任輕重等情，顯已就其所犯各罪為整體非難評價，定如前述
應執行之刑，難認有何違法或不當。
㈢綜上所述，原裁定依法律規定之內部性界限及外部性界限，
並依比例原則、罪罰相當等原則，定其應執行之刑，已適當
地行使其定應執行刑裁量權限，無何違法或不當之處，已如
前述，則其應酌量減輕之幅度為何，亦為原審合法行使裁量
權之範疇，要非抗告人所得任意指摘。抗告意旨徒憑己意，
指摘原審所定之應執行刑過重過苛，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥 法 官 陳玉聰 法 官 胡宜如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 詹于君
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日