臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度抗字第667號
抗 告 人
即 被 告 黃証鍵
上列抗告人即被告因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣彰化地方
法院中華民國114年9月23日裁定（114年度聲字第1161號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨如附件「刑事聲請抗告（書）狀」所載。
二、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算
，但裁定經宣示者，宣示後送達前之抗告，亦有效力；原審
法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗
告權已經喪失者，應以裁定駁回之；抗告法院認為抗告有第
408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，但其情形可以
補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正
。刑事訴訟法第406條、第408條第1項前段、第411條分別定
有明文。又裁定以宣示、公告或送達而對外表示時，發生其
效力，尚未生效之裁定，固無從對之聲明不服而提起抗告，
惟未經宣示之裁定，倘已因公告或送達於被告或受裁定人而
對外生效，有抗告權之人於收受裁定正本送達前所提起之抗
告亦屬有效，刑事訴訟法第406條但書就此雖無明文，然為
當然之解釋（最高法院109年度台抗字第860號裁定意旨參照
）。又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提
出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351
條第1項定有明文，此項規定，亦為抗告程序所準用，刑事
訴訟法第419條定有明文。
三、經查：抗告人即被告黃証鍵（下稱被告）前於民國114年9月
4日8時，經監所長官向臺灣彰化地方法院（下稱原審法院）
提出「聲請刑事具保（書）狀」，經原審法院以114年度聲
字第1161號案件受理，並於114年9月23日以被告已自114年9
月18日起經撤銷羈押而書面裁定駁回被告具保之聲請（下稱
本案裁定），且本案裁定未經宣示或公告，分別於114年9月
24日送達檢察官、於114年10月9日送達被告，此有卷附「聲
請刑事具保（書）狀」、本案裁定、本院114年10月20日公
務電話查詢紀錄表可稽，可知本案裁定於114年9月24日對外
表示時始生效。而被告於114年9月23日8時，經監所長官向
原審法院提出附件「刑事聲請抗告（書）狀」，有卷附附件
「刑事聲請抗告（書）狀」上之法務部矯正署彰化看守所收
受收容人訴狀章戳可憑（本院卷第7頁），是被告於114年9
月23日8時向所在監所提出附件「刑事聲請抗告（書）狀」
時，本案裁定顯然尚未生效，則被告於本案裁定生效前即提
起附件「刑事聲請抗告（書）狀」，揆諸上揭規定，本件抗
告自不生效力而不合法，法律上不應准許且無從命補正，應
予駁回。
四、況被告因加重竊盜案件，前經原審法院訊問後，於114年8月
9日裁定羈押，被告於114年9月4日羈押中向原審法院聲請具
保停止羈押，有原審法院之報到單、訊問筆錄、押票、被告
聲請刑事具保（書）狀在卷可稽（原審法院114年度易字第6
67號影卷第143至147頁、第153至157頁，原審法院114年度
聲字第1161號影卷第3至7頁）。惟被告另因毀棄損壞案件，
經原審法院以113年度簡上字第174號刑事判決判處拘役40日
，並諭知易科罰金折算標準確定在案（臺灣彰化地方檢察署
檢察官114年執丙字第2649號執行指揮書）；另因侵占案件
，經原審法院以113年度訴字第760號刑事判決判處罰金新臺
幣1萬4仟元，並諭知易服勞役折算標準確定在案（臺灣彰化
地方檢察署檢察官114年罰執丙字第217號執行罰金易服勞役
指揮書），嗣臺灣彰化地方檢察署檢察官向前揭羈押法院洽
借執行，經法院准借執行，且於114年9月23日以本案裁定撤
銷被告之羈押，被告自114年9月18日由羈押被告轉為受刑人
身分，先執行114年執丙字第2649號指揮書，再接續執行114
年罰執丙字第217號執行罰金易服勞役指揮書等情，有前揭
執行指揮書可查（原審法院114年度聲字第1161號影卷第45
、47頁），而被告已於114年9月24日入監執行乙節，亦有法
院前案紀錄表在卷可參（本院卷第21、26頁）。是被告之羈
押既已經原審法院撤銷，被告已非羈押中之被告，被告聲請
具保停止羈押，亦屬無據，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰 法 官 林清鈞 法 官 蘇品樺以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 張捷菡 中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
附件：刑事聲請抗告（書）狀