臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度抗字第662號
抗 告 人
即 受刑人 劉忠銘
上列抗告人即受刑人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣南投地方
法院114年度聲字第215號中華民國114年8月12日裁定（聲請案號
：臺灣南投地方檢察署114年度執聲字第147號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即受刑人（下稱受刑人）抗告意旨詳如附件之刑事抗
告狀所載。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告
其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上
，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。又數罪
併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行
之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚
明。再執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其
所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範
圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例等原
則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即難
任意指為違法或不當（最高法院114年度台抗字第1769號裁
定意旨參照）。
三、經查：
㈠本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經臺灣南投地方法院
（下稱南投地院）分別判處如附表所示之刑，並均分別確定
在案。嗣臺灣南投地方檢察署檢察官就如附表所示之罪向原
裁定法院聲請定應執行之刑，經原裁定法院以114年度聲字
第215號裁定定其應執行有期徒刑1年10月，此有如附表所示
各罪之判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。而原裁定法院就
如附表所示之罪定其應執行有期徒刑1年10月，係在各刑之
最長期（有期徒刑1年）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑2
年3月）以下，從形式上觀察，足認原裁定法院此項裁量職
權之行使，符合刑法第51條第5款之外部界限規定。而如附
表編號1至2所示之罪，業經南投地院以113年度易字第512號
判決定應執行有期徒刑1年4月確定；如附表編號3至4所示之
罪，業經南投地院以114年度埔簡字第18號判決定應執行有
期徒刑7月確定。則本件裁量定應執行刑，自不得重於如附
表編號1至2及編號3至4所示之罪前已分別判決定應執行刑確
定之刑之總和之法律內部界限，是以原裁定酌定受刑人應執
行刑為有期徒刑1年10月，關於其裁量權之行使並未逾越自
由裁量之內部性界限。再審酌原裁定法院就裁量權之行使，
復符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範
目的，並無濫用裁量權而有違反法律內部性界限或公平、比
例原則等，是本院就原裁定所定應執行有期徒刑1年10月，
自應予以尊重，而不得任意指為違法、不當，揆諸上揭說明
，原裁定核無違誤。
㈡受刑人雖以前揭如附件之刑事抗告狀所示情詞提起抗告，惟
查，受刑人所犯如附表編號1至2所示之施用第一級毒品罪、
施用第二級毒品罪及編號3至4所示之轉讓禁藥罪（共2罪）
，係分別於民國113年2月間至同年5月間所犯，並非偶發性
犯罪，反映出其法治觀念薄弱，自我約束能力不足之人格特
性與犯罪傾向，堪認其法敵對意識高。而如附表編號1至2所
示之施用第一級毒品罪、施用第二級毒品之犯行，雖經警多
次查獲，仍重複為相同之犯行，且施用毒品犯行直接侵害法
益固以個人身體健康為主，然毒品危害防制條例之保護法益
，除個人法益外，兼及國家及社會法益，難謂施用毒品行為
僅侵害個人之健康，而於國家社會毫無影響，且對國民身心
健康之危害不可謂不大，而應受較高之刑罰評價。本院復審
酌如附表編號1至2及編號3至4所示之罪前已分別經法院判決
定應執行有期徒刑1年4月、7月確定後，原裁定法院再就前
開已分別判決定應執行刑之各罪，合併定應執行有期徒刑1
年10月，較諸受刑人各刑合併之刑期總計為有期徒刑2年3月
，業已減輕達5個月，已有相當程度之減輕，是原裁定就如
附表所示各罪定應執行刑時，顯已考量受刑人所犯犯罪之罪
名、時間、手法等關連性程度，給予受刑人相當程度之恤刑
利益，符合法律授予裁量權之目的，實無違背內部性界限，
尚難因原裁定所定之執行刑減輕幅度未若受刑人主觀上所預
期之刑度，即認原裁定有何違法或不當。此外，抗告意旨復
未具體指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，徒以前開情
詞指摘原裁定不當，依上述說明，其抗告意旨，要無足取。
四、綜上所述，原裁定就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行
刑時，並未逾越法定應執行刑之範圍，且其裁量權之行使亦
無濫用權力情事，符合比例原則、公平正義原則、法律秩序
理念及法律規範目的，而未違反上開最高法院所揭示之內部
界限及外部界限。是以受刑人抗告意旨所陳之內容，均無可
採，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 許月馨 法 官 李進清以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀(須附繕本)。
書記官 吳伊婷中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
附表： 編 號 1 2 3 罪 名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 藥事法 宣告刑 有期徒刑1年 有期徒刑7月 有期徒刑4月 犯罪日期 113年5月26日 113年5月26日 113年2月7日 偵查（自訴）機關年度案號 南投地檢113年度毒偵字第572號 南投地檢113年度毒偵字第572號 南投地檢113年度偵字第5100號 最後事實審 法 院 南投地院 南投地院 南投地院 案 號 113年度易字第512號 113年度易字第512號 114年度埔簡字第18號 判決日期 113年10月21日 113年10月21日 114年2月8日 確定判決 法 院 南投地院 南投地院 南投地院 案 號 113年度易字第512號 113年度易字第512號 114年度埔簡字第18號 判決確定日期 113年11月22日 113年11月22日 114年3月12日 得否為易科罰金之案件 否 否 否 備 註 南投地檢114年度執字第32號 南投地檢114年度執字第32號 南投地檢114年度執字第695號 編號1至2曾經臺灣南投地方法院113年度易字第512號判決定應執行有期徒刑1年4月確定。 編號3至4曾經臺灣南投地方法院114年度埔簡字第18號判決定應執行有期徒刑7月確定。
編 號 4 罪 名 藥事法 宣告刑 有期徒刑4月 犯罪日期 113年4月9日 偵查（自訴）機關年度案號 南投地檢113年度偵字第5100號 最後事實審 法 院 南投地院 案 號 114年度埔簡字第18號 判決日期 114年2月8日 確定判決 法 院 南投地院 案 號 114年度埔簡字第18號 判決確定日期 114年3月12日 得否為易科罰金之案件 否 備 註 南投地檢114年度執字第695號 編號3至4曾經臺灣南投地方法院114年度埔簡字第18號判決定應執行有期徒刑7月確定。