臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度原金上訴字第93號
上 訴 人
即 被 告 黃裕民
選任辯護人 林堡欽律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11
4年度原金訴字第52號中華民國114年5月14日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第50183號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查
，上訴人即被告黃裕民（下稱被告）於本院準備程序及審理
時均明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第84、11
1頁），而犯罪事實、所犯罪名及沒收等均不在其列，本院
依原判決確認之犯罪事實、所犯罪名及沒收為評價基礎，就
前揭上訴範圍部分進行審理，其他部分均非本院審查範圍，
合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：被告自成年時起，即與兄長黃○宏一同
向父親學習並從事壁紙裝貼工程。嗣父親往生後，雖由兄長
黃○宏承接家業，惟過往客戶對父親之高度信賴，致多數客
戶紛紛找尋他人合作，家中壁紙生意每況愈下，收入寥寥無
幾，於民國112年8月間，因壁紙工程收入不佳，加諸兄長之
女兒甫於000年0月間出生，需購買奶粉使用，被告之妻洪○
芳也懷孕多時，家中均需款孔急，迫於經濟困窘，一時不察
友人尤○右之建議，出於思慮不周，於112年8月17日犯下本
案錯誤，嗣於8月19日遭新北市政府警察局淡水分局以涉嫌
詐欺為由逮捕，旋坦承不諱，感到懊悔不已。又被告係因亟
需現金維持家計，姪女嗷嗷待哺，妻子身懷六甲，致短於思
慮而罹犯刑章，惟對此事已時刻反省，犯罪行為甚為短暫，
情節應屬輕微，經此教訓，已有悔悟之誠意，復無不良前科
，素行尚稱良好，科處最低本刑仍嫌過重，尚有情輕法重及
刑罰過苛之情形，客觀上足以引起一般同情，有依刑法第59
條規定酌減其刑之餘地，原審判決未注意及此，自有未洽。
又被告先前於112年10月23日接受警詢調查時，即主動供出
詐欺集團之成員尤○右，且尤○右嗣後遭臺中地檢署以涉嫌詐
欺等罪而提起公訴在案，足見被告確有協力檢警查緝其他詐
團成員之心意，更可證被告確有悔悟之決心。此外，被告涉
及與本案相關之詐欺案件前已判決確定，於114年1月14日入
監服刑，迄今近半年之久，已生警惕效果。惟原審於量刑時
未將前情列入參考，自有未洽，自有撤銷改判之必要等語。
三、刑之減輕事由：
㈠按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，
在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯
罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人
因犯罪而實際取得之個人所得而言。查，被告於偵查、原審
及本院審理時均自白所犯三人以上共同詐欺取財犯行（見偵
卷第240頁，原審卷第90頁，本院卷第85頁），且於原審時
供稱：「我的報酬是算天的，無論當天向多少人收款，就只
有8000元的報酬，前案也是在8月17日收款的，我是在前案
二審將犯罪所得繳回」等語甚詳（見原審卷第91頁），並於
本院另案113年度原金上訴字第25號案件（下稱前案）審理
中自動繳回犯罪所得，亦有上開判決在卷可佐（見原審卷第
67至73頁），是被告於前案及本案均係於112年8月17日所犯
，並已自動繳交其於112年8月17日之犯罪所得，應依詐欺犯
罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。
㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內。經查：
⒈被告於偵查、原審及本院歷次審判中均坦認一般洗錢，且已
自動繳交全部所得財物，就被告所犯一般洗錢罪原應依洗錢
防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然被告犯行業經原
判決依想像競合犯規定，從一較重之三人以上共同犯詐欺取
財罪處斷，自無從再依前揭前段規定減輕其刑，惟此屬於想
像競合犯中輕罪部分之與刑有關事由，應於量刑時併予審酌
。
⒉被告於警詢時雖指稱：「（詐騙集團之分工為何？）…尤○右
暱稱少年董是介紹人」等語（見偵卷第82頁）。惟案外人尤
○右所涉招募他人加入犯罪組織罪嫌部分，經檢察官提起公
訴後，由法院判決無罪確定在案，有案外人尤○右之法院前
案紀錄表在卷。是以，檢察官係以案外人尤○右涉犯組織犯
罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪為由提起
公訴，未因被告之供述而起訴案外人尤○右涉嫌違反洗錢防
制法等案件，自無洗錢防制法第23條第3項後段「查獲其他
正犯或共犯」之適用，併此說明。
㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低
度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者
，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而
言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減
輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後
之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕
其刑。本條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成
，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹
慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有
可憫恕之處，非可恣意為之。查，被告為圖己利而為本案犯
行，嚴重影響社會治安，且刑法第339條之4第1項第2款規定
之法定本刑為「一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬
元以下罰金」，經依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定
減輕其刑後，依一般社會通念難認有何特殊之原因與環境，
在客觀上足以引起一般同情或予以宣告法定最低度刑猶嫌過
重之情形存在，自無刑法第59條規定之適用。辯護意旨雖以
被告因家中經濟困窘、配偶懷孕多時，一時失率而為本案犯
行，及於警詢時向警方供出集團成員尤○右，犯後態度良好
為由，請求依刑法第59條規定酌減其刑。然辯護人所述被告
前揭家庭經濟狀況及犯後態度等節，並非犯罪特殊之原因與
環境，僅得為量刑標準（詳後述），未可據為酌量減輕之理
由，併此說明。
四、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審
法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應
就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評
斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條
各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違
反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明
顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原審以行為
人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社會治
安造成極大之負面影響，而被告正值青壯，卻貪圖一己不法
私利，與不詳詐欺成員分工合作而為本案上開犯行，又尚未
與告訴人成立調解。惟念及被告犯後自白犯行，符合修正後
洗錢防制法第23條第3項規定減輕事由等情事，犯後態度尚
佳，兼衡其自陳之教育程度，工作職業、家庭經濟生活等一
切情狀（見原審卷第92頁），量處有期徒刑1年4月。原判決
於量刑理由已依被告之犯罪情狀，本於被告之責任為基礎，
具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而
有失之過重之情事，復於量刑理由中載明被告「犯後自白犯
行」之犯後態度，及「家庭經濟生活」狀況，而已就被告上
訴意旨所稱其行為時因家庭經濟困窘、妻子甫因懷孕而為本
案犯行，及於遭警查獲後即自白犯罪，並供出集團成員尤○
右等節予以斟酌考量，雖未詳載被告之個案具體情節，仍難
認原審於量刑時漏未斟酌對被告有利之量刑因子，自難指原
審量刑有何違法或不當。至於辯護意旨尚以原審並未考量被
告所犯前案與本案之犯罪時間均為112年8月17日，地點分別
在臺中市龍井區、太平區，所犯本案與前案之時間密切、空
間相隔不遠，於量刑上亦有影響等語（見本院卷第115頁）
，然被告所犯前案與本案固於短時間內密集所犯，各罪犯罪
手段，犯罪類型、侵害法益種類、罪質均相同，惟此部分乃
應於本案判決確定後，倘與前案於併合處罰時應考量之事項
，尚非於本案量刑時所得重複評價，辯護人此部分辯護意旨
，尚非可採。另本院整體觀察被告所為侵害法益之類型、程
度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪
責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金
刑，原判決雖未說明不併予宣告輕罪併科罰金刑之理由，惟
不影響量刑之結果，由本院補充說明即足。被告以前揭情詞
提起上訴，請求從輕量刑，經核為無理由，應予駁回其上訴
。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪 法 官 黃 小 琴 法 官 柯 志 民以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉 雅 玲
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
附錄論罪科刑法條全文
洗錢防制法第19條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4：
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。