臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度原金上訴字第109、110號
上 訴 人
即 被 告 江婷依
選任辯護人 葉憲森律師（法律扶助律師）
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院114年度
原訴字第2、14號中華民國114年5月19日第一審判決（起訴案號
：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第10801號；追加起訴案號：
同署114年度偵字第1676號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明
示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸該規定
立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若
符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上
訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不
再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所
認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適
與否的判斷基礎。查上訴人即被告江婷依(下稱被告)刑事上
訴理由狀略以：就原審判決犯罪事實、罪名均坦承犯罪；被
告僅高中肄業，智識程度不高，並無前科，案發後坦承犯行
，顯已知錯，犯後態度良好，於原審亦積極和解，並持續按
條件賠償，被告現持續從事正當工作，期能依約賠償被害人
，本案雖取得報酬新臺幣（下同）8,500元，已於原審主動
繳回，是就被告客觀犯行及主觀惡性加以考量，犯罪情狀客
觀上非不可憫恕，請依刑法第57條從輕量刑，改諭知較輕刑
度等語（本院卷第11-14頁)，嗣於本院審理時陳明：是針對
量刑上訴，對於其他部分沒有要上訴等語，並撤回量刑以外
部分之上訴，有本院審判程序筆錄、撤回上訴聲請書可參（
本院卷第83、87頁)，依前述說明，本判決僅就原審判決量
刑妥適與否進行審理，其他部分，非本院審查範圍，先予指
明。
二、本案據以審查被告量刑妥適與否之犯罪事實、罪名、罪數，
均如原審判決書所載。
三、關於刑之減輕事由之說明：
㈠犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，
自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段定有明文。所稱「其犯罪所得」，係指行為人因
犯罪而實際取得之個人所得而言（最高法院113年度台上大
字第4096號裁定意旨參照)。查被告於偵查及審判中均自白
犯行，並於原審自動繳交其因本案取得之犯罪所得8,500元
，有原審114年苗保贓字第30號收據在卷可稽（原審原訴2卷
第111頁），依上開說明，應依詐欺犯罪危害防制條例第47
條前段規定，減輕其刑。
㈡一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之
不法構成要件，且各有獨立之不法及罪責內涵，本質上固應
論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷
刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該
重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕
罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重
罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作
用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重
標準之具體事由，於量刑時併予審酌即足。被告本案所為雖
亦符合洗錢防制法第23條規定，然被告本案犯行既均從一重
之刑法加重詐欺取財罪處斷，且已依詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段規定減輕其刑，依上開說明，無從再適用洗錢防
制法規定減刑，僅能於量刑時併予審酌，附予敘明。
㈢刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，必須犯罪另有特殊
原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱
予宣告「法定最低度刑」猶嫌過重者，始有其適用，亦即必
須配合法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當，不得僅以刑
法第57條所列之犯罪情狀據為酌量減輕之理由；此所謂法定
最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事
由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度
刑而言，倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事
由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減
輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量
減輕其刑（最高法院108年度台上字第3657號、109年度台上
字第109號判決意旨參照）。現今詐欺犯罪集團猖獗，影響
社會治安甚鉅，業經報章媒體所披載，當無不知之理，被告
正值青年，非無工作能力，為圖獲取不法利益，率爾參與本
案犯行，客觀上難認有何出於特殊之原因與環境，而足以引
起一般人之同情之處。況被告本案所為均已依詐欺犯罪危害
防制條例第47條前段規定遞減輕其刑，顯無縱科以最低度刑
猶嫌過重之可憫恕情形。至被告上訴所陳之上情，充其量為
量刑考量之因子，不足作為情堪憫恕之依據，被告上訴主張
本案犯罪情狀客觀上非不可憫恕，難以憑採。
四、本院之判斷
原判決認定被告犯如其附表一編號1-6所示犯行，敘明其量
刑、定應執行刑之依據，並諭知附條件緩刑之宣告以及付保
護管束，經核已注意刑法第57條規定之適用，既未逾越法定
刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法
，且無輕重失衡之情形，不得遽指為違法。被告上訴主張本
案犯罪客觀情狀可以憫恕，並無可採，業如前述，衡酌被告
上開經原審論處之加重詐欺犯行，其最輕法定本刑為有期徒
刑1年，經依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定遞減輕
其刑，處斷刑下限為有期徒刑6月，原審依被告角色、各罪
詐得金額及有無和解等情，各量處被告如附表一編號1-6所
示之有期徒刑10月、1年2年、9月(3罪)、8月(1罪)，均屬偏
低度之宣告刑，另於宣告刑度最長為有期徒刑1年2月，合併
刑期為4年11月之外部性界限內，定應執行刑有期徒刑2年，
已再減輕刑度2年11個月，業適用限制加重原則之量刑原理
，適度減輕被告之刑罰，核屬原審定刑裁量權之行使，並未
悖於法律秩序之理念，符合法規範目的，無違比例原則，並
無過重情事，被告上訴請求改諭知較輕之刑度，並無理由，
應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法368 條，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官姜永浩追加起訴，檢察官謝謂誠到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第十庭 審判長法 官 莊 深 淵 法 官 楊 文 廣 法 官 林 美 玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 董 怡 湘
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日