臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度原上訴字第46號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 王弘毅
選任辯護人 陳志隆律師（法扶律師）
上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院11
4年度原訴字第5號中華民國114年4月15日第一審判決（起訴案號
：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第12238號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審判範圍
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3
項定有明文。查檢察官對原判決不服聲明上訴之範圍，已據
到庭檢察官依據上訴書之內容，於本院準備程序及審理時均
明示係針對原判決對被告王弘毅之刑一部提起上訴，有上訴
書、本院準備程序及審判筆錄足憑（見本院卷第17-18、67
、97頁）。上訴人即被告王弘毅（下稱被告）於本院亦已明
示僅對原判決之「刑」部分上訴（見本院卷第67、97頁），
並具狀就其餘部分撤回上訴，有撤回部分上訴聲請書在卷可
查（見本院卷第77頁）。是本院審理範圍僅限於上述原判決
關於被告所犯之「刑」部分，其餘部分不在審理範圍。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠被告於偵查及審理中均自陳其係透過「嘉」之介紹，認識集
團上手「主管」，其未曾見過「主管」也不知道公司名稱、
地址，每次收款的模式都是由「主管」傳送工作證、收據檔
案，由其自行至超商列印使用，工作證及收據上所載公司名
稱也不是其任職的公司，其收到款項後會再到公園交給不認
識的同事，其亦認為此並非合法工作模式等語。參以被告於
民國106年間即因提供金融帳戶提款卡，經臺灣臺東地方法
院以106年度原簡字第44號判決有罪確定；又於113年10月7
日前某時，因提供金融帳戶提款卡，經臺灣臺東地方檢察署
以113年度偵字第5483號提起公訴，有被告全國刑案資料查
註表、判決書及起訴書可佐。被告歷經上開案件之偵審程序
後，應對詐欺集團之運作有相當暸解，竟又於113年12月13
日加入本案詐欺集團擔任車手，並於同年月17日實施本案犯
行。
㈡審酌被告為智識及工作能力正常之成年人，本可從事正當工
作獲利，竟仍為快速賺取金錢，而加入本案詐欺集團擔任車
手，持偽造之工作證及收據，佯為投資公司人員向被害人收
取款項，其所為非僅單純持卡依照指示提款，而係以假身分
欺騙被害人而收款，已屬直接對被害人施用詐術，犯罪情節
較一般提款車手更為嚴重；且被告前有詐欺前科，業如前述
，其歷經先前偵審程序及緩刑宣告後，猶未知所警惕而再犯
本案，惡性重大，原審僅判處有期徒刑9月顯屬過輕。
㈢綜上，爰依刑事訴訟法第344條第1項、第361條提起上訴，請
撤銷原判決，另為適法裁判。
三、被告上訴（含辯護）意旨略以：
㈠被告涉犯本案犯行固屬不當，然被告犯後知所悔悟，對於所
涉犯行，於警、偵訊及原審法院歷次審理時，均坦承不諱，
犯後態度良好，衡情應無再犯之虞。且本件因被害人未因被
告之行為陷於錯誤，故詐騙行為未得逞屬未遂犯。是被告之
行為，除符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、組織犯罪
防制條例第8條第1項後段等刑事特別法之減輕規定外，就其
未遂部分，尚應依刑法第25條第1項之規定減輕其刑。再者
，被告對於本件犯行主觀上係出於不確定故意，其角色係完
全聽命行事，對犯罪之遂行不具主導或發言權，未領有報酬
等情，亦為原審判決所是認，是原審判決於科刑時本應衡酌
上情，依刑法第57條第1項各款之事由，酌予量刑，以啟自
新之機會，詎仍量處被告有期徒刑9月之重刑，則原審判決
就刑之量定部分，明顯違反罪刑相當原則，亦與一般人民之
法感情不相契合，難謂無裁量不當之瑕疵。
㈡關於被告聲請緩刑宣告部分，原審判決雖認被告符合刑法第7
4條第1項第1款所定緩刑要件，惟竟以：「被告參與本案犯
罪組織期間，除為本院審理之上開犯行外，另有其他加重詐
欺取財犯行，現分由臺灣臺東地方檢察署偵查中，本院綜合
審酌被告參與次數非少，參與情節非輕云云」為由，未為被
告緩刑之諭知。然被告於另案所涉情節，本非本案判決所應
考量之事由，更甚者，另案既處於偵查階段，在繫屬機關未
起訴前，基於無罪推定原則，更不應將之列為是否為緩刑宣
告之裁量因素，詎原審不察，竟仍以之為否准緩刑之事由，
原審就此部分之裁量，明顯違反無罪推定原則，自有裁量濫
用之違法。
㈢綜上所述，被告對於涉案情節，於警、偵訊及歷次審判中，
均坦承不諱，犯後態度良好，衡情應無再犯之虞。此外，被
告涉犯本案前係協助家中務農，工作及家庭狀況尚稱穩定，
若因本案入監服刑，對於家庭及事業勢必造成巨大衝擊，出
獄後難以回歸社會，是本案確有暫不執行之特別情事。詎原
判決未慮於此，未予被告減輕其刑及緩刑之宣告，難謂無誤
。為此，爰請鈞院斟酌上情，撤銷原判決，另為適法之裁判
，以啟被告自新之機會。
四、本案刑之減輕事由之說明
㈠有詐欺犯罪危害防制條例及組織犯罪防制條例減輕其刑規定
之適用
被告所犯之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財未遂罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺
犯罪。被告自始坦承加重詐欺及參與犯罪組織犯行（見偵卷
一第196-198、213-214頁、原審卷第24、76、87頁、本院卷
第69頁），且被告供稱並未獲取犯罪所得等語（見偵卷一第
51、57、197頁，原審卷第91頁），卷內事證亦無從證明被
告已取得犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，爰依詐欺犯
罪危害防制條例第47條前段規定及組織犯罪防制條例第8條
第1項後段規定減輕其刑。然因參與犯罪組織罪係屬想像競
合犯其中之輕罪，是決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法
定刑，做為裁量之準據，惟於量刑時仍當一併衡酌上開組織
犯罪防制條例第8條第1項後段規定之減輕其刑事由綜合評價
。
㈡有刑法第25條第2項減輕其刑之適用
被告已著手於本件詐欺犯行之實行而未遂，因犯罪結果顯較
既遂之情形為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之
刑度減輕其刑。
㈢被告有二種刑之減輕事由，依刑法第70條規定遞減輕之。
㈣此外，本院查無被告就本案所犯之罪，有何其他法定應予適
用之加重、減輕事由，附此陳明。
五、本院之判斷
㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量權
，但此項裁量權之行使，應依刑法第57條規定，審酌行為人
及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與
平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情
。又按量刑之輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟
於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各
款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得
遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或
減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或過輕之不當情形
，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重
。
㈡原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖金錢利益，未
能謹慎評估工作適法性，即應允依「主管」之指示向他人收
取款項，助長社會上詐騙之歪風，應予非難，幸被害人未陷
於錯誤而未得逞；惟念其於偵查、原審準備程序及審理時均
坦承犯行，犯後態度尚可，復有前述組織犯罪防制條例第8
條第1項後段之減輕其刑事由，兼衡本案被告主觀上係出於
不確定故意，其角色係完全聽命行事，對犯罪之遂行不具主
導或發言權，未領有報酬，及被告犯罪動機、目的、手段，
暨被告於原審審理時自述為高中畢業之智識程度，幫忙家中
務農之經濟狀況，及離婚、未育有子女之生活狀況（見原審
卷第91頁)等一切情狀，量處有期徒刑9月。經核原審業已衡
酌本案犯罪情節及被告之個人因素，其所考量刑法第57條各
款所列情狀，並未逾越法定、處斷刑範圍，且未違反公平、
比例及罪刑相當原則，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁
量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑自無不當或
違法。
㈢檢察官及被告雖以前詞上訴，分別主張原判決量刑失當、過
重。然本案被害人遭詐騙之金額高達新臺幣（下同）900萬
元，被告擔任面交車手，持假證件誆騙被害人，涉案情節非
輕，幸被害人配合警方查獲被告而未得逞，是以被告雖合於
未遂減刑規定及詐欺犯罪危害防制條例第47條（含組織犯罪
防制條例第8條）之減刑規定，並應遞減輕之，惟依上述情
節觀之，被告實不宜輕縱，驟然減至6月以下、得易服社會
勞動之刑度，罪刑顯不相當，被告及辯護人上訴意旨請求從
輕量處被告有期徒刑6月、併科罰金之刑度，尚屬無據，不
為本院所採。而前述被告於本案之角色分工，係擔任持假證
件取信被害人之面交車手，欲收受之款項高達900萬元等節
，原判決雖未特別詳載，然原判決已有審酌被告「應允依【
主管】之指示向他人收取款項」、「犯罪手段」等（見原判
決第3頁第4行及第11行），可見已審酌被告以行使偽造之私
文書及特種文書為手段，欲行詐騙被害人鉅額財物之角色分
擔及參與程度，且本案因未遂致未實際造成被害人財產上損
害，復有上開法定減刑原因，予以遞減後，本案得量處之有
期徒刑為3月以上，原審斟酌上情而量處有期徒刑9月，乃僅
稍事減讓法定最低本刑，仍屬量刑框架內適當之刑度，故檢
察官執之認原判決未予審酌上述諸情，因而量刑過輕，容有
誤會，尚難憑採。
㈣綜上，原審經審酌前揭各情，對被告量處上開刑度，難謂有
何違法或不當，檢察官及被告持上述事由分別提起上訴指摘
原審量刑不當，均無理由，俱應予駁回。
六、不予緩刑宣告
被告及辯護人固上訴請求給予緩刑或附件緩刑之宣告，惟本
院審酌被告於案發時為年滿00歲之人（有其年籍資料在卷可
憑），已逾成年相當年歲，有高中畢業之智識程度，足見其
非智慮不成熟、或智識程度不佳之人，自難對我國近年來因
詐欺集團犯罪猖獗，造成民眾財物損失，嚴重破壞人際間之
信賴關係等情諉為不知，於此情形下，被告卻仍漠視法律規
定，參與詐欺集團從事詐欺行為，足認其主觀上之法敵對意
識非輕；又其無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，亦相
當程度增加無辜民眾受騙而蒙受財產損失之風險，並增加檢
警查緝犯罪之負擔，故其客觀行為對社會秩序所生之影響非
微；且被告未與被害人達成和解、或獲致其原諒，堪認被告
並無積極悔過之具體表現，是以本院認仍有對被告執行刑罰
以資警惕之必要，從而，依據卷內全部資料，被告之主客觀
不法程度既非輕微，且未見有何刑罰暫不執行為適當之情形
，自不宜對被告為緩刑之宣告。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官曾亭瑋提起上訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 刑事第四庭 審判長法 官 王 鏗 普 法 官 何 志 通 法 官 周 淡 怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉 美 姿
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。