臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度原上訴字第45號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 呂岳安
選任辯護人 莊容安律師（法律扶助律師）
上 訴 人
即 被 告 蔡睿珉
選任辯護人 王琦翔律師
輔 佐 人 李慈慧
被 告 陳少禾
潘昱承
上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院
113年度原訴字第34號中華民國114年4月16日第一審判決（起訴
案號：臺灣彰化地方檢察署113年度軍偵字第34、76號、113年度
偵字第5062、7270號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於壬○○如其附表甲編號5、10之宣告刑暨其定應執行刑
，以及甲○○未扣案犯罪所得之沒收、追徵，均撤銷。
壬○○經原判決認定所犯如其附表甲編號5、10所示之罪，各處如
本判決附表甲編號5、10所示之刑。
甲○○未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣柒仟元債務之抵銷沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其他上訴駁回(即檢察官、甲○○量刑暨其餘沒收以及壬○○如原判
決附表甲編號1-4、6-9、11-13宣告刑之上訴)。
壬○○第二項撤銷改判所處之刑（即附表甲編號5、10），與上訴
駁回所處之刑(即附表甲編號1-4、6-9、11-13 )，應執行有期
徒刑壹年拾月。
事實及理由
一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348 條第3 項規定立
法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符
合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴
之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再
就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認
定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與
否的判斷基礎。上訴人即被告甲○○(下稱被告甲○○)之刑事上
訴理由狀主要記載原判決未依詐欺犯罪危害防制條例第47條
前段減輕其刑，未逐一審酌被告是否符合刑法第57條為科刑
輕重之標準，亦未審酌被告是否有刑法第59條情堪憫恕情狀
而減輕其刑，有適用法律不當且判決不備理由之違法等語，
嗣於本院審理時，與其辯護人均陳明：本案係針對量刑、沒
收提起上訴等語，並撤回量刑、沒收以外部分之上訴，另上
訴人即被告壬○○(下稱被告壬○○)聲明上訴狀記載全部上訴，
於本院準備程序則表示其本案行為應成立幫助犯，嗣於本院
審理時改稱：本案針對量刑上訴等語，並撤回量刑以外部分
之上訴，有本院審理程序筆錄、撤回上訴聲請書可參(本院
卷第425、437、439頁)。再依檢察官上訴書所載，係就原判
決對被告戊○○、辛○○、壬○○引用詐欺犯罪危害防制條例第47
條前段規定減刑不當之量刑提起上訴，公訴檢察官於本院亦
表明同旨（本院卷第13、277、424頁)。是依前述說明，本
案僅就原審判決對被告戊○○、辛○○、壬○○量刑，以及對被告
甲○○量刑、沒收妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本
院審查範圍，先予指明。
二、本案據以審查被告等量刑、沒收妥適與否之犯罪事實、罪名
，均如原審判決書所載。
三、關於刑之加重、減輕事由
㈠犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，
自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段定有明文。所稱「其犯罪所得」，係指行為人因
犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個
人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段
減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上大字第4096號
裁定意旨參照)。經查：
⒈被告戊○○、辛○○、壬○○於偵查及審判中均自白犯行，被告戊○
○、辛○○並已繳交其等因本案取得之犯罪所得新臺幣(下同)1
1,000元、5,000元，有原審自行收納款項收據、法務部○○○○
○○○函在卷可稽（原審卷第353頁、第369頁）；而被告壬○○
無證據可認有因本案獲有犯罪所得，無犯罪所得繳交之問題
，依上開說明，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規
定，減輕其刑。檢察官上訴雖援引最高法院113年度台上字
第3589號判決意旨，認上開減刑規定，行為人所須自動繳交
之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額，原審適用上
開減刑規定，適用法則不當等語。惟關於詐欺犯罪危害防制
條例第47條應如何適用，先前最高法院各庭見解裁判歧異，
經依法徵詢、提案後，由最高法院刑事大法庭於民國114年5
月14日做成113年度台上大字第4096號刑事裁定統一見解如
上，是原判決以上開理由，認被告被告戊○○、辛○○、壬○○均
合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，核與上開大法
庭裁定所採取之意旨相符，並無判決適用法則不當之違誤，
檢察官上訴意旨，無法憑採。
⒉被告甲○○於偵查及審判中雖均自白犯行，並於本院抗辯其本
案並無犯罪所得，惟其本案之犯罪所得經估算為相當於7,00
0元債務之抵銷(詳後述)，而被告甲○○並未自動繳交其犯罪
所得，自無適用上開規定減輕其刑之餘地，其上訴主張原審
未依上開規定減刑適用法則不當，並無理由。
㈡一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之
不法構成要件，且各有獨立之不法及罪責內涵，本質上固應
論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷
刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該
重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕
罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重
罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作
用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重
標準之具體事由，於量刑時併予審酌即足。被告壬○○本案雖
亦符合組織犯罪防制條例第8條第1項之減刑規定，然其本案
犯行既從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，且已依詐欺犯罪
危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，依上開說明，無從
再適用上開組織犯罪防制條例規定減刑，僅能於量刑時併予
審酌，併予敘明。
㈢法院於審酌被告是否適用累犯規定加重其刑時，訴訟程序上
應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應
加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進
行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢
察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被
告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防
之必要，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重
其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。又檢察官若未主
張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定
加重其刑，基於累犯資料本可於刑法第57條第5款「犯罪行
為人之品行」負面評價，則該可能構成累犯之前科、素行資
料既已列為量刑審酌事由，依重複評價禁止精神，自無許檢
察官以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑
為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當，最高
法院110年度台上字第5660號刑事判決揭明上旨。被告壬○○
前因不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣臺中地方法院以
112年度中交簡字第1461號判決判處有期徒刑3月確定，於11
2年11月29日易科罰金執行完畢等情，固有其法院前案紀錄
表在卷可稽。惟檢察官並未於本案起訴書及原審就被告上開
構成累犯之事實主張並指出證明方法，原審乃未遽行對之論
以累犯並加重其刑，並已將被告之前科素行列為科刑審酌事
由(原判決第8頁)，依上開說明，自不能再予重複評價，附
予敘明。
㈣刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，必須犯罪另有特殊
原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱
予宣告「法定最低度刑」猶嫌過重者，始有其適用，亦即必
須配合法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當，不得僅以刑
法第57條所列之犯罪情狀據為酌量減輕之理由；此所謂法定
最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事
由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度
刑而言，倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事
由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減
輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量
減輕其刑（最高法院108年度台上字第3657號、109年度台上
字第109號判決意旨參照）。現今詐欺犯罪集團猖獗，影響
社會治安甚鉅，業經報章媒體所披載，當無不知之理，被告
戊○○、甲○○、辛○○、壬○○均正值青年，非無工作能力，為圖
獲取不法利益，率爾參與犯罪組織，分別擔任尋找承租機房
人頭、出面或協助承租機房、裝設DMT設備等工作，客觀上
難認有何出於特殊之原因與環境，而足以引起一般人之同情
之處。況被告戊○○、辛○○、壬○○本案所為均已依詐欺犯罪危
害防制條例第47條前段規定遞減輕其刑，處斷刑之下限為有
期徒刑6月，顯無縱科以最低度刑猶嫌過重之可憫恕情形。
至①被告甲○○上訴所陳其犯罪時年僅18歲，未讀大學，欠缺
成年人應有之辨識能力，僅為被利用之棋子，有因特殊之原
因與環境導致其為本案犯行，縱量處法定最低刑度猶嫌過重
，另其坦承全部犯行，所生未成年兒子甫滿3個月，配偶無
工作，且亦有案件繫屬法院，刑度亦達2年6月，目前均依賴
被告甲○○打工維持生計，盼能從事正當工作，養育未成年兒
子，並盡力賠償告訴人，原判決量處有期徒刑2年6月實有過
重，且將影響告訴人求償機會等語，②被告壬○○上訴所稱其
於犯罪分工中，均係聽從同案被告戊○○指示承租房屋，係較
為邊緣之角色，且其除與共同被告與丙○○、乙○○、丁○○、庚
○○調解成立外，尚自行與被害人癸○○、己○○達成調解，足見
確有悔意，客觀上足以引起一般之同情等語，充其量均僅為
量刑考量之因子，不足作為情堪憫恕之依據，被告甲○○、壬
○○上訴請求再依刑法第59條之規定酌減其刑，均難認可採。
四、駁回上訴之理由(即檢察官、被告甲○○量刑暨其餘沒收及被
告壬○○如附表甲編號1-4、6-9、11-13宣告刑之上訴)
㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依
職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為
整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以
行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法
定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，
即不得任意指為不當或違法（最高法院110年度台上字第617
0號刑事判決意旨參照）。檢察官主張被告戊○○、辛○○、壬○
○無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，另被告
甲○○、壬○○主張本案有刑法第59條減刑規定之適用，被告甲
○○主張其應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用
，均無可採，已如前述。原判決對被告甲○○量處如其附表甲
編號1-13所示之刑暨定其應執行，並敘明扣案供犯罪所用之
物沒收之理由，另對被告壬○○依詐欺犯罪危害防制條例第47
條前段規定減輕其刑後，量處如其附表甲編號1-4、6-9、11
-13之宣告刑，均已敘明此部分量刑、裁量之依據，經核並
無違法、不當。衡酌被告甲○○、壬○○經原審論處之加重詐欺
犯行，其法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金，原審分別依被告甲○○、壬○○素行、有無減刑
事由、於犯罪中分工角色、各該犯行被害人遭詐取財物金額
及是否和解等情狀，判處被告甲○○有期徒刑1年1月至1年5月
不等之刑度，就被告壬○○附表甲編號1-4、6-9、11-13部分
，分別判處有期徒刑10月至1年2月不等之刑度，均屬偏輕之
量刑，另被告甲○○部分，於其附表甲各罪宣告刑之最長期有
期徒刑1年5月以上，附表甲各罪合併之刑期總和為有期徒刑
6年3月之內部界限，在此範圍內考量其犯罪行為之不法與罪
責程度，及施以矯正之必要性，酌定其應執行刑有期徒刑2
年6月，已再減輕刑度3年9個月，業適用限制加重原則之量
刑原理，適度減輕被告甲○○之刑罰，核屬原審定刑裁量權之
行使，並未悖於法律秩序之理念，符合法規範目的，無違比
例原則，亦無過重情事。基上所述，被告甲○○、壬○○此部分
之上訴均無理由，應予駁回。
五、撤銷原審部分判決及自為判決之理由(即被告壬○○如其附表
甲編號5、10之宣告刑暨其定應執行刑，及被告甲○○未扣案
犯罪所得之沒收、追徵部分)
㈠原判決就被告壬○○如其附表甲編號5、10所犯加重詐欺等罪，
各量處如其附表甲二編號5、10所示之刑，及就被告甲○○部
分，諭知沒收、追徵未扣案犯罪所得1萬元，固均非無見。
惟查：⒈被告壬○○上訴後，已與附表甲編號10犯行之告訴人
賴淑慧和解，給付第一期款項，有卷附和解書及匯款證明在
卷可參(本院卷第447-453頁)，是被告壬○○之量刑基礎已有
變更，原審未及審酌上情，尚有未洽；⒉量刑輕重，雖屬事
實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公
平原則之限制，否則其判決即非適法。且刑事審判旨在實現
刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑
相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感
情。查被告壬○○與同案被告辛○○於本案之角色，均為出名承
租機房之人頭，並均有裝設DMT設備之行為，惟被告壬○○於
原審與附表甲編號5告訴人癸○○成立調解，約定賠償2萬元(
嗣並已給付完畢)，犯後態度顯有不同，原審就此卻同量處
有期徒刑10月，對被告壬○○之量刑偏重有失權衡，難謂罪刑
相當，被告壬○○上訴主張此部分之量刑過重，非無理由。⒊
被告甲○○本案之犯罪所得，經本院估算為相當於7,000元債
務之抵銷(詳後述)，原審認定其犯罪所得至少為1萬元，尚
有未洽。原判決此部分既有上開瑕疵可指，即屬無可維持，
應由本院將此部分及被告壬○○失所依附之定應執行刑部分，
均予撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告壬○○於本案前並無犯罪
紀錄，有法院前案紀錄表可考，素行尚佳；其為圖一己私利
，為本案犯行，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，並使告訴人癸○○
、賴淑慧各受有如附表一編號 5、10所示財產侵害；惟考量
其犯後於偵查、原審及本院均坦承犯行，且於原審、本院各
與上開告訴人成立調解及賠償損害之態度；並兼衡其自陳大
學在學之智識程度(參卷附在學證明書)，有水電技術，但無
證照，未婚、無子女，現租屋獨居，邊讀書邊從事水電工作
，月入為15,000元，用於支付房租及生活開銷之家庭生活、
經濟狀況（原審卷第306頁；本院卷第431-432頁），以及其
自述之犯罪動機，於本案犯行之分工角色等一切情狀，各量
處如主文第 2項所示之刑。另審酌被告壬○○本案行為係於11 2年11月23日至113年3月1日間所為，部分行為時間且甚為密 接，犯罪手段與態樣相同，擔任之角色相同，同為侵害財產 法益，並非侵害不可代替或不可回復性之個人法益，並參諸 刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨 ，以及被告壬○○參與情節及本案告訴人、被害人所受財產損 失等情況，與上訴駁回部分，定其應執行刑如主文第5 項所 示。又被告壬○○5年內有上開有期徒刑易科罰金執行完畢情 形，業如前述，不符刑法第74條第1項緩刑之要件，不得宣 告緩刑，併予敘明。
㈢被告甲○○於本院雖主張其並未因本案獲取犯罪所得，然參之 其於偵查時供稱：其因前向暱稱「燒肉」之人借款14萬元， 為還債才依「燒肉」指示去當車手、幫忙移置、裝DMT設備 ，做這些事還債並沒有去記還多少，之前大概拿1萬多元， 是裝設備之前拿取，之後就只有抵債等語（113年度軍偵字 第34號卷第143-145頁），意指其為本案犯行之所得係用以 抵銷積欠「燒肉」之債務，但無法確認金額。而按「前條犯 罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認 定之。」刑法第38條之2第1項定有明文。被告甲○○雖無法確 認本案其所抵債務之數額，然徵之同案被告戊○○供稱其與「 阿龍」男子約定每找到一個人頭承租人可獲取2,000元至5,0 00元之報酬，裝拆一處數位式移動節費設備（Digital Mobi le Trunk，即DMT設備）可獲取3,000元報酬，被告甲○○既屬 同一集團成員，自可依上開標準估算其本案犯罪所得，而依 原審認定之事實，被告甲○○分別與被告壬○○、辛○○前往簽立 彰化套房、臺中套房租約，以最有利之方式認定，估算其各 取得2,000元之報酬用以抵債，另其有於112年12月29日23時 22分許，依被告戊○○指示前往彰化套房將DMT設備移往臺中 套房以躲避查緝，並與被告辛○○在臺中套房共同裝設DMT設 備並開啟運作，亦經原審認定明確，則其此部分之行為，估 算應可獲取3,000元報酬用以抵債，合計可抵銷相當於7,000 元之債務，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。至原審判決雖認定：依被告甲○○上開所述，雖 無法確知其因本案所獲犯罪所得之確實金額，惟可確定至少 獲有1萬元之犯罪所得等語，惟被告甲○○於原審已表示所取 得之1萬多元，是裝設備之前所拿取，本無從認定係與本案 之行為相關，被告甲○○於本院亦主張該1萬元與本案犯罪無 關，且有重複沒收之疑慮（本院卷第433-434頁)，是上開認 定為本院所不採，並就被告甲○○本案犯罪所得另行估算如上
，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官鍾孟杰提起上訴，檢察官子○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第十庭 審判長法 官 莊 深 淵 法 官 楊 文 廣 法 官 林 美 玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 董 怡 湘
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日附表甲：
編號 犯罪事實 所犯罪名及處罰 1 犯罪事實欄附表一編號1 戊○○犯三人以上共同以電子通訊傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 (原審判決主文) 甲○○犯三人以上共同以電子通訊傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案如附表三編號1、2所示之物均沒收。 (原審判決主文) 辛○○犯三人以上共同以電子通訊傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 (原審判決主文) 壬○○犯三人以上共同以電子通訊傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 (原審判決主文) 2 犯罪事實欄附表一編號2 戊○○犯三人以上共同以電子通訊傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 (原審判決主文) 甲○○犯三人以上共同以電子通訊傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案如附表三編號1、2所示之物均沒收。 (原審判決主文) 辛○○犯三人以上共同以電子通訊傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 (原審判決主文) 壬○○犯三人以上共同以電子通訊傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 (原審判決主文) 3 犯罪事實欄附表一編號3 戊○○犯三人以上共同以電子通訊傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 (原審判決主文) 甲○○犯三人以上共同以電子通訊傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 扣案如附表三編號1、2所示之物均沒收。 (原審判決主文) 辛○○犯三人以上共同以電子通訊傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 (原審判決主文) 壬○○犯三人以上共同以電子通訊傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 (原審判決主文) 4 犯罪事實欄附表一編號4 戊○○犯三人以上共同以電子通訊傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 (原審判決主文) 甲○○犯三人以上共同以電子通訊傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案如附表三編號1、2所示之物均沒收。 (原審判決主文) 辛○○犯三人以上共同以電子通訊傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 (原審判決主文) 壬○○犯三人以上共同以電子通訊傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 (原審判決主文) 5 犯罪事實欄附表一編號5 戊○○犯三人以上共同以電子通訊傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 (原審判決主文) 甲○○犯三人以上共同以電子通訊傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案如附表三編號1、2所示之物均沒收。 (原審判決主文) 辛○○犯三人以上共同以電子通訊傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 (原審判決主文) 壬○○犯三人以上共同以電子通訊傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 6 犯罪事實欄附表一編號6 戊○○犯三人以上共同以電子通訊傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 (原審判決主文) 甲○○犯三人以上共同以電子通訊傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 扣案如附表三編號1、2所示之物均沒收。 (原審判決主文) 辛○○犯三人以上共同以電子通訊傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 (原審判決主文) 壬○○犯三人以上共同以電子通訊傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 (原審判決主文) 7 犯罪事實欄附表一編號7 戊○○犯三人以上共同以電子通訊傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 (原審判決主文) 甲○○犯三人以上共同以電子通訊傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案如附表三編號1、2所示之物均沒收。 (原審判決主文) 辛○○犯三人以上共同以電子通訊傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 (原審判決主文) 壬○○犯三人以上共同以電子通訊傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 (原審判決主文) 8 犯罪事實欄附表一編號8 戊○○犯三人以上共同以電子通訊傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 (原審判決主文) 甲○○犯三人以上共同以電子通訊傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案如附表三編號1、2所示之物均沒收。 (原審判決主文) 辛○○犯三人以上共同以電子通訊傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 (原審判決主文) 壬○○犯三人以上共同以電子通訊傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 (原審判決主文) 9 犯罪事實欄附表一編號9 戊○○犯三人以上共同以電子通訊傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 (原審判決主文) 甲○○犯三人以上共同以電子通訊傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案如附表三編號1、2所示之物均沒收。 (原審判決主文) 辛○○犯三人以上共同以電子通訊傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 (原審判決主文) 壬○○犯三人以上共同以電子通訊傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 (原審判決主文) 10 犯罪事實欄附表一編號10 戊○○犯三人以上共同以電子通訊傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 (原審判決主文) 甲○○犯三人以上共同以電子通訊傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案如附表三編號1、2所示之物均沒收。 (原審判決主文) 辛○○犯三人以上共同以電子通訊傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 (原審判決主文) 壬○○犯三人以上共同以電子通訊傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 犯罪事實欄附表一編號11 戊○○犯三人以上共同以電子通訊傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 (原審判決主文) 甲○○犯三人以上共同以電子通訊傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案如附表三編號1、2所示之物均沒收。 (原審判決主文) 辛○○犯三人以上共同以電子通訊傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 (原審判決主文) 壬○○犯三人以上共同以電子通訊傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 (原審判決主文) 12 犯罪事實欄附表二編號1 (原審判決主文) 戊○○犯三人以上共同以電子通訊傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 (原審判決主文) 甲○○犯三人以上共同以電子通訊傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案如附表三編號1、2所示之物均沒收。 (原審判決主文) 辛○○犯三人以上共同以電子通訊傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 (原審判決主文) 壬○○犯三人以上共同以電子通訊傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 (原審判決主文) 13 犯罪事實欄附表二編號2 戊○○犯三人以上共同以電子通訊傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 (原審判決主文) 甲○○犯三人以上共同以電子通訊傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案如附表三編號1、2所示之物均沒收。 (原審判決主文) 辛○○犯三人以上共同以電子通訊傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 (原審判決主文) 壬○○犯三人以上共同以電子通訊傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 (原審判決主文)