臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度原上訴字第20號
上 訴 人
即 被 告 徐子翔
選任辯護人 曾偉哲律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11
3年度原訴字第88號中華民國114年1月22日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第39105、55956號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○之宣告刑暨定應執行刑部分，均撤銷。
上開撤銷部分，甲○○各處如附表編號1至10「本院宣告刑」欄所
示之刑，應執行有期徒刑壹年玖月。
理 由
壹、本院審判範圍
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3
項定有明文。本案上訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院明
示僅對原判決之「刑」部分上訴，未就所犯犯罪事實、罪名
及沒收不服（見本院卷第188、355頁），並具狀就其餘部分
撤回上訴，有部分撤回上訴聲請書1份在卷可查（見本院卷
第205頁），被告之辯護人亦表示被告僅就量刑上訴等語（
見本院卷第188、356頁）。是本院審理範圍僅限於原判決關
於被告之「刑」部分，至原判決就被告之犯罪事實、罪名及
沒收，則非本院審理範圍，合先敘明。
貳、被告上訴（含辯護）意旨略以：
一、請從輕量刑並依刑法第59條規定酌減其刑
被告之行為均為未遂犯，故被告之行為，與同類型犯罪行為
相較之下，侵害法益程度並非更重。又被告於偵審中均坦承
犯行，犯後態度甚佳，並已與其中1名被害人達成和解，是
以本案量刑，容有過重之虞。另觀之與被告類似犯行之另案
判決，其刑度較被告為輕，本案判決判處被告之刑，容有情
輕法重而違反罪刑相當原則之虞，請考量被告之犯後態度，
予以從輕量刑，及依刑法第59條規定酌減其刑。
二、被告應得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定
詐欺犯罪危害防制條例第47條所指詐欺犯罪本包括刑法第33
9條之4之加重詐欺罪，且係新增原法律所無之減輕刑責規定
，並因各該減輕條件間與各加重條件間均未具有適用上之「
依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適
用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較
適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是以
被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後
，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，自得予適用，
故被告應得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條於偵審中均自
白之減刑規定，且不適用同法第44條第1項之加重其刑規定
，而無法律割裂適用之疑義。
三、原判決雖有論及被告依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減
輕其刑，惟判決之刑度仍屬過重，其他類似案例之刑度，均
較本案被告為輕。
四、如鈞院仍認為應整體適用法律，則被告應適用舊法，亦無詐
欺犯罪危害防制條例第44條第1項加重規定之適用；況詐欺
犯罪危害防制條例第44條並無未遂犯亦應加重之明文，故本
案被告為未遂犯之情形下，亦無加重條款之適用。
參、本院就被告對原判決之「刑」一部上訴，於此上訴範圍內，
說明與刑有關之事項：
一、牽涉法定刑變動之新舊法比較說明
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又於比較新舊法時，關於刑之減輕或科
刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整
體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而
可不受法律應整體適用原則之拘束？最高法院不同庭別之判
決，已有複數紛爭之積極歧異，經113年度台上徵字第2303
號徵詢書徵詢後所獲之一致見解，即法律變更之比較，應就
與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑
範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適
用法律，不得任意割裂適用（最高法院113年度台上字第230
3號判決意旨足供參照）。
㈡另為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟法第348條第3
項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起
上訴，此時未經表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二
審之審判範圍。刑事訴訟法第348條第3項之所謂「刑」，包
含所成立之罪所定之「法定刑」、依刑法總則、分則或特別
刑法所定加重減免規定而生之「處斷刑」，及依刑法第57條
規定實際量處之「宣告刑」等構成最終宣告刑度之整體而言
，上訴權人倘僅就刑之部分合法提起上訴，上訴審之審理範
圍除法定刑及處斷刑之上下限、宣告刑之裁量權有無適法行
使外，亦包括決定「處斷刑」及「宣告刑」之刑之加重減免
事由事實、量刑情狀事實是否構成在內，至於是否成立特定
犯罪構成要件之犯罪事實、犯罪行為成立數罪時之罪數關係
等，則屬論罪之範疇，並不在上訴審之審判範圍（最高法院
113年度台上字第2328號判決意旨足供參考）。是被告固僅
就「刑」部分提起上訴，惟揆諸前揭最高法院判決意旨之說
明，其新舊法之比較自及於本案適用法律部分關於「法定刑
」變動新舊法比較之說明。
二、新舊法比較：
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於同年8月2日施行。與本案有關之新舊法比較分述如下：
㈠上開詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」被告所犯詐欺犯罪均係刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，詐欺獲取之財物或財產上利益均未達新臺幣（下同）5百萬元，自不符詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項各款之加重要件，此部分無比較新舊法問題。
㈡上述條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」乃就所犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定，係就刑法第339條之4之罪，於有各該款之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。且上開第44條之加重不涉及如同第43條之利得或損害後果之加重，而係重在行為手法，包括兩種情況，只要符合其中1種，原罪名就可加重二分之一，第一種即係「有刑法第339條之4第1項第2款之【三人以上共同犯之】」之情事，而同時又一併該當其他3款（冒用政府機關或公務員名義犯之，以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具對公眾散布而犯之，以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之）之一；第二種則是在境外對我國境內被害人犯加重詐欺取財罪。依上說明，詐欺犯罪危害防制條例第44條之規定，重在行為樣態，若有刑法第339條之4第1項第2款規定之三人以上共犯情形，只要同時該當其他3款之一之情事，即符合該詐欺犯罪危害防制條例第44條之加重要件，不問是否既、未遂，故而上開條例第44條第1項所指「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪」，乃借用刑法第339條之4第1項各款行為樣態之立法方式，並非僅限於既遂；況之所以訂定詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之立法理由，乃在於「若同時具備該條（按：指刑法第339條之4）其他三款犯罪要件之一，其詐欺危害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫行之集團式詐欺犯罪，應加重其刑責以為嚇阻」，已明白指出係犯「該條」之罪，自包括既、未遂，且不論從何種危險觀點理解處罰未遂犯之處罰理由，皆強調未遂犯已經危害法益，故須前置犯罪處罰，不待法益事實上受損，若立法者認為該法益特別需要保護，加重效果不僅及於既遂犯之法益實害，亦一併及於加重法益危險之未遂行為（另參許桓達，析論詐欺犯罪危害防制條例的刑法規範，台灣法律人雜誌，40期，2025年1月，第27-35頁），因而依前開立法理由觀之，詐欺犯罪危害防制條例第44條之立法方式係著重將刑法第339條之4第1項各款情狀列入，並未排除原刑法第339條之4第2項、第1項之加重詐欺未遂罪。被告及辯護人上訴意旨主張上開條例第44條規定不包括未遂一節，為本院所不採。是以被告所為本案詐欺部分之犯行，均為三人以上同時結合以電子通訊對公眾散布之詐欺手段，除構成刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之加重詐欺取財未遂罪外，亦該當詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定之構成要件。被告如適用詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定，應加重其刑二分之一，與原適用之刑法第339條之4第2項、第1項之加重詐欺取財罪（法定刑1年以上7年以下有期徒刑）相比，顯較不利於被告。又雖詐欺犯罪危害防制條例新增第47條（其前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑）之減輕規定，而為刑法詐欺罪之條文所無，且被告就本件全部犯行，於偵查及歷次審判中均自白犯行（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第39105卷【下稱偵39105卷】二第351-363頁、偵39105卷三第41-44頁、原審卷第56、193、219頁、本院卷第189頁），復因未遂而無犯罪所得
，惟其所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪部分，依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定加重其刑二分之一，處斷刑範圍為1年6月以上10年6月以下有期徒刑，縱再適用同條例第47條前段規定（必減）減輕，處斷刑範圍為9月以上10年5月以下有期徒刑，其最高度之刑仍較刑法第339條之4第2項、第1項加重詐欺取財未遂罪法定刑之最高度為長。是綜合觀察全部罪刑比較之結果，適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例相關規定，並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段之規定，整體適用行為時之刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款規定。
三、本案刑之減輕事由說明
㈠被告有刑法第25條第2項減輕其刑之適用
被告就本案所為，均已著手於詐欺犯行之實行而未遂，因犯
罪結果顯較既遂之情形為輕，爰均依刑法第25條第2項規定
，按既遂犯之刑度減輕其刑。
㈡被告有組織犯罪防制條例第8條第1項後段之適用
被告就原判決附表一編號10所示之參與犯罪組織犯行，於偵
查及歷次審判中均自白，應依組織犯罪防制條例第8條第1項
後段規定減輕其刑。然因參與犯罪組織罪屬想像競合犯其中
之輕罪，是本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑
，做為裁量之準據，惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開組織
犯罪防制條例第8條第1項後段規定之減輕其刑事由綜合評價
。
㈢被告無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用
被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之罪，
雖均為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，然因比較新
舊法後，應整體適用刑法規定，已如前述，無詐欺犯罪危害
防制條例之適用，自亦無該條例第47條減刑規定適用之餘地
。被告及辯護人上訴意旨雖稱詐欺犯罪危害防制條例第47條
減刑條件與同條例第44條之加重條件間，未具有適用上之
「依附及相互關聯」之特性，無須同其新舊法之整體比較適
用，而得以割裂分別適用最有利行為人之法律等語。然按刑
法修正而變更犯罪處罰範圍（構成要件）或刑罰效果時，即
為法律之變更，是以行為於法律變更前後均屬成罪，僅刑罰
輕重不同，即應依刑法第2條第1項所定從舊從輕原則處理，
並非全然禁止回溯適用，此與刑法第1條明揭「無法律，即
無罪刑」之罪刑法定原則，係指行為時法律並無處罰，即不
准溯及處罰者，須加區辨。而新公布之詐欺犯罪危害防制條
例，係針對犯刑法第339條之4之罪所制定之特別法，此觀該
條例第2條第1款規定自明。則該條例新設法定刑較重之第43
條、第44條特別加重詐欺罪，及第46條、第47條自首、自白
暨自動繳交犯罪所得等減輕或免除其刑等規定，自屬法律變
更之情形。而法律變更之比較適用，依本院一致之見解，應
就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部
罪刑之結果而為比較；且刑法上之「必減」，以原刑減輕後
最高度至減輕後最低度為處斷刑之範圍，而比較之。從而，
宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附
及相互關聯」特性，須同其新舊法之適用，尚難以詐欺犯罪
危害防制條例第43條、第44條之特別加重詐欺罪，係屬被告
行為時所無之處罰，謂應依刑法第1條之罪刑法定原則，禁
止溯及適用，而得單獨比較僅適用詐欺犯罪危害防制條例第
46條、第47條等減輕或免除其刑之規定。此觀同時修正公布
之洗錢防制法之一般洗錢罪，關於新舊法律之選擇適用，依
本院已統一之見解，亦應綜合比較後整體適用法律者自明（
最高法院113 年度台上字第5176號判決要旨足資參照）。是
以被告及辯護人上述主張比較新舊法得割裂適用詐欺犯罪危
害防制條例第44條及第47條規定，尚屬無據，為本院所不採
。
㈣被告無刑法第59條規定之適用：
1.按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同
虛設，破壞罪刑法定原則。而此所謂法定最低度刑，固包括
法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適
用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別
有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶
認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍
嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。
2.查被告為本案犯行，對於社會金融經濟秩序有重大危害之虞
，觀諸此等犯罪情節，客觀上實未見有何犯罪之特殊原因與
環境。況依前述未遂規定減輕其刑後，法定刑已降低，且被
告係擔任話務手，直接對被害人實施詐騙話術，並跨境行騙
，幸原判決附表一所示被害人未受騙而未遂，雖未造成該等
被害人實際上受有財物損害，然此舉仍重創人與人間信任基
礎，以其擔任之角色分工，乃欲遂行詐欺行為之重要工作之
一，及其參與犯罪程度等量刑因子，並無情輕法重，即使科
以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，
堪予憫恕之情形。是被告及辯護人請求依刑法第59條規定予
以酌減等語，難認可採。至被告前揭所述本案均屬未遂程度
、或已坦承犯行、或積極與被害人和解等節，至多僅屬刑法
第57條所定科刑輕重標準所應斟酌範圍，單憑該等情狀，難
認被告就本案犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，故均
尚無刑法第59條酌減其刑規定之適用餘地。
㈤此外，本院查無被告就本案全部所犯之罪，有何其他法定應
予適用之減輕事由，附此陳明。
肆、撤銷改判之理由及量刑之說明：
一、原審經審理結果，認為被告罪證明確，予以論罪科刑，固非
無見。惟查：①原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例已於113
年7月31日公布，除部分條文外，其餘條文均於同年0月0日
生效施行，經比較新舊法，被告應整體適用刑法規定，無詐
欺犯罪危害防制條例之適用，自亦無該條例第47條減刑規定
適用之餘地。②被告就原判決附表一編號10所示之犯行，有
組織犯罪防制條例第8條第1項後段之適用。原審漏未審酌上
情，就原判決附表一編號1至9所示犯行，逕依詐欺犯罪危害
防制條例第47條規定予以減刑，並疏未考量原判決附表一編
號10之犯行，被告有前開組織犯罪防制條例第8條減輕其刑
之量刑因子，是原審此等部分均略有疏漏。③被告上訴意旨
指摘原判決就其附表一編號10所示犯行未及審酌被告已與該
被害人達成和解、賠償損害，量刑過重，核屬有據。至被告
指摘原判決附表一其餘編號所示之犯行量刑過重，雖無理由
，惟原判決關於被告之宣告刑既有前揭①所述可議之處，仍
屬無從維持。據上，本案原判決關於被告之宣告刑部分均應
予以撤銷改判，且原判決關於被告之定應執行刑部分，因前
開刑之撤銷而失所附麗，應併予撤銷。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件猖獗，犯罪
手法推陳出新，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，被告
正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟為本案犯行，實屬
可議，自應予以相當之非難；被告擔任話務手，直接向被害
人實施詐術，跨境行騙，與詐欺集團其餘成員分工合作，以
遂行詐欺集團之犯罪計畫，造成一般民眾人心不安，嚴重危
害社會治安，雖未使本案被害人蒙受實際之財產損害，然已
重創人與人間之信任基礎，亦助長詐騙集團之猖獗與興盛，
甚至損害我國國際形象及政府掃蕩詐欺犯罪之努力，犯罪所
生危害非輕，更顯其價值觀念嚴重偏差，所為均殊值非難，
暨斟酌被告於本案機房內之角色及分工、犯罪動機、目的；
兼酌被告就參與組織罪有符合組織犯罪防制條例第8條第1項
後段之減刑規定，且始終坦承全部犯行，已與原判決附表一
編號10之被害人達成和解，有和解書附卷可憑，尚未與其餘
被害人達成和解或予以賠償、或獲致其等原諒等情之犯後態
度，及兼衡其自述：高職畢業，已婚、有2名未成年子女需
要扶養，分別就讀○○○年級、○○○年級，目前由小孩母親照顧
，入監前從事自由業，月入約2至3萬元等語之智識程度、家
庭生活經濟狀況（見本院卷第263、363頁）等一切情狀，分
別量處如附表所示之刑。
三、定應執行刑
依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體
犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、
數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則
等情狀綜合判斷，審酌被告所為本案犯行，除附表編號10所
示犯行內含之參與犯罪組織罪外，其餘均係侵害他人之財產
法益，罪質相同、手段相似，於併合處罰時，其責任非難重
複之程度較高，暨被告於犯罪中之分工地位、數犯行造成之
法益侵害等整體犯罪情狀，及其依各該具體犯罪事實所呈現
整體犯行之應罰適當性，定其應執行之刑如主文第2項所示 。
四、被告上訴意旨另執其他所謂相類似案件之刑度主張本案應予 以從輕量刑等語。惟對相同之條件事實，始得為相同之處理 ，倘條件事實有別，則應本乎正義理念，分別予以適度之處 理，禁止恣意為之。量刑係以行為人之責任為基礎，刑事罪 責復具個別性，他案被告所犯，經法院量刑時所審酌之因子 ，既非盡同，即無從逕予比附援引，亦無相互拘束之效，本 院已審酌前揭各情而為量度，本不受其他案件審判結果之拘 束，被告上訴意旨請求比附另案而予以減輕其刑，亦不為本 院所採。
五、原判決附表一編號1至9所示部分，係因適用法律不當（不應 依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑）而由本院撤銷， 是依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，並無同條項前段禁 止不利益變更原則之適用，併予敘明。
伍、子女利益考量
被告育有1名就讀○○○年級、1名就讀○○○年級之未成年子女、 已如上述。具我國國內法效力之兒童權利公約，固以「兒童 最佳利益」原則作為公約所有條款之基礎，基此原則明定， 使兒童與父母分離之程序中，應給予所有利害關係人參與並 陳述意見之機會（參見公約第9條第1項至第3項規定）。惟 查，被告之該2名未成年子女目前均在學中，為免造成其等 就學困擾，雖未使其等表意，然被告於本院審理時已表明：
已婚，需要扶養該2名未成年子女，該2人目前由小孩母親照 顧中等語（見本院卷第263頁），可認被告與其子女之依附 關係甚深。茲本院於審理時，被告已表示上情，且被告及其 辯護人就科刑部分均已表示無證據請求調查（見本院卷第36 3頁），是以本院就將使該2名未成年子女與被告分離之本案 訴訟程序中，已基於兒童最佳利益而給予利害關係人即兒童 之父（即被告）參與並陳述有關兒童部分意見之機會，且已 了解該2名未成年子女是否受被告扶養、與被告之依附關係 等情，並已於前述量刑審酌中考量被告家中有兒童之因素， 而本案刑度因有可能使被告需與其未成年子女分離，乃將該 2名未成年子女有無依賴被告扶養等有關兒童利益之量刑因 子予以考量。依此，本院所踐行之訴訟程序應無違兒童權利 公約規定，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 刑事第四庭 審判長法 官 王 鏗 普 法 官 何 志 通 法 官 周 淡 怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉 美 姿
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
附表
編號 原審認定之犯罪事實/被害人 原審宣告刑 本院宣告刑/本院就量刑上訴判決結果 備註 1 原判決附表一編號1/夏思雨 處有期徒刑捌月。 處有期徒刑拾月。 未和解 2 原判決附表一編號2/姚豪冪 處有期徒刑捌月。 處有期徒刑拾月。 未和解 3 原判決附表一編號3/周夢瑤 處有期徒刑捌月。 處有期徒刑拾月。 未和解 4 原判決附表一編號4/周鈺欣 處有期徒刑捌月。 處有期徒刑拾月。 未和解 5 原判決附表一編號5/莊兆恩 處有期徒刑捌月。 處有期徒刑拾月。 未和解 6 原判決附表一編號6/祝澜珂 處有期徒刑捌月。 處有期徒刑拾月。 未和解 7 原判決附表一編號7/錢橙 處有期徒刑捌月。 處有期徒刑拾月。 未和解 8 原判決附表一編號8/巫竹艾 處有期徒刑捌月。 處有期徒刑拾月。 未和解 9 原判決附表一編號9/金曉 處有期徒刑捌月。 處有期徒刑拾月。 未和解 10 原判決附表一編號10/廖○○ 處有期徒刑捌月。 處有期徒刑柒月。 已和解 已履行
附錄論罪科刑法條
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第8條
犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。