臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度侵上訴字第49號
上 訴 人
即 被 告 AB000-A113035A（真實姓名年籍詳卷）
選任辯護人 張宸浩律師
陳恪勤律師
上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院
113年度侵訴字第71號中華民國114年1月9日第一審判決(起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第15295號)，針對量刑部
分提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，AB000-A113035A處有期徒刑參年陸月。
理 由
一、本院審理範圍：
刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判
決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或
保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設
定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅
針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認
定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案係由被
告AB000-A113035A提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院
審理時表明僅針對原判決量刑部分上訴，而對原判決認定之
犯罪事實、證據、論罪部分均不爭執(本院卷第189頁)，故
依上開規定，本院審理範圍僅限於原判決量刑部分。
二、被告上訴意旨及辯護人辯護意旨略以：
被告願意認罪，要向法官表示悔意、想跟被害人乙女道歉。
請審酌被告已經依一審民事判決主文加計利息付款予被害人 ，被害人也表示不願上訴，可證被告就民事侵權部分已經補 償被害人。如果由辯護人要求被害人出具對於量刑不再追究 或給予緩刑之和解書，被害人可能還是會有所抗拒，請合議 庭審酌是否能以公務電話方式探詢被害人就量刑之意見，如 被害人對於量刑表示沒有意見，則請合議庭評議是否能給予 被告自新機會。另外也請審酌被告並無任何前案紀錄，此次 僅為初犯，年紀尚輕，因思慮未週而觸法網，然終能坦承犯 行，犯後態度尚可，若貿然對其發動刑罰，對其漫長之人生 將有不可回復、不可磨滅之傷害，有情輕法重之虞，懇請審 酌是否有刑法57條、第59條減刑規定之適用，以及同法第74 條緩刑之空間，給予機會以啟自新。
三、本院之判斷：
㈠刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此固為法院得自由裁量之 事項，然法院為裁量減輕時，並非漫無限制，必須犯罪另有 特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情， 認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查 被告所犯刑法第225條第1項之乘機性交罪，其法定本刑為3 年以上10年以下有期徒刑，依原判決認定之事實，被告與被 害人為○○關係，相約一同觀看電影後，趁被害人酒醉意識不 清之際，將被害人攙扶至公共廁所內，對被害人為性交行為 ，被告上開犯行未見有何特殊之原因、環境而情堪憫恕，參 以被告於警詢、偵訊及原審審理時均辯稱其係徵得被害人同 意而為性交行為，至本院最後一次審理時始坦認犯罪，此與 自始即坦承犯行之犯後態度尚有不同，又被告雖已依民事判 決結果給付被害人損害賠償金及遲延利息，然未能獲得被害 人諒解(詳後述)，本院綜合審酌上情，認為被告本案犯行並 無在客觀上足以引起一般同情、縱宣告法定最低度刑猶嫌過 重之情事，故無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 ㈡原判決以行為人之責任為基礎，審酌各項情狀後量處被告有 期徒刑4年8月，雖有所本；然未及審酌被告於第二審坦認犯 罪、已依民事判決結果賠償被害人之犯後態度以供量刑參考 ，容有未洽。被告上訴意旨請求本院審酌上開犯後態度量處 較輕之刑，其上訴為有理由，應由本院將原判決刑之部分予 以撤銷改判。
㈢本院審酌被告前無經法院判處罪刑之紀錄，有卷附法院前案 紀錄表可參(本院卷第49頁)，其與被害人為○○○○及○○關係， 竟為圖滿足一己性慾，利用被害人酒醉意識不清、處於不能 或不知抗拒之狀態，而對被害人為性交犯行，嚴重妨害被害 人之性自主權，被害人因本案導致身心受性創傷影響 ，於情緒、人際關係信任與生活作息產生失序(原審不公開 卷第157頁臺中市家庭暴力及性侵害個案心理輔導復健紀錄 摘要表)，直至原審審理程序就本案證述時，仍有哽咽哭泣 之情緒反應(原審卷第90頁)，被告犯罪所生損害非輕，犯後 於警詢、偵訊、原審準備程序及審理、本院準備程序及民國 114年8月13日審理時均否認犯行，辯稱係於被害人意識清醒 下為合意性交，其後終能正視己過，於114年8月27日依臺灣 臺中地方法院民事判決結果給付被害人損害賠償金及遲延利 息共新臺幣52萬3356元(本院卷第155頁主文公告查詢結果、 第161頁郵政跨行匯款申請書)，並於114年10月1日本院審理 時為認罪之表示，可見已有悔悟之心，本院依辯護人聲請， 電詢被害人目前對本案之意見，被害人表示：我雖然有拿到
民事訴訟的賠償，但是我的意見還是跟以前一樣，希望被告 去關，請法官依法處理等語(本院卷第195頁公務電話查詢紀 錄表)，兼衡被告於審理時自陳之教育程度、職業、家庭及 經濟狀況(本院卷第192頁)等一切情狀，量處有期徒刑3年6 月。又被告經本院撤銷改判之刑既已逾有期徒刑2年，自不 得宣告緩刑，併予指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官Ａ０２到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪 法 官 簡婉倫 法 官 黃小琴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭淑英
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日