臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度交上訴字第92號
上 訴 人
即 被 告 蘇聖雄
上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣彰化地方法院114年度
交訴字第64號中華民國114年6月12日第一審判決（起訴案號：臺
灣彰化地方檢察署113年度偵字第13242號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就
判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條
第1項、第3項分別定有明文。本件上訴人即被告蘇聖雄（下
稱被告）於本院審理時明示僅對原判決之量刑部分上訴，並
撤回量刑以外其他部分上訴，有本院審判筆錄、撤回上訴聲
請書（本院卷第86、87、93頁）可憑，依前揭規定，本院審
理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決其他部分
。
二、被告上訴意旨略以：我有與被害人張0菱、張0德口頭和解，
說會將他們的車修好，沒有證明，原審量刑過重，請從輕量
刑等語。
三、刑之加重、減輕：
⒈被告前於民國110年間因傷害、違反毒品危害防制條例、藥事
法等案件，分別經臺灣臺南地方法院110年度訴字第73號判
決判處有期徒刑10月、4月；臺灣南投地方法院110年度審訴
字第54號判決判處有期徒刑7月；再經臺灣南投地方法院110
年度聲字第383號裁定應執行有期徒刑1年4月確定，與另案
殘刑接續執行，於112年7月23日執行完畢出監等情，有法院
前案紀錄表在卷可查，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內
故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本院審酌被
告上開前案與本案均與毒品相關、情節上均有對他人強暴相
關情形，足認其本身具有特別惡性，且其於前案執行完畢後
再犯本案犯行，亦堪認其對刑罰反應力薄弱，無司法院釋字
第775號解釋所指罪刑不相當情形，爰就其所犯之罪均依上
開規定加重其刑。
⒉被告就原判決犯罪事實所認定阻擋告訴人施0文駕車離去之強
制犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，損害
較既遂輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減
輕，並依法先加後減之。
四、駁回上訴之理由：
㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已
以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，
在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情
形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291
、331號判決意旨參照）。又關於應執行刑之酌定，屬法院
得依職權自由裁量之事項。苟於定應執行刑時，未違反刑法
第51條各款所定之方法或範圍（法律之外部界限），且無明
顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（法律之內部
界限），即不得任意指為違法或不當（最高法院111年度台
上字第2514號判決意旨參照）。
㈡查，原審就量刑部分，業已審酌被告明知施用毒品後，對於
個人之精神意識有所影響，此時駕駛動力交通工具對於一般
往來之公眾及駕駛人自身，皆具有高度危險性，其漠視自己
安危，尤罔顧公眾安全，仍於施用毒品致尿液所含毒品及代
謝物逾行政院公告之標準，猶駕車上路，又於公眾往來之道
路上接連發生車輛擦撞事故、逆向停放車輛，對往來之人車
安全及自身安危造成實質危害，嚴重影響整體社會交通秩序
，又與告訴人施0文發生糾紛，率爾持空氣槍、言語恐嚇告
訴人施0文，致告訴人施0文心生畏懼，復駕車欲阻擋告訴人
施0文離去之權利，幸告訴人施0文及時轉往巷子順利離去，
所為均應予非難，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、所生危
害，並考量其於原審審理時自陳之教育程度、職業及家庭經
濟狀況，及其坦承犯行之犯後態度，惟迄今未與告訴人施0
文達成和解或調解，及賠償被害人張0菱、張0德，而未能彌
補其犯行所生損害等一切情狀，分別量處有期徒刑6月（妨
害公眾往來安全罪）、3月（恐嚇危害安全罪）、拘役30日
（強制未遂罪），並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被
告所為之犯罪型態、罪質、犯罪時間及侵害之法益而為整體
評價，就有期徒刑部分，定其應執行之刑有期徒刑8月，並
諭知易科罰金之折算標準，堪認已具體審酌刑法第57條所定
各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等
事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾
越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定
範圍，或濫用裁量權限之違法情形；且定應執行刑部分，並
未違反定刑外部界限，且已有寬減，無違罪刑相當原則。再
被告迄未與恐嚇危害安全及強制未遂部分之告訴人施0文達
成和解，至其所指因妨害公眾往來導致被害人張0菱、張0德
車損部分，並無證據足認雙方已達成和解，再依被害人張0
德於偵查中表示：我沒受傷，傷害部分不提告等語；被害人
張0菱於偵查中表示：我沒有受傷，不提出傷害告訴，修機
車的錢也自行吸收等語（偵卷第199、201頁），均無從認定
被告已實際賠償被害人張0菱、張0德之車損，故被告上訴所
陳之量刑事由與原審審酌之量刑基礎亦無不同，並不足以動
搖原判決所為之科刑。
㈢綜上，被告猶執前詞，就原判決之刑提起一部上訴為無理由
，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官鄧巧羚到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第九庭 審判長法 官 石馨文 法 官 賴妙雲
法 官 陳宏瑋
以上正本證明與原本無異。
恐嚇危害安全罪、強制未遂罪部分不得上訴。
其他部分得上訴。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張捷菡
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。