臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度交上訴字第82號
上 訴 人
即 被 告 何東正治
上列上訴人因肇事逃逸等案件，不服臺灣臺中地方法院114年度
交訴字第11號中華民國114年5月21日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署113年度偵字第11288號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
何東正治均緩刑叁年，並應於本案確定後陸月內向劉佳芸支付如
附表所示之損害賠償，及接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付
保護管束。
理 由
一、審判範圍：
刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」。上訴人即被告何東正治（下
稱被告）明示對於第一審判決（原判決）刑之部分提起上訴
，對於原判決認定之犯罪事實及論斷罪名均未上訴（見本院
卷第80頁），故依前揭規定，本院應依原判決認定關於被告
部分之犯罪事實暨所論斷之罪名，審查原判決對被告之科刑
結果是否合法妥適，即應僅就原判決關於被告量刑部分進行
審理，其他部分非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、
認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名，均如原判決所
載。
二、被告上訴意旨略以：我坦承犯行，知道錯了，深感懊悔，也
願賠償告訴人劉佳芸之損害，然因雙方未能有所共識以致未
能和解成立；又被告高齡00歲，實無再犯之虞，更恐將因入
獄服刑而生命垂危，請求再從輕量刑，並為緩刑之宣告等語
。
三、本院之判斷：
㈠刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，
因此法律授權事實審法院依犯罪行為人之具體犯罪情節，審
酌其不法內涵及責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪
與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之
裁量，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57
條各款所列情狀，在法定刑度範圍內，酌量科刑，無顯然失
當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致
明顯失出失入情形，即屬適法妥適，自不得任意指摘為違法
或不當（最高法院113年度台上字第1316號判決意旨參照）
。又被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是
否出於真誠的悔意或僅心存企求較輕刑期的僥倖，法院於科
刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量
因子，縱審酌後未執為刑度減讓之事由，亦無違反罪責相當
原則之可言（最高法院113年度台上字第3194號、112年度台
上字第1695號判決意旨參照）。原審審酌被告因逆向行駛等
過失，與告訴人發生車禍，導致告訴人因此受傷，已有不該
，更進而未留在現場為必要之救護等措施，逕自逃逸離開現
場，所為應予非難，且被告應負擔全部之過失責任，而本案
有行車紀錄器等客觀、明確之事證，被告仍否認犯行，甚至
指摘係遭告訴人所撞，全然無視其個人之逆向情形，犯後態
度不佳、未賠償告訴人損失，及被告之前科素行、教育程度
、職業、家庭經濟、健康狀況、行為時為79歲等一切情狀，
分別就過失傷害部分量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算
標準、就肇事逃逸部分量處有期徒刑7月，已詳予審酌刑法
第57條各款事由，包括上訴意旨提及被告年齡等而為量刑，
並無逾越法定刑度、濫用自由裁量權限，或偏執端一端，輕
重失衡之情形；被告固於本院審理時對於本案過失傷害及肇
事逃逸部分均為認罪之表示（見本院卷第80、83頁），然此
顯係於原審詳予調查（包括訊問證人、勘驗行車紀錄器等）
、案情已臻明朗後而為，其已耗費相當之司法資源，縱使認
為被告已有悔意，然給予刑度減讓之程度甚微，難認對於原
審之量刑已生影響。故原審之量刑堪稱允當妥適，應予維持
，被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。
㈡併予宣告緩刑之理由：
⑴按緩刑在刑事政策上之目的，除為避免短期自由刑之弊害，
使不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職
業、家庭而滋生社會問題，並有促使偶發之行為人能引為警
惕，期使自新悔悟，而收預防再犯之效。又行為經法院評價
為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執
行，乃刑罰如何實現之問題；依現代刑法之觀念，在刑罰制
裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，對於有改善
可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而
定，倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威
嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或
在矯治機關接受治療），反之，如認行為人對於社會規範之
認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初
犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示
作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩
刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改
善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固
係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性
之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之
道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、
第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由
是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於
尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，
祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣
告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償
損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4
161號判決意旨參照）。
⑵被告未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，有其法院前案紀錄
表可佐，被告所為本案過失傷害及肇事逃逸罪，固有不該，
且先前對本案犯行多所辯解，惟終能於本院坦承犯行，面對
己錯，又考量被告之教育程度為小學畢業且年事已高，其因
一時短於思慮，觸犯刑典，而被告於原審時表示願以新臺幣
（下同）5萬元和解，然不為告訴人接受（見原審卷第72頁
），被告上訴後雖仍表示和解之意願，然告訴人已無進行調
解之意願（見本院卷第57頁之公務電話查詢紀錄表），復考
量本案犯罪情節、告訴人所受之損害等，認為刑罰宣示之警
示作用，當可收對被告懲儆之效，非不得緩其刑之執行，並
藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求被告自發
性之改善更新，因認被告經此偵、審及科刑教訓後，應知所
警惕，信無再犯之虞，對被告刑之宣告以暫不執行為適當，
被告請求為緩刑之宣告，即有理由，爰依刑法第74條第1項
第1款之規定，就被告所犯之2罪均併予宣告緩刑3年，以啟
自新；復參酌告訴人向被告請求損害賠償部分，業經臺灣臺
中地方法院以114年度中簡字第2131號民事判決被告應給付
告訴人如附表所示之損害賠償，有該判決附卷可稽（見本院
卷第65至73頁），爰依刑法第74條第2項第3款、第3項之規
定，命被告應於本案確定後6月內，給付告訴人如附表所示
之損害賠償，以維護告訴人之權益。再為使被告能記取教訓
並建立尊重法治之正確觀念，避免再度犯罪，爰依刑法第74
條第2項第8款之規定，命被告應於緩刑期間內接受法治教育
課程2場次，且依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑
期間付保護管束。倘被告未遵循本院前開諭知之緩刑期間負
擔而情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行
刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定
，向法院撤銷該緩刑宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 邱 顯 祥 法 官 廖 慧 娟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 賢 慧
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
附表：（即臺灣臺中地方法院114年度中簡字第2131號民事判決 主文第1項）
被告（即何東正治）應給付原告（即劉佳芸）新臺幣54,469元，及自民國114年2月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
附錄本案科刑法條：
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。