臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度交上易字第144號
上 訴 人
即 被 告 謝賢坤
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院114年度交
易字第626號中華民國114年6月30日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署113年度偵字第48293號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
謝賢坤緩刑貳年，應於本判決確定後壹年內接受受理執行之地方
檢察署所舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不
當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據
及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：上訴人即被告謝賢坤（下稱被告）駕車經過
事發路口前，確實減速及眼觀四方後，才行車通過，剎那間
聽到異音，才驚覺右方有機車急煞倒地，電光火石間猶豫要
不要下車幫忙，然因社會世風日下，擔心惹禍上身，及認為
對方摔車，係車速過快，未到路口減速所致，與被告並無直
接關係，故趨車離去，被告並無過失，自應為被告無罪之諭
知，請求法院為無罪之判決等語。
三、經查：
㈠原判決依憑被告之供述，證人即告訴人許富鈞之證述，勘驗
現場監視器錄影檔案，及卷附員警職務報告、臺中市政府警
察局霧峰分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表㈠㈡、現場及車損照片、本案交岔路口監視器翻拍照片、交
通事故補充資料表、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證
明書、車號0000-00號自用小客車車輛詳細資料報表、車號0
00-0000號重型機車車輛詳細資料報表、被告駕籍詳細資料
報表、告訴人駕籍詳細資料報表、原審勘驗筆錄等證據資料
，詳加研判，認定被告駕駛自用小客車行至設有閃光紅燈號
誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行之過失，與告
訴人騎乘機車，行經設有閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接
近之過失，同為告訴人駕駛失控摔倒之原因，本件交通事故
之發生，被告具有過失且致告訴人受有傷害，被告之過失行
為與告訴人所受之傷害間具有相當因果關係；至於告訴人對
於本件交通事故之發生亦存有過失，但既由於被告之過失併
合而為危害發生之原因，被告之刑責當不能因此相抵而免除
，僅可供量刑之斟酌，並依調查證據所得之直接證據為合理
推論，相互勾稽，就被告確有過失傷害，何以認被告所辯無
過辯解，不足採信等旨，詳為論述，記明所憑。所為論斷，
均屬原審採證認事職權之合法行使，且係合乎推理之邏輯規
則，尚非主觀之推測，核與經驗法則及論理法則無違，且無
理由不備之違法情事，故原審判決並無違誤。
㈡按刑法之過失責任，必須行為與結果間存有相當因果關係，
始克成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為
當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情
形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結
果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為、結果間乃
具有相當之因果關係。至於行為人之過失，與被害人自己之
過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責任
。查，依卷附之監視器畫面、原審勘驗筆錄所示，被告駕駛
自小客車經過本案交岔路口時，並無暫時停車之動作，是時
該路向交通號誌係閃紅燈，告訴人騎乘機車經過本案交岔路
口時，亦無暫時減速之動作，是時該路向交通號誌係閃黃燈
，而後即發生告訴人緊急煞車後，人車倒地情事，顯見被告
駕駛自用小客車行至設有閃光紅燈號誌交岔路口，有支線道
車未暫停讓幹線道車先行之過失，與告訴人騎乘機車，行經
設有閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近之過失，同為告訴
人駕駛機車失控摔倒之原因。依上說明，本件交通事故之發
生，被告與告訴人均具過失，雖告訴人有過失，仍不能阻卻
被告過失傷害之責任，故被告辯稱其無過失云云，自無足採
。
㈢被告上訴意旨仍執己見，對於原審判決已說明之事項，再漫
事爭執，難謂有據。被告上訴，為無理由，應予駁回。
四、宣告緩刑之理由：
按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告
後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法
之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應
方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，
對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對
於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要
，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善
措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為
人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異
常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須
為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之
執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求
行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或
執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考
量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時
，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑
（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之
刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁
量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取
較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之
條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是
否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性。查，被告
前未曾受有期徒刑以上刑之宣告等事實，有法院前案紀錄表
在卷可按，本院審酌被告因一時疏失，致觸犯過失傷害，且
觀諸上開前案紀錄表，被告除本件所犯之罪外，亦無其他案
件在偵查或審理中，且於原審宣判後，已與告訴人達成調解
，並給付完畢等情，有原審法院調解筆錄、本院公務電話查
詢紀錄表足憑（本院卷第45-47、49頁)，足見被告於犯後已
盡其努力尋求賠償告訴人，經綜核上情，認被告歷經本案偵
審之程序，應足使其心生警惕，尚無令其入監以監禁方式加
以矯正之必要，因認其上開宣告之刑，以暫不執行為適當，
爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告緩刑2年。又
為使被告記取教訓，強化法治認知仍應課予一定負擔為宜，
爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於緩刑期間
內，接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育2
場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期
間付保護管束，期使被告於保護管束期間確切明瞭其行為所
造成之損害，培養正確法治觀念，並深自惕勵。另被告如違
反本院所定上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩
刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第74條
第4項、第75條之1第1項第4款撤銷其緩刑宣告，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳錦龍、汪思翰提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
刑事第十庭 審判長法 官 莊 深 淵 法 官 張 國 忠 法 官 楊 文 廣
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁 淑 婷
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度交易字第626號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 謝賢坤 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○里區○○路00號8樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第48293號），本院判決如下：
主 文
謝賢坤犯過失傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、謝賢坤於民國112年12月15日19時15分許，駕駛車號0000-00 號自用小客車（下稱本案A車），沿臺中市大里區立仁一路 往新甲路方向行駛，行經新甲路與自立路設有行車管制號誌 （謝賢坤行駛之方向為閃光紅燈）之交岔路口（下稱本案交 岔路口），本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施， 並應遵守閃光紅燈號誌減速接近，先停止於交岔路口前，讓 幹線道車優先通行，而依當時天氣晴、道路有開啟照明、路 面乾燥鋪裝柏油且無缺陷，無障礙物視距良好，並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行穿越本案交岔路口， 適有許富鈞騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱本案B 車），沿自立路往立元路方向直行，至本案交岔路口時（許 富鈞行駛之方向為閃光黃燈），亦疏未注意車前狀況減速前 進，貿然直行進入本案交岔路口，許富鈞見本案A車直行經 過時因緊急煞車、人車倒地而受有左側膝部、踝部、手肘、 足部擦挫傷，右側手部擦挫傷等傷害，上開交通事故發生後 ，謝賢坤即駕車離去（所涉公共危險罪嫌，另為不起訴處分 ），經許富鈞報警，員警到場處理並調閱監視器錄影器畫面
，始循線查悉上情。
二、案經許富鈞訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。 本件判決認定犯罪事實所引用之被告謝賢坤以外之人於審判 外之陳述，被告於本院審理時表達沒有意見，同意作為證據 使用（見本院卷第60頁），且公訴人、被告迄至言詞辯論終 結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據資料製作時之情況 ，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應 屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之 非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序 ，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
本院訊據被告謝賢坤矢口否認過失傷害犯行，辯稱：我們並 沒有發生碰撞，實際上告訴人是在距離十字路口尚有一段距 離的地方摔車，那裡總共有4個十字路口，我經過的那個十 字路口是閃紅燈與閃黃燈，4個十字路口都是一樣大小，車 流也一樣，我經過的十字路口是有閃燈，下一個路口並沒有 紅綠燈，要再下一個路口才有紅綠燈。經過閃燈的十字路口 時有減速，我否認檢察官起訴之犯罪事實及罪名；沒有人經 過那個路口會刻意停下來，這件事實際上跟我一點關係都沒 有等語（見本院卷第29、64頁）。經查：
㈠依告訴人許富鈞於113年4月8日警詢時之指訴：112年12月15 日19時15分許在臺中市大里區新甲路、自立路口發生車禍。 我騎乘NVA-0521號普重機車與對方所駕駛1082-D3號自小客 車發生車禍，我沿自立路往立元路方向，對方沿立仁一路往 新甲路方向行駛，快到路口前，看到對方突然由立仁一路往 新甲路方向衝出來，完全没有減速或停止，看到對方突然衝 出來，我煞車後就摔倒了。對方自小客車在我摔倒時，有稍 微停頓一下，等我起身之後，對方馬上就離開現場，我並没
有與對方發生碰撞。事故發生地並沒有號誌、沒有標誌、標 線清楚，我看到對方突然衝出來，就馬上急煞，做出左閃的 動作，發生事故時機車時速約40-50公里。當時道路狀況良 好、視線良好、天氣正常、没有障礙物，未使用行動電話也 未做其他事情，有戴安全帽，有機車駕駛執照，未有附載乘 客、無裝載貨物，交通事故發生後係自己報案。我的車倒往 左側，車損為刮痕，我因事故而受傷，詳如診斷證明書所記 載，我要向該車駕駛人提出肇事逃逸及過失傷害告訴。經警 方調閱監視器供我觀看，該1082-D3號自小客車就是當天肇 事車輛等語（見偵卷第19至21頁）；113年10月29日於偵查 中陳述：我到達路口時，看到左邊有車輛衝出來，就急煞然 後摔倒，事發後看到對方車輛停在人行道上，待我起身後， 他就直接開走，並没有下車，我也叫不到他等語（見偵卷第 87頁）。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌； 閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交 岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行， 道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第1款，道路 交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款分別定有明 文，被告為領有汽車駕駛執照之人（見偵卷第39頁），對於 上開規定自應知悉並遵守。查本件係因被告駕駛自小客車行 經設有行車管制號誌（行駛之方向為閃光紅燈）之交岔路口 ，本應注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施，並應遵守 閃光紅燈號誌應先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行 ，竟疏未注意及此，貿然直行穿越本案交岔路口，適告訴人 許富鈞騎乘機車至本案交岔路口時（行駛之方向為閃光黃燈 ），亦疏未注意車前狀況減速前進，貿然直行進入本案交岔 路口，見被告駕駛之自小客車直行經過時，因緊急煞車、人 車倒地而受有犯罪事實欄所載之傷害，肇致本件交通事故之 發生。本院當庭勘驗現場監視器畫面，並製作勘驗筆錄： 1 .畫面時間2023年12月15日1910，新甲路往立人橋時間55秒 的時候，車牌0000-00車子經過交叉路口。2.新甲路、自立 路口全景，時間19：15：57，被告駕駛銀色自小客車沿新甲 路行經交叉路口，告訴人騎乘機車沿自立路，並摔倒於交叉 路口，兩車無發生碰撞（見本院卷第30至31頁）。對於勘驗 結果，被告表示：那個影片中剛經過的所有車輛，不管是汽 車、機車是否都要停車下來，我們都會遵守交通規則開車， 我們都是有減速等語（見本院卷第30至31頁）；檢察官表示 ：影片中確實可見當時之閃紅燈號誌確實在閃動。至於告訴
人騎乘之機車何以會摔倒？告訴人答稱：因為被告本來應該 要停止，但沒有停止，我因為急煞車，導致向左傾斜而摔車 ，會向左傾斜，是因為被告經過路口時，我為了要閃避他、 避免碰撞，但因為我緊急煞車，導致機車失控摔倒，我原本 是靠右騎車，因為向左傾斜，變成摔車的位置是靠左，我很 明顯的有閃避動作等語（見本院卷第31頁）。 ㈢依監視器畫面所示，被告駕駛自小客車經過本案交岔路口時 ，並無暫時停車之動作，是時該路向交通號誌係閃紅燈，告 訴人騎乘機車經過本案交岔路口時，亦無暫時減速之動作， 是時該路向交通號誌係閃黃燈，而後即發生告訴人緊急煞車 後，人車倒地情事。對照影像內容加以連貫觀察，顯見被告 之違規行為，確為本件交通事故發生之原因。參諸臺中市車 輛行車事故鑑定委員會鑑定意見，亦認為：「一、車號0000 -00(謝賢坤所有、駕駛人待查)自用小客車，行至設有閃光 紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行致生事 故，為肇事主因。二、許富鈞駕駛普通重型機車，行經設有 閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，注意安全、小心通過 ，駕駛失控摔倒，為肇事次因。」，有臺中市車輛行車事故 鑑定委員會113年3月25日中市車鑑0000000案鑑定意見書在 卷為憑（見偵卷第25至27頁），是被告具有過失至明。 ㈣另有員警職務報告、臺中市政府警察局霧峰分局道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片10 張、本案交岔路口監視器翻拍照片7張、交通事故補充資料 表、告訴人之仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書、 車號0000-00號自用小客車車輛詳細資料報表、車號000-000 0號重型機車車輛詳細資料報表、被告駕籍詳細資料報表、 告訴人駕籍詳細資料報表（見偵卷第13、47、49至51、53至 61、63至69、43、23、35、37、39、41頁）、告訴人114年5 月21日陳述書暨所附實務見解等資料在卷可稽（見本院卷第 33至41頁），是本件係因被告之過失行為，造成告訴人受傷 之事實，可為確認。
㈤本件交通事故之發生，既分有被告駕駛自用小客車行至設有 閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行， 與告訴人騎乘機車，行經設有閃光黃燈號誌交岔路口，未減 速接近，駕駛失控摔倒之原因，本件交通事故之發生被告具 有過失至明，且致告訴人受有犯罪事實欄所載之傷害，足認 被告之行為與告訴人所受之傷害間具有相當因果關係。至告 訴人對於本件交通事故之發生亦存有過失，但既由於被告之 過失併合而為危害發生之原因，被告之刑責當不能因此相抵 而免除，僅可供量刑之斟酌。本件事證明確，被告犯行堪以
認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年齡為62歲，駕 駛自用小客車行至設有閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未 暫停讓幹線道車先行，致告訴人許富鈞騎乘機車，緊急煞車 導致人車倒地，並因而受有犯罪事實欄所示之傷害結果。考 量被告就本件車禍之發生，應負之過失責任、肇事情節、告 訴人受傷程度，再酌以被告犯後一再否認犯行，並以其他人 亦違規何以沒事加以辯駁，犯後態度不佳；告訴人到庭表示 ：路口停讓是道路交通管理條例第21條第1項第2款規定，當 被告看到我的時候應該就要停止，而不是繼續行進，道路交 通鑑定也明確指出對方是主因，我是次因，我確實是沒有減 速，自己也有過失，我並沒要求對方完全賠償我的損失，只 是要被告賠償70％，我是為了要閃被告的車，才急速煞車， 且斑馬線並沒有行人，路面是乾燥的，至於我為何會緊急煞 車，是因為看到被告的車，被告一直糾結他為什麼要停讓， 這世界本來就有很多人未遵守交通規則，但別人沒遵守被告 就可以不遵守嗎？對於刑度方面，被告一直不悔改，應該要 適度給予懲處警告，讓他反省自己的錯等語（見本院卷第65 頁）；兼衡被告自述大專畢業之教育程度、父母均已過世、 育有1名子女已28歲、現在社區大學教書、每月待遇還好、 無特別經濟負擔、另在溪頭、日月潭、清境農場擔任志工等 語（見本院卷第63至64頁），暨其違反注意之程度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳錦龍、汪思翰提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第九庭 法 官 彭國能以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭淑琪
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑所犯法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。